Теперь официально: Сайт «Диссернет» никакого отношения к ВАК РФ не имеет

Не вся, но, да, зависит.

Вся.

Так же зависит от того на сколько люди шарят в экономике и соответственно реагируют на попытку что-то сделать в ней

Людям плевать на попытку сделать что-то в экономике. Люди реагируют на слухи, на агитацию, на политику.

Опять разговоры о чём-то волшебном, что нельзя протестировать и оценить.

Оценить можно - апостериори. После чего эту оценку можно выкинуть, или поместить в архивы, в диссертации. Практической пользы в будущем она иметь не будет в связи с отсутствием того объекта оценки. Понимаете? Экономика исследует лишь ретроспективно.

Внезапно так оно и есть. Всё, что ты за пять минут придумал, другие люди не глупее тебя давно уже просчитали. Я гарантирую это.

Оглянитесь по сторонам - экономика как наука не в состоянии предсказать ни курс валют, ни цены на нефть, ни санкции, ни результаты выборов. А без этих важнейших факторов ценность всех экономических концепций - нулевая.

Людям плевать на попытку сделать что-то в экономике. Люди реагируют на слухи, на агитацию, на политику.

Это не так. Всё сложнее. На сегодня в Штатах и в Европе это мэйнстрим для исследователей. Вкратце: люди — не полные идиоты, даже в России. Они в количестве 86% могут поддерживать гражданина дракона, но никто добровольно сейчас доллары сдавать государству не понесёт, даже если гражданин дракон лично попросит (как минимум это сделают не все 86%, а сииииильно меньше).

Оценить можно - апостериори.

С предсказаниями всегда так вообще-то. В смысле — экспериментальный результат можно сравнить уже после предсказания. Только вот не надо думать, что вокруг полный и непредсказуемый хаос. Прямо какой-то экзистанциональный религиозный ужас перед сложным, но вполне себе объектом для исследования.

А без этих важнейших факторов ценность всех экономических концепций - нулевая.

В квантовой механике не возможно предсказать даже куда именно частица полетит, да и вообще какого она сорта образуется. И ничё — живём. Это только в классической механике детерминизм. Да, с ценами на нефть проблема, но это не является «волшебной сущностью» которую нельзя исследовать.

Да намекают тут на запрет фейсбуков и гуглов.

IMHO, туфта это все...

Выясняется, что не всё: Роскомнадзор заблокировал 285 доменов Google из-за Zello

http://www.interfax.ru/russia/608052

До этого они выпустили рекомендацию о блокировки части амазоновского облака по этой же причине.

экономика как наука не в состоянии предсказать ни курс валют, ни цены на нефть, ни санкции, ни результаты выборов. А без этих важнейших факторов ценность всех экономических концепций - нулевая.

Физика как наука не в состоянии дать нам простейший вечный двигатель. А без этого важнейшего устройства ценность всех физических концепций — нулевая.

Это всё-таки неверная аналогия.

а) Я думаю, что в конце концов нефть таки научаться предсказывать, хотя бы с помощью выслушивания экспертов по нефти и инвертирования их утверждения (похоже это сейчас наиболее эффективный способ). Информация о предмете накапливается и инструментарий исследований совершенствуется.

б) С инфляцией вселенной есть проблемы: она расширялась и разогревалась _одновременно_ Что с этим фактом делать не шибко понятно. Физики держатся за закон сохранения энергии ровно по причине, что в противном случае лагранжиан «всего» будет явно зависеть от времени. Но кто мы такие, чтобы указывать лагранжиану, от чего ему зависеть?

хотя бы с помощью выслушивания экспертов по нефти и инвертирования их утверждения (похоже это сейчас наиболее эффективный способ)

Ну предскажет эксперт цену в коридоре 75-85 через месяц. А наоборот что?

Это как с погодой — говорят, надо наоборот от предсказания. Как градусы сделать наоборот? А с дождём — не раз бывало, что в одном районе города дождь, в другом не было. Одним синоптики угодили, другим нет.

Да, тут ерунду спорол. Если правильно помню, то эксперты сейчас говорят примерно следующее: Лучшая оценка стоимости нефти де факто на любом временном интервале — это сегодняшняя цена.

Другое дело, что для оценки ситуации такой оценки более чем достаточно, особенно в случае если нефть не является определяющим в экономике элементом. Это так для всех развитых стран за исключением бензоколонок.

Для бензоколонок сделано ещё такое наблюдение: чем выше цены на нефть, тем они в среднем агрессивнее. Есть экспериментально установленный порог на цену на нефть, когда эта агрессивность становится выше чем в среднем по больнице и соответственно при низких ценах она становится менее агрессивной чем в среднем. Мы сейчас болтаемся по серединке, то есть агрессивность примерно такая же как у всех по идее в среднем. Подумать страшно что будет, если цена повысится :( Это пример установленной зависимости, которая не требует предсказание цены на нефть.

На сегодня в Штатах и в Европе это мэйнстрим для исследователей

Мэйнстрим для исследователей всегда будет там, где отрасль настолько важна для людей и где действует неимоверное количество факторов. Вот только результативности и научных результатов это не приносит. Только сам процесс шебуршения.

Оценить можно - апостериори.

С предсказаниями всегда так вообще-то.

А я ведь не про предсказания. А про анализ исторических событий. Можно оцифровать и обвешать закономерностями кости динозавров, но этих динозавров больше никогда не будет.

Только вот не надо думать, что вокруг полный и непредсказуемый хаос. Прямо какой-то экзистанциональный религиозный ужас перед сложным, но вполне себе объектом для исследования.

Так ведь это не хаос. Это многофакторное пространство. Функция с триллионами переменных. Хотите оцифровать экономику? Тогда, будьте добры, оцифруйте характер и поведение каждого человека - для предсказания влияния его поступков на рынок, на политику, на производство, на потребление. При этом учтите коэффициент влияния каждой персоны - для простого гражданина он будет минимальный, для глав корпораций больше, для президентов еще больший. Увяжите коэффициент влияния с поведением граждан, ибо от их выбора зависит - кто получит максимальный политический коэффициент. На все это наложите модели климата для учета засух, потопов и урожаев. Навесьте предсказания открытий в науках и технологиях. И только тогда вы получите относительно адекватную модель экономики.

А все ныне существующие экономические законы - это попытки детсадовцев, владеющих двумя арифметическими действиями, смоделировать поведение вселенной.

В смысле — экспериментальный результат можно сравнить уже после предсказания. Только вот не надо думать, что вокруг полный и непредсказуемый хаос. Прямо какой-то экзистанциональный религиозный ужас перед сложным, но вполне себе объектом для исследования. В квантовой механике не возможно предсказать даже куда именно частица полетит, да и вообще какого она сорта образуется. И ничё — живём. Это только в классической механике детерминизм. Да, с ценами на нефть проблема, но это не является «волшебной сущностью» которую нельзя исследовать.

Зато в физике работают вероятностные методы. Они работают, потому что в физике присутствует повторяемость экспериментов. И это делает физику наукой. Напоминаю еще раз - любая наука исследует лишь закономерные повторяющиеся явления, и именно по этой причине наука не изучает НЛО в принципе. Они работают - и это главное отличие от экономики. Исследовать цены на нефть вы можете сколько угодно. Но пока экономика не научится предсказывать открытия сланцевых технологий, постройку терминалов и трубопроводов, войны, санкции, конфликты шахов и падишахов - все ваши исследования будут не больше чем гаданием на кофейной гуще.

Физика как наука не в состоянии дать нам простейший вечный двигатель. А без этого важнейшего устройства ценность всех физических концепций — нулевая.

Зато физика вам дала электронику с интернетом, автомобили, механизмы, энергетику и много чего еще. А что дала экономика как наука? Только не надо выдавать простой экономический интерес людей за достижение экономистов. Человечество развивается без знания экономики. Только на основе открытых ими конкретных технологических достижений.

эксперты сейчас говорят примерно следующее: Лучшая оценка стоимости нефти де факто на любом временном интервале — это сегодняшняя цена.

И это показывает полную никчемность экономики как науки. «Завтра будет скорее всего примерно такая же цена, как сегодня». «В следующем году будут колебания примерно в таком же диапазоне, как в этом» :) Восхитительно.

Вот только результативности и научных результатов это не приносит.

Это утверждение не соответствует действительности. Вы просто не интересовались состоянием дел в этой области даже на уровне популярных лекций. За последние сто лет много чего поменялось вообще-то. Бессмысленно разговаривать если вы не пройдёте хотя бы ликбез — те же бесплатные РЭШовские лекции, которые можно найти, например, на litres: https://www.litres.ru/serii-knig/cikl-ekonomika-prosto-o-slozhnom/

Они работают, потому что в физике присутствует повторяемость экспериментов.

Внезапно в экономике тоже. Ещё раз: Наша родная автаркия ничем таким не выделяется на фоне остальных автаркий. Их поведение просчитывается. Другое дело нам от этого не легче, так как мы живём внутри автаркии и будет хуже.

Да нет же.

Точно так же физика не перестаёт быть наукой от того, что уравнение Навье Стокса аналитически не решается, как и с сильным взаимодействием полный абзац.

Да даже задача трёх тел не имеет решение в общем случае. Но это не значит, что законы Ньютона нужно выкидывать на помойку. С помощью них можно много чего попредсказывать (с учётом поправок ТТ, естественно) с удивительной точностью.

Вы слишком зациклились на ценах нефти — это миф, что она всё определяет, даже для России, хотя её повышение однозначно повышает агрессию государства и наоборот. Эти темы тоже исследуются.

Чем больше зумаут тем линейнее колебания :D

Это утверждение не соответствует действительности. Вы просто не интересовались состоянием дел в этой области даже на уровне популярных лекций. За последние сто лет много чего поменялось вообще-то. Бессмысленно разговаривать если вы не пройдёте хотя бы ликбез

Вообще-то я слежу за состоянием дел. Но в отличие от вас, принявшем ликбез за истину, я вдумываюсь в смысл того, о чем они говорят. Подвергаю сомнению, сравниваю с реальностью. А вы - нет. И это вам огромный минус как труженику науки. Только критический склад ума делает ученого ученым. Без него ученый - не ученый, а простой исполнитель.

Внезапно в экономике тоже. Ещё раз: Наша родная автаркия ничем таким не выделяется на фоне остальных автаркий. Их поведение просчитывается.

Еще раз: в экономике повторяемости быть не может. Объект исследований находится в постоянном изменении. Это вам не поток частиц в вакууме. Это даже не смена времен года. Экономика и история не знают повторяемости в принципе. И ничего не просчитывается.

О, я тоже могу вас дураком обозвать. Уверяю, что я гораздо умнее, чем вам кажется.

Предлагаю разойтись, пока мы тут Хиршами не начали меряться (потому что я знаю кто победит).

что дала экономика как наука?

Понимание принципов человеческой деятельности. Понимание того, какие действия и практики ведут человечество к развитию и процветанию, а какие совсем в другую сторону.

Человечество развивается без знания экономики

И технологии могли до определенного момента развиваться без (формального) «знания физики» — но не без следования объективным физическим законам.

Развитие происходит в основном в тех частях человечества, которые таки да _имеют_ в той или иной форме знание об общих законах, будь то законы физики или человеческой деятельности, и действуют в соответствии с ними.

Еще раз: в экономике повторяемости быть не может.

Вы будете удивлены, но цикличность начала выходить из моды ещё в XIX веке (примерно тогда же аграрные общества приказали долго жить). Повторяемости вы и в квантовой механике тоже не найдёте. Она есть только в детерминистских системах, которые можно чётко описать лагранжином с конечным числом степеней свободы.

это показывает полную никчемность экономики как науки.

Просто вы хотите от экономики странного. Того, чего она принципиально вам дать не может — так же, как физика не может дать вам вечный двигатель. И это совсем не потому, что физика или экономическая теория ущербны по своей природе %)

Вы уверены в своем понимании сущности экономики? Потому что все выглядит так, словно вы считаете, что знаете макроэкономику лучше экономистов. Кстати, почему вы всю экономику сводите к глобальной? Может быть вы и всю физику сводите к квантовой?

> Может быть вы и всю физику сводите к квантовой

Нууу формально так можно поступать. Классика — это предел квантовой физики. Другое дело что-то нужно с тяготением порешать, потому как не понятно как его вписать в лагранжиан стандартной модели.

О, я тоже могу вас дураком обозвать. Уверяю, что я гораздо умнее, чем вам кажется.

Ну это было всего лишь в ответ на ваши отсылки к экономическому ликбезу )

Предлагаю разойтись, пока мы тут Хиршами не начали меряться (потому что я знаю кто победит).

Мне незнакомы хирши ) В технических науках иные критерии оценки, чем где и сколько публиковался. В них важен практический результат в виде внедренных достижений, их экономического эффекта, и как сопутствующее, как доказательство приоритета - патенты, статьи. Кстати, если бы меня начали цитировать где-то там - я бы сильно удивился, потому что у меня большая часть печатного выхлопа - дсп :)

Можно тоже говорить, что частиц много, присутствуют случайные процессы, да еще и непредсказуемые воздействия извне на систему случаются - все не просчитать. Значит, физика бесполезна?

Понимание принципов человеческой деятельности. Понимание того, какие действия и практики ведут человечество к развитию и процветанию, а какие совсем в другую сторону.

О, это уже ближе. Но вы говорите об истории, о социологии, а не об экономике. Они занимаются этим. А непроедственно к развитию и процветанию ведут технологии.

Хуже того, пуская пучки лоб в лоб мы не можем сказать сколько будет взаимодействий в следующую наносекунду! Да что там нано — после образования кварковой пары мы не можем сказать что там случится в следующую зептосекунду!

Ну это было всего лишь в ответ на ваши отсылки к экономическому ликбезу )

У меня сложилось впечатление, что вы проспали историю развития того же Кейсианства и как ФРС сглаживал по этой теме экономические циклы (были зафиксированные попытки действовать наоборот, что приводило к ожидаемым проблемам), которая сейчас уже дремучая классика. Рациональность экономических субъектов сейчас весьма тщательно изучается.

Вы будете удивлены, но цикличность начала выходить из моды ещё в XIX веке (примерно тогда же аграрные общества приказали долго жить). Повторяемости вы и в квантовой механике тоже не найдёте. Она есть только в детерминистских системах, которые можно чётко описать лагранжином с конечным числом степеней свободы.

Повторяемость - это когда вы можете в любой момент истории взять кусок урана и сказать, что через столько-то миллиардов лет 75% куска превратится в свинец. Повторяемость - это когда вы можете взять спектр звезды и сказать, что ей осталось недолго, потому что в нем появились линии железа. Вот что значит детерминированность в квантовых системах. Физические законы четко отражают суть происходящего. А экономика ничего подобного не может и близко. Разве что вышеупомянутое «скорее всего завтра цена нефти будет примерно как сегодня» )

Просто вы хотите от экономики странного. Того, чего она принципиально вам дать не может

Ок, так а что же она дать может? )

вы говорите об истории, о социологии, а не об экономике

Вопрос терминологии.

непроедственно к развитию и процветанию ведут технологии.

А к технологиям ведет...? %)

что же она дать может? )

Понимание принципов человеческой деятельности. Понимание того, какие действия и практики ведут человечество к развитию и процветанию, а какие совсем в другую сторону.

Весьма полезное знание, не так ли? %)

Вы уверены в своем понимании сущности экономики? Потому что все выглядит так, словно вы считаете, что знаете макроэкономику лучше экономистов.

А я и не рассматриваю макроэкономику вглубь и не спорю с деталями теорий. Я всего лишь оспариваю принципиальную возможность экономики (как науки) создать адекватную модель экономики (как реальности). И практика лишь подтверждает это.

Кстати, почему вы всю экономику сводите к глобальной?

Потому что экономика глобальна ) В ней все взаимосвязано.

А экономика ничего подобного не может и близко.

Вообще-то может.

Она может сказать, например, что отсутствие доверия между экономическими объектами (типа боязни, что твой условный бизнес отожмёт условный силовик) добавляет весьма существенный косвенный налог на всех и замедляет экономический рост, что в частности и приводит, что свободные экономики с отлаженным репутационным механизмом и с гарантией частной собственности рулят и педалят. Но находятся ещё идиотики (или просто моральные уроды) ратующие за плановую и суверенную экономику.

Так же к гарантированно факапам системы приводят монополии без разницы государственные они или нет. Так же экономика фиксирует, что во время кризисов профсоюзы переходят на сторону большого бизнеса и вместе они обирают всех остальных ещё сильнее.

И да, развитие цифровых технологий конца XX века стало возможно только благодаря хорошо отлаженным экономической и финансовой машин в развитых странах. Эти структуры создавались усилиями как раз макроэкономистов. Эти люди не боги чтобы всё знать, но остальные гораздо хуже (мы это видели на своём примере, когда Сечин вынудил дать ему кредит потому что ему захотелось и доллар скакнул до 100 — хороший кстати эксперимент на людях получился).

У меня сложилось впечатление, что вы проспали историю развития того же Кейсианства и как ФРС сглаживал по этой теме экономические циклы

Кейнсианство, как и рулежка фрс - это всего лишь схема действий по управлению экономикой в ручном режиме. Можно ли назвать наукой инструкцию по нажиманию кнопок типа «а если наш корабль поплывает туда, то надо нажать эту кнопочку, а если поплывет не туда, то нажать другую, возможно он приплывет туда, куда нам надо, ведь в прошлый раз он приплыл же» ?

А к технологиям ведет...? %)

... ведут естественные науки ) Физика, химия, биология, инженерное дело. А экономика идет рядом, записывает результат и говорит «надо же, как интересно получилось!» )

Конечно можно. На телефон вы ведь тоже пальчиками нажимаете, а ведь там квантовая механика задействована в полный рост.

И да, ФРС рулит не в «ручном режиме» aka валюнтаристки взяв результаты с потолка, а после тщательного изучения статистики и консультации с ведущими макроэкономистами. И у них получается весьма не плохо (экспериментальный факт). Всяко лучше тех, кто пытается построить Третий Рим (см. последнее выступление Медведева).

Понимание принципов человеческой деятельности. Понимание того, какие действия и практики ведут человечество к развитию и процветанию, а какие совсем в другую сторону. Весьма полезное знание, не так ли? %)

И какие же? ) Экономисты не могут даже разобраться - является ли война плюсом для экономики или нет, что уж тут говорить о пользе для человечества )

Я не хочу вас обидеть, но мне кажется, вам лучше прочесть базовый учебник любого автора по экономике для первокурсников. Осилить такой можно за день-два потому что рассчитаны они на вчерашних школьников. Зато поймете, насколько у вас сейчас невероятно простое представление об экономике, хотя и экономистом не станете. Экономика многогранна и решает множество в том числе практических задач , а не только делает прогнозы на цену нефти. Собственно, экономику можно раздробить на десятки разных наук с собственным предметом и задачами. Можно только в одной логистике утонуть, настолько там много всего, а вы аж ко всей огромной и необъятной ЭКОНОМИКЕ В ЦЕЛОМ претензий по поводу научности предъявляете. Экономисты, которые прочтут эту тему, если таковые будут, наверное умрут от священной ненависти к вам.

Экономисты не могут даже разобраться - является ли война плюсом для экономики или не

Сейчас не является. И никогда не являлось. Я что-то не припомню обратных высказываний современных макроэкономистов. Уроды из политики и пропаганды любят покричать про «атомный пепел», но в реальности в мире сейчас по всем фронтам идёт сокращение агрессии (в России тоже).

Есть весьма важный вопрос на тему колониальной политики — не являлось ли она нечестным допингом, но этот вопрос внезапно тоже изучается экономическими историками и есть указание на то, что не особо то это пошло на пользу всем сторонам, даже тем кто выкачивал ресурсы.

Она может сказать, например, что отсутствие доверия между экономическими объектами (типа боязни, что твой условный бизнес отожмёт условный силовик) добавляет весьма существенный косвенный налог на всех и замедляет экономический рост,

Для этого не нужны экономисты, это очевидный факт.

Так же к гарантированно факапам системы приводят монополии без разницы государственные они или нет. Так же экономика фиксирует, что во время кризисов профсоюзы переходят на сторону большого бизнеса и вместе они обирают всех остальных ещё сильнее.

И для этого не нужны экономисты. Достаточно следить за политикой.

И да, развитие цифровых технологий конца XX века стало возможно только благодаря хорошо отлаженным экономической и финансовой машин в развитых странах. Эти структуры создавались усилиями как раз макроэкономистов.

Структуры создавались усилиями политиков и бизнесменов. Если вы хотите сказать, что каждый политик и бизнесмен в душе экономист, то тогда конечно :)

Экономисты, которые прочтут эту тему, если таковые будут, наверное умрут от священной ненависти к вам.

Вы не понимаете: это и является целью этого треда :)

И да, ФРС рулит не в «ручном режиме» aka валюнтаристки взяв результаты с потолка, а после тщательного изучения статистики и консультации с ведущими макроэкономистами. И у них получается весьма не плохо (экспериментальный факт).

Это и есть рулежка в ручном режиме. «А давайте попробуем добавить ликвидности, в прошлый раз же помогло». «А не пора ли ликвидность сокращать, а то что-то инфляция начала увеличиваться».

Для этого не нужны экономисты, это очевидный факт.

Внезапно нужны, так как эти эффекты вполне себе измеримы и конкретно в нашей стране популярны совсем обратные лознги, что весьма и весьма печально.

И для этого не нужны экономисты. Достаточно следить за политикой.

Это не так.

Структуры создавались усилиями политиков и бизнесменов. Если вы хотите сказать, что каждый политик и бизнесмен в душе экономист, то тогда конечно :)

Это тоже не так. Бизнес стремится к монополии всей своей душой, а его антимонопольщики глушат и душат по этому поводу. Но да, ведущие банкиры в Штатах, как правило практикующие макроэкономисты с очень хорошей теоретической подготовкой, а высшие финансовые чиновники внезапно там бывают из тех, кого называют в списке кандидатов на нобелевки. И это жу-жу-жу не спроста.

«А давайте попробуем добавить ликвидности, в прошлый раз же помогло».

Это происходит не так. Как — перечитайте учебник по истории экономики, если популярные лекции вам не нравятся. В процессе становления этой системы на сцену часто вылезали политики, которые в силу своих интересов или просто из-за отсутствия квалификации действовали строго наоборот (см. например Дипрессию в тех штатах, есть примеры не настолько аховые попозже) с соответствующим результатом.

Я не хочу вас обидеть, но мне кажется, вам лучше прочесть базовый учебник любого автора по экономике для первокурсников. Осилить такой можно за день-два потому что рассчитаны они на вчерашних школьников. Зато поймете, насколько у вас сейчас невероятно простое представление об экономике, хотя и экономистом не станете.

Я вижу, что вы тоже хотите наступить на те же грабли и выглядеть человеком, не задумывающимся о сути прочитанного )

Собственно, экономику можно раздробить на десятки разных наук с собственным предметом и задачами.

О! Уже теплее.

настолько там много всего, а вы аж ко всей огромной и необъятной ЭКОНОМИКЕ В ЦЕЛОМ претензий по поводу научности предъявляете.

Потому что все вот эти множество «под-наук» от экономики представляют собой по сути алгоритмизации действий для получения оптимального результата. Это гораздо ближе к работе инженера, чем ученого.

Экономисты, которые прочтут эту тему, если таковые будут, наверное умрут от священной ненависти к вам.

А что им еще остается, обидно же :)

Интересно, что заставляет тебя думать, что экономика как наука (при том что у неё и так то предсказательная сила примерно как у истории) в современном состоянии является меньшей хренью чем скажем психология. Особенно если учесть что даже в биологии и медицине как минимум 3/4 публикаций - мусор.

Потому что там есть объект для исследования  — значит есть где науке развернуться. Объект для исследований отсутствует только в воспалённых мозгах религиозных фанатиков — но и это тоже можно измерить (в смысле степень упоротости).

А по ходу — просто слушаю/читаю хороших популяризаторов и внезапно они говорят со мной на понятном мне общепринятом научном языке, так что у меня есть подозрение, что наука там есть и весьма серьёзная. А степень важности экономики как науки сейчас весьма и весьма высока.

P.S. Мусор не читаю

«А давайте попробуем добавить ликвидности, в прошлый раз же помогло».

Это происходит не так. Как — перечитайте учебник по истории экономики, если популярные лекции вам не нравятся. В процессе становления этой системы на сцену часто вылезали политики, которые в силу своих интересов или просто из-за отсутствия квалификации действовали строго наоборот (см. например Дипрессию в тех штатах, есть примеры не настолько аховые попозже) с соответствующим результатом.

Вы опять не вдумываетесь в смысл прочитанного «где-то»? ) У ФРС по сути есть лишь одна рукоятка с надписью «больше-меньше». И все их управление - это добавить денег или убавить. (Предупреждая инсинуации - изменение процентной ставки - это тоже добавить-убавить) И пару индикаторов перед глазами - инфляция, производство, безработица. И они двигают эту ручку туда-сюда, чтобы поддерживать показания индикаторов в пределах допуска.

А то, что они перед этим консультируются с профессорами - ну, это само собой. Пипл должен замирать от уважения и преклонения ) Но если бы они не консультировались - ничего бы не изменилось, ручка по прежнему одна и индикаторы те же. Вот и вся наука.

Но ведь популяризаторы говорят о том, что пишут ученые, а если ученые пишут хрень, то и популяризаторы говорить будут хрень. Посмотри для чего в медицине ввели пререгистрацию исследований, почитай кохрейновские обзоры и сравни их с меиаанализами. Там говна оказывается столько что сами метаанализы дают мусор на выходе. По сути все прошлые результаты проще выкинуть чем разбираться где лажа а где нет.

они говорят со мной на понятном мне общепринятом научном языке, так что у меня есть подозрение, что наука там есть и весьма серьёзная.

Но ведь это по сути аргумент "мне нравиться что они говорят, значит они правы".

экономика как наука (при том что у неё и так то предсказательная сила примерно как у истории)

Ну, может чуть больше, чем у истории, некоторая цикличность в экономике присутствует :) Примерно как в хорошо демпфированной колебательной системе с низкой добротностью )