Теперь официально: Сайт «Диссернет» никакого отношения к ВАК РФ не имеет

IMHO, это технически неосуществимо.

Почему? К вам заходит пистолет и говорит, что вот тут на вас пришёл сигнал, что вы используете ssh и до выяснения всех обстоятельств дела в целях борьбы с кибертероризмом все ваши электронные игрушки изымаются. Маразм — согласен, но говорить что он невозможен я бы не стал. И вас прижали и пистолет своему сыну компьютерный апгрейд сделал.

Я ничего не знаю про Северную Корею, но уверен, что и там при желании можно воспользоваться VPN.

Это не так. Там нет интернета для людей от слова совсем. Сотовые телефоны работают только на границе с Китаем и ловят естественно китайские вышки.

Да, про Северную Корею рекомендую почитать ЖЖ Ланькова (старые записи интересней): https://tttkkk.livejournal.com/

Тем не менее, это вполне себе наука. Чем же экономическая теория хуже?

Тем, что предмет изучения у нее и задачи чисто практические.

Почему бы ей тоже не быть нитакойкаквсе — если уж такой, как все, по объективным причинам не получается?

Так она пробует, пробует, а все не получается ) Пора пристрелить, чтобы не мучалась и денег зазря не переводила )

предмет изучения у нее и задачи чисто практические.

Как будто что-то плохое.

она пробует, пробует, а все не получается

Посмотрите внимательно — может, вы что-то другое перепутали с экономической теорией? %)

Как будто что-то плохое.

Это не плохое. Это подразумевает требование к наличию практического выхлопа в виде действующих прогнозов.

Посмотрите внимательно — может, вы что-то другое перепутали с экономической теорией? %)

Нет, а вы? ) Или факт наличия теорий вы считаете достаточным, невзирая на их несоответствие практике?

Это подразумевает требование к наличию практического выхлопа в виде действующих прогнозов.

Так он есть %) Просто не такой, какой вам хотелось бы. На физику же вы не в обиде за то, что она не может предоставить вам принципиально невозможного?

факт наличия теорий вы считаете достаточным, невзирая на их несоответствие практике

Конечно, нет. Я как раз о том, что не все то, что экономической теорией называется, на самом деле ею является %)

для анализа простигосоподя Excel

Каюсь, ибо я грешен. Бывало аспиранты, когда я был студентом, в разное время привлекали меня к помощи в выполнении всяких рутиных подсчетов в их исследованиях. Угадайте, в чем я делал таблицу с нужными формулами, а потом вставлял исходные данные? :) Хотя, я там, кажется, нечего сложнее критерия Стьюдента не высчитывал, так что трагедии, наверное, в этом нет.

Это к сожалению крайне печально. Мы дикарис. :(

Не печальтесь. Сами аспиранты пользовались чем-то более серьезным. А я был студентом, мне можно. :)

Так он есть %)

Нет )

Просто не такой, какой вам хотелось бы

Соответствующий реальности с относительно высокой степенью вероятности. Я многого хочу? Или как уже писалось тут кем-то - «при предсказании лучше всего исходить из сегодняшнего состояния»? ) Ну так и я могу, и вы можете. Давайте заявим, что цена на нефть завтра изменится не более чем на 1%? ) А глобального катаклизма до конца года не случится. И мы ведь почти наверняка будем правы.

Акститесь у нас сейчас в моде третья мировая.

Евгений, ну что вы, вы же умный человек! Ну какая третья мировая? Это такой способ чтобы холопы затянули пояса добровольно и не бухтели на пац(х)анов.

Надо сохранять трезвость мысли. Я понимаю, что очень трудно сохранять сознание под удесятеренным излучением Башен, но надо. (блин, я не большой поклонник Стругацких, но с зомбоизлучением они прямо-таки в точку попали. Большинство от него впадают в эйфорию, меньшинство — корчится)

дать решать самим специалистам.

Именно так. И дело тут не в одеяле - специалисты в состоянии оценить аргументы друг друга и прийти к компромиссному решению, устраивающему всех.

а а кто выделяет гранты? ) Правильно, власти.

Задача властей - выделить деньги. Дальше начинаются вопросы распределения, которые должны решаться (и решаются во всех странах) специалистами - учеными, заработавшими себе авторитет предыдущими исследованиями.

А с каких пор экономика стала еще и фундаментальной?

Хм, а она когда-то переставала быть ундаментальной наукой??

IMHO, экономика тут ничем не выделяется из других наук - есть как фундаментальные экономические исследования, так и прикладные...

Моя хата с краю?

Нет, просто я, будучи профессионалом в своей области, доверяю другим профессионалам. См. предыдущее сообщение - других вариантов у меня нет. В современном человеческом обществе каждый должен заниматься своим делом. И заниматься хорошо, иначе будет вытеснен другими профессионалами (конкуренция).

Если я несколько раз ошибусь в своих прогнозах и выяснится, что деньги и время потрачены впустую, мне просто не дадут следующих грантов и я не смогу работать. А дадут кому-то более успешному.

И такая конкуренция идет на всех позициях в человеческом обществе - если Вы плохой инженер, Вас заменят на того, кто работает лучше. Ну и так далее.

Все это дает мне основания для доверия.

Да, конечно, в реальной жизни не все так замечательно. Поэтому и приходится искать врачей/сантехников/автослесарей и т. д., достойных доверия. И чем выше в обществе уровень конкуренции, тем такие поиски проще.

Но еще раз повторю, альтернативы нет - ни один человек, каким бы гениальным он не был, не в состоянии овладеть всеми областями человеческой деятельности и быть полностью автономным от общества...

А какие у вас основания полагать, что экономисты отличаются от врачей по подготовленности?

Увы, никаких :(. Но см. выше, у меня просто нет выбора. Конечно, можно потратить несколько лет и стать хорошим экономистом. Но тут же встанет вопрос с автослесарем или сантехником. И что, снова осваивать эти профессии?

Все равно существует контроль, только этот контроль смещается от людей к властям.

Не к властям, а к экспертам. Власти просто организуют их (экспертов) работу, не больше. А непосредственную проверку качества пищевой продукции или надежность свежепостроенного здания проводят эксперты - специалисты в соответствующих областях.

но выбор консультантов зависит все равно от властей.

Ошибаетесь. Выбор всегда проводит само профессиональное сообщество. Вы можете попасть во власть (стать депутатом или чиновником), но никогда не станете мед. экспертом, например. Просто потому,что у Вас нет профильного образования и опыта работы. И так в любой области. Задача властей - решать организационные вопросы. Основываясь на заключениях профессиональных экспертов...

будем еще и сами отказываться от контроля за специалистами

Специалисты в состоянии сами себя контролировать ;). Любое вмешательство дилетантов всегда приводит к плачевным результатам мы с Вами уже вспоминали лысенковщину, историю с кибернетикой - типичный результат контроля науки со стороны партийных органов...

Сейчас, кстати, подобный контроль пытается ФАНО осуществлять, будучи укомплектовано эффективными менеджерами. С соответствующими результатами...

И это было бы верное утверждение, если бы не то, что некоторые используют для анализа простигосоподя Excel, а потом приходится каяться за ошибки в нём (было некоторое громких количество скандалов по этому поводу).

Ну это вопрос к разработчикам Excel'а. Я до сих пор помню бешенство, в которое меня привел Word (тогда еще 6 версия, для Windows 3.11), когда накануне сдачи диплома заменил половину картинок на красные кресты :(. IMHO, Ваш пример из той же серии...

но для статистиков R де факто стандарт и коли обрабатываешь статистику, то будь добр используй его.

Мне кажется, Вы передергиваете. Безусловно, R - очень достойный инструмент. Но каким бы классным он не был, выбор инструмента всегда должен оставаться за исследователем. И оценивать работу исследователя нужно не по инструменту, а по результатам...

Не важно, пишу я статью в TeX или в Word'e. Важно, что именно я пишу. Так и со статистикой - пусть хоть на калькуляторе и логарифмической линейке посчитана, главное, чтобы методы и критерии были выбраны правильно и ошибок не было бы, IMHO...

Да ладно. Не утаишь. Сто лет как перед всей планетой трясут эйнштейнологией, полученной путем замены полной производной по времени на частную. И срать что азы матана нарушают.

Я на ЛОРе и в ЖЖ кучу народа уже раскатал вопросом про приливы. Ну просто они все по одному алгоритму обгаживаются. Сперва узнают что вместо прилива отлив, потом мы вместе читаем учебники.. и ведь я это делаю зачем: потому что им даже заранее говорить где ошибка бесполезно. Причем даже на третьей итерации, когда к амфидромическим зонам переходим. Проверено даже на профессорах.

Как эти невменяемым увидят ошибку а тем более подмену в теории если они «видя не видят и слыша не слышат»? Если их оценка верности утверждения не на логике основана а на следовании за стадом как у обезьян?

Соответствующий реальности с относительно высокой степенью вероятности.

Можно даже соответствующий реальности с вероятностью 1. В точности как теорема Пифагора %)

Я многого хочу?

Судя по формулировке выше — вроде бы нет. Но мы-то знаем о ваших настоящих сокровенных желаниях — точных количественных прогнозах курсов валют и всего такого прочего подобного, принципиально невозможного по озвученным выше и вами, и мной причинам %)

что вот тут на вас пришёл сигнал, что вы используете ssh

Так я его в рабочих целях использую :). Для контактов с коллегами.

Это не так. Там нет интернета для людей от слова совсем.

Да уж... Но все равно, одно дело, когда его и не было никогда - в конце концов, я застал время, когда не во всех американских университетах был интернет ;). И совсем другое - когда сегодня он есть, а завтра его выключили...

И мы ведь почти наверняка будем правы.

Добро пожаловать в мир стохастических процессов! :))

На деле ты хочешь другого: ты хочешь уметь предсказывать *эксцессы*, аппарат для этого тоже кое-какой есть (scholar: blue moon ensemble), но тут много работы впереди. По-моему неплохо, что деньги идут в такие исследования — они не только в экономике пригодятся.

Это к сожалению крайне печально. Мы дикарис. :(

Да ладно Вам. Полно задач, где критериев Стьюдента или Даннета вполне достаточно для корректной стат. обработки результатов. А на чем именно Вы их считаете, не суть важно - хоть на бумажке в столбик. Ценность конечных результатов будет ничуть не меньше, чем при использовании R ;).

Да ладно. Не утаишь.

За тобой уже выехала группа энштейнологов с транклюкаторами. Ты же понемаешь — тайна должна оставаться тайной, ничего личного.

Именно так. И дело тут не в одеяле - специалисты в состоянии оценить аргументы друг друга и прийти к компромиссному решению, устраивающему всех.

Не в состоянии. Вы же сами говорили об узкой специализации ) Любой специалист по долгу службы обязан считать свое направление более важным. А власть еще должна учитывать, что деньги нужно давать и на оборону, и на пенсионеров, и на образование. А в каждой области сидят свои специалисты и все требуют денег ) Ни один ведь не скажет - «пацаны, я занимаюсь ерундой, денег мне не давайте» )

Хм, а она когда-то переставала быть ундаментальной наукой??

С тех пор, как она перестала изучать фундамент мироздания и стала изучать общество )

Но еще раз повторю, альтернативы нет - ни один человек, каким бы гениальным он не был, не в состоянии овладеть всеми областями человеческой деятельности и быть полностью автономным от общества...

Не надо быть автономным. Надо владеть всеми предметами в той степени, которая позволит понять, что перд тобой плохой профессионал или разводила. Без этого вас будут наказывать рублем и результатом.

Ошибаетесь. Выбор всегда проводит само профессиональное сообщество.

Ой-ой, какие у вас наивные представления о работе властей...

Вы можете попасть во власть (стать депутатом или чиновником), но никогда не станете мед. экспертом, например. Просто потому,что у Вас нет профильного образования и опыта работы. И так в любой области. Задача властей - решать организационные вопросы. Основываясь на заключениях профессиональных экспертов...

Вы упустили главное из моих слов. Среди любых наук, любых специалистов есть люди с совершенно разными мнениями, порой противоположными. И выбор экспертов, соответственно с выбором направления проводит власть, а не сами эксперты. Условно говоря, власть решает провести реформу экономики в сторону монетаризма. Пожалуйста, к ее услугам куча ученых - монетаристов. Захотела власть провести финансовую подпитку - пожалуйста, куча экономистов, считающих, что самое лучшее для разгона экономики - это впрыск бабла. Вот такая она - экономика, это не физика и не биология с объективными результатами.

Специалисты в состоянии сами себя контролировать

Ни в коем случае )

Поведение молекул описывается статистически потому что они движутся под воздействием довольно малого числа параметров - температуры, давления и пр.

Нет, к сожалению вы не в курсе возможной сложности проблемы. Почитайте про спиновые стекла (spin glasses) — системы, в которых при считаной паре параметров экспоненциально (от числа частиц) много мелких минимумов, поиск глобального из которых нереален не только для современных, но и для любых будущих компьютеров. Конечно-температурная задача такая же по сложности. Так что с методологической точки зрения уже все равно, сколько там «контролирующих» параметров, как сказал бы Евгений, затравочных констант связи — на первый план выходят динамические, бегущие константы, которые определяют тот или иной сектор решений, например, вблизи какой-то «опорной» энергии.

Судя по формулировке выше — вроде бы нет. Но мы-то знаем о ваших настоящих сокровенных желаниях — точных количественных прогнозах курсов валют и всего такого прочего подобного, принципиально невозможного по озвученным выше и вами, и мной причинам %)

У меня и желаний таких нет. Я всегда хочу приближенного к реальности ) Но ведь даже что касается курсов валют - нафиг точные цифры, эй, экономисты, скажите хотя бы - курс доллар-евро через год будет выше нынешнего или ниже? :) Нефть - дороже или дешевле? )

Видите, я не прошу число с несколькими цифрами после запятой, я ставлю вопрос в двоичной системе - таки да или таки нет :)

Не можете сказать - ну и какая может быть научность и какая практическая ценность в трудах экономистов? Они даже направление движения не знают )

Я на ЛОРе и в ЖЖ кучу народа уже раскатал вопросом про приливы.

Едет мужик по городу, слушает радио. Тут привычный эфир прерывается экстренным сообщением: «Внимание, будьте осторожны! В городе появился маньяк, он ездит по встречной полосе.» Тут мужик в сердцах восклицает: «Да тут полный город таких идиотов!»

У тебя типичное маниакальное расстройство, тебе кажется, что ты умнее всех, ты видишь чужие «ошибки» и не видишь своих.

Нет, не трудись мне отвечать, мой диагноз тебе окончателен и обжалованию в моих глазах не подлежит. Ну, может за одним исключением: вот дашь ссылку на твою *опубликованную* статью в приличном реферируемом журнале, в которой ты напишешь всё, что считаешь верным, тогда можем разговаривать на равных.

Нет, к сожалению вы не в курсе возможной сложности проблемы. Почитайте про спиновые стекла (spin glasses) — системы, в которых при считаной паре параметров экспоненциально (от числа частиц) много мелких минимумов, поиск глобалькоторых нереален не только для современных, но и для любых будущих компьютеров. Конечно-температурная задача такая же по сложности. Так что с методологической точки зрения уже все равно, сколько там «контролирующих» параметров, как сказал бы Евгений, затравочных констант связи — на первый план выходят динамические, бегущие константы, которые определяют тот или иной сектор решений, например, вблизи какой-то «опорной» энергии.

Это все «копание вглубь» имеет смысл когда имеющаяся модель перестает соотвествовать. Поведение газа вполне прилично описывается школьными законами термодинамики. Поведение тел на земле вполне прилично описывается ньютоновской физикой. Понимаете? В физике есть работающие законы, весьма хорошо моделирующие реальность по минимуму параметров. А в экономике модели не работают. Экономика пытается искать закономерности в прошлых событиях и прикладывать их к будущим. А не получается.

Вы же сами говорили об узкой специализации

Не передергивайте. Я говорил о недопустимости ситуаций, когда физики оценивают работу биологов или наоборот. А потом приходит экономист о обоим объясняет, что они фигней занимаются ;).

Любой специалист по долгу службы обязан считать свое направление более важным.

С чего бы это? Я, например, изучаю молекулярные пути прохождения сигналов в клетках, но не считаю, что это важнее, чем структурно-функциональные исследования генома. Просто мне моя проблематика интереснее...

Аналогично и в любой другой области знания - уверен, ни один астрофизик не скажет Вам, что его область исследований важнее термодинамики или физики твердого тела, например...

А власть еще должна учитывать, что деньги нужно давать и на оборону, и на пенсионеров, и на образование.

Конечно. И это задача так нелюбимых Вами экономистов - распределить деньги по статьям расходов оптимальным образом.

и стала изучать общество

Считаете, при изучении общества возникает меньше фундаментальных проблем, чем при изучении, скажем, галактики?

Надо владеть всеми предметами в той степени, которая позволит понять, что перд тобой плохой профессионал

Эта задача нерешаема. Вот Вы, человек с инженерным образованием, к. т. н. - уверены, что сможете отличить шарлатана от математики от серьезного ученого? Когда он начнет с бешеной скоростью рисовать Вам математические выкладки?

А если я, смеха ради, начну Вам излагать какую-нибудь фантастическую биологическую теорию, уверены, что сможете меня поймать на этом?

Среди любых наук, любых специалистов есть люди с совершенно разными мнениями, порой противоположными.

Конечно. И у каждого есть свои аргументы. Так и возникают научные дискуссии, в ходе которых научное сообщество обычно приходит к определенным выводам о справедливости того или иного подхода...

И выбор экспертов, соответственно с выбором направления проводит власть, а не сами эксперты.

Ошибаетесь. Власть не в состоянии объективно оценить уровень того или иного эксперта. И вынуждена полагаться на мнение научного сообщества. Раньше, например, обращались к Академии наук, члены которой выбирались научным сообществом. Сейчас тоже институт экспертов формируется по определенным критериям, ключевыми из которых является научная репутация ученого...

А в экономике модели не работают.

Ну зачем же так на голубом глазу заявлять такое? Вот есть, например, модель, сколько теряет общество при монопольном производстве какого-либо товара: Sec 23.4 в «Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход» Москва, Юнити, 1997

Вполне себе модельное рассмотрение, понятно какие факторы учтены, какие ограничения и понятно *количественно* насколько плохо иметь монополиста.

Не можете сказать - ну и какая может быть научность и какая практическая ценность в трудах экономистов?

На колу мочало — начинай весь тред сначала %)

Вообще да, я уже лично устал — лежу после болезни, решил немного поучаствовать в ученых беседах на лоре, а тут оппонент просто иллюстрация чайника Рассела: ты его фактом, а он тебя — очередной фантазией и/или фобией. Нехорошо так :(

Я говорил о недопустимости ситуаций, когда физики оценивают работу биологов или наоборот. А потом приходит экономист о обоим объясняет, что они фигней занимаются ;).

Это нормально. Более того, это правильно. Работу любого ученого нужно оценивать со всех сторон, он ведь в вакууме трудится со своей проблемой. Кто-то должен смотреть - а надо ли решать вообще эту проблему? Надо ли решать ее сейчас? Не слишком ли много он хочет? Или наоборот, его работа именно сейчас важна для государства и ему надо выделить кучу денег.

Считаете, при изучении общества возникает меньше фундаментальных проблем, чем при изучении, скажем, галактики?

Конечно. Это проблемы не фундаментального вида.

Эта задача нерешаема. Вот Вы, человек с инженерным образованием, к. т. н. - уверены, что сможете отличить шарлатана от математики от серьезного ученого? Когда он начнет с бешеной скоростью рисовать Вам математические выкладки?

Решаема. Только для этого совсем не надо вдумываться в чьи -то выкладки. Если вам начинают с бешеной скоростью сыпать формулами, цифрами и терминами - это гарантированный развод. Оценивать с этой стороны - задача его коллег. А ваша задача понять общий смысл - что он хочет, что предлагает и надо ли это вам. Примерно так во всем.

А если я, смеха ради, начну Вам излагать какую-нибудь фантастическую биологическую теорию, уверены, что сможете меня поймать на этом?

Нет, а зачем, я просто посмеюсь ) Если узкий специалист не в состоянии объяснить свою работу простыми словами - это уже не очень хороший специалист. А мне тем более не надо вдумываться в биологические теории, я вас остановлю и спрошу - а зачем вы мне это рассказываете? Надо чего? :)

Конечно. И у каждого есть свои аргументы. Так и возникают научные дискуссии, в ходе которых научное сообщество обычно приходит к определенным выводам о справедливости того или иного подхода...

А частенько не приходит. Например экономика. А знаете почему? Потому что проверить невозможно, эксперимент поставить невозможно. Вот и сосуществуют противоположные направления.

Власть не в состоянии объективно оценить уровень того или иного эксперта.

А и не надо. Эксперты должны помогать решать текущие задачи власти. Их теории и авторитеты в своем междусобойчике - это их узкое дело.

извини, я не знаю кто ты, поэтому не могу оценить пафоса сего поста.

вижу что аргументированно ты ответить не можешь и сам это осознаешь, но это нормально. мне честно говоря насрать, что там у вас, лжеучёных, за «реферируемые журналы». ну вот правда - «кукушка славит петуха за то что славит он кукушку». плохо то, что вам деньги дают от государства.

любая ваша лженаука должна существовать только за свой счет. тут же и бозоны хиггса кончатся.

на самом деле тебе просто нечего возразить, поэтому ты начинаешь изображать гебефрению. в общем-то, больше ни на чем ваша теория, построенная на отрицании правил дифференцирования, не держится.

Вы часто упоминаете «власть», а ведь она тоже может быть предметом изучения. Ее изученим занимается политология. Политологи занимаются оценкой текущей политической ситуации и делают прогнозы ее развития, ищут способы улучшения существующей политической системы, оценивают эффективность работы конкретных ее элементов. Причем деятельность политологов касается как мировой политики, так и сугубо каких-то очень ограниченных ее сфер. Политологи пишут диссертации, есть кандидаты и доктора политических наук. Мне кажется, у политологии есть что-то общее с экономикой, т. к в мировой политике тоже существует множество сложно предсказуемых факторов. Как видите, экономика (в частности макроэкономика) в этом плане отнюдь не уникальна.

Ну зачем же так на голубом глазу заявлять такое? Вот есть, например, модель, сколько теряет общество при монопольном производстве какого-либо товара: Sec 23.4 в «Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход» Москва, Юнити, 1997 Вполне себе модельное рассмотрение, понятно какие факторы учтены, какие ограничения и понятно *количественно* насколько плохо иметь монополиста.

А с чего вы взяли, что эта модель имеет какое-то отношение к реальности и применима сейчас? Ну составили, ну что-то посчитали. Другие экономисты возьмут и построят модель с другими факторами и тоже что-то получится. А проверка - где? Еще можно было бы понять, если бы кто-то раз, и отказался от монополизма и быстренько сравнил результаты изменений ) А так это модель не подвержденная, не опровергнутая... так, по работе положено чего-то смоделировать

Вы часто упоминаете «власть», а ведь она тоже может быть предметом изучения. Ее изученим занимается политология. Политологи занимаются оценкой текущей политической ситуации и делают прогнозы ее развития, ищут способы улучшения существующей политической системы, оценивают эффективность работы конкретных ее элементов. Причем деятельность политологов касается как мировой политики, так и сугубо каких-то очень ограниченных ее сфер. Политологи пишут диссертации, есть кандидаты и доктора политических наук. Мне кажется, у политологии есть что-то общее с экономикой, т. к в мировой политике тоже существует множество сложно предсказуемых факторов. Как видите, экономика (в частности макроэкономика) в этом плане отнюдь не уникальна.

Мы политологию не обсуждаем только потому, что она в смысле научности еще хуже экономики )

а кстати

вот дашь ссылку на твою *опубликованную* статью в приличном реферируемом журнале

я могу тебе дать несколько ссылок на учебники по матану для школьников.это будет запредельно сложно для таких шарлатанов как ты - осознать, что частная производная по времени не равна полной, но вдруг как-нибудь случайно ты сможешь понять как работает эта математика. ведь есть же небольшая вероятность, да?

а пока ты можешь ссылаться на реферируемые журналы таких же «учоных», не умеющих брать производные. ноль на ноль умножать можно до бесконечности.

Вы часто упоминаете «власть», а ведь она тоже может быть предметом изучения. Ее изученим занимается политология. Политологи занимаются оценкой текущей политической ситуации и делают прогнозы ее развития

вот знаете, а вот сложно ответить на данную цитату без мата. причем не в вашу сторону а в сторону тех дебилов, которых вы назвали «политологами».

политологи, ахаха... это когда человек руками не может делать, поэтому идет балаболить. это называется балаболы. то есть немного не так, но кончается на «болы» и смысл более точный.

ну как можно вообще иначе воспринимать каких-то мудил с улицы, которые на полном умняке рассказывают как устроена политика, куда их не пустят даже на порог.

эталонный пример такого существа - это пономарь. анаконда на витрине, кава, все дела.

Вообще да, я уже лично устал — лежу после болезни, решил немного поучаствовать в ученых беседах на лоре, а тут оппонент просто иллюстрация чайника Рассела: ты его фактом, а он тебя — очередной фантазией и/или фобией. Нехорошо так :(

Надеюсь, это вы про меня? ) Ваши факты, увы, совсем из других наук, да еще и совсем о другом. Нет корреляции с обсуждаемой темой. Поэтому немудрено, что они как аргументы не годятся.

Зато ты понаписал тут достаточно, мне хватает. С фриками не дискутирую, сначала сиськи статьи покажи. Спердобейся, короче.

я могу тебе показать только учебник матана но это слишком сложно для тебя. надо было тебе в школе учиться.

На колу мочало — начинай весь тред сначала %)

Так вы же и близко не обяснили - с какой стати считается наукой то, что не состоянии прогнозировать не только численные значения, но даже и направление изменений существенных экономических величин? ) Что можно сказать об экономике, не зная ни ожидаемых курсов валют, ни цен на ресурсы? Только фантазировать. В south park'e был хороший эпизод, когда начался кризис и Стэн пришел в министерство экономики. Помните? ) Похоже, что суть экономических теорий то, что он там увидел, отражает вполне верно )

Нет корреляции с обсуждаемой темой

Ну если пример из учебника по экономике вас не устроил, других у меня нет, извините. Вы начинаете походить на сторонников плоской Земли, поэтому я откланиваюсь, можете записать себе победу за неявкой противника.

ЗЫ Что-то мне похужело опять, over 38...

Ну если пример из учебника по экономике вас не устроил, других у меня нет, извините.

С каких это пор факт существования критикуемой теории стал доказательством ее правильности?

Вы начинаете походить на сторонников плоской Земли, поэтому я откланиваюсь, можете записать себе победу за неявкой противника.

И что мне с ней делать? ) Я надеялся услышать мнения непредубежденных людей, вне зависимости от согласия или несогласия.

Что-то мне похужело опять, over 38...

Если поначалу был внезапный подъем до 39 и ломота - это похоже на грипп. Если долго держится 37-38 без конкретных симптомов - можно подозревать почки. На правильность диагноза не претендую )

Кто-то должен смотреть - а надо ли решать вообще эту проблему? Надо ли решать ее сейчас? Не слишком ли много он хочет? Или наоборот, его работа именно сейчас важна для государства и ему надо выделить кучу денег.

Ну понятно. А еще каждая кухарка должна уметь управлять государством, не так ли?

Оценивать с этой стороны - задача его коллег.

Вот именно. Математика должен оценивать математик, физика - физик. Иначе начинается бардак в виде лысенковщины и прочей лженауки кибернетики.

А ваша задача понять общий смысл - что он хочет, что предлагает и надо ли это вам.

А деньги выделяют при таком подходе не тем, кто наукой занимается, а тем, у кого язык лучше подвешен.

Именно так Лысенко и поступал - обещал золотые горы, не заботясь какой-либо научной аргументацией - зачем, если люди, принимающие решения, даже базового биологического образования не имели?

Если узкий специалист не в состоянии объяснить свою работу простыми словами - это уже не очень хороший специалист.

Знаете исторический анекдот? Как-то в 20-е годы прошлого века журналисты спросили у Паули, правда ли, что в мире всего три человека что-то понимают в общей теории относительности. Паули задумался и ответил - странно, один - это Эйнштейн, второй - я, а кто третий?

Следуя Вашей логике, Эйнштейна с Паули следовало бы признать шарлатанами, а ОТО - лженаукой. Просто потому, что они не могли объяснить данную теорию простыми словами, на уровне так называемого здравого смысла.

Я не очень понял связь Вашего сообщения с остальной дискуссией, но со смыслом его полностью согласен. Конечно, политология является наукой, хоть и гуманитарной...

Как видите, экономика (в частности макроэкономика) в этом плане отнюдь не уникальна.

Разумеется. Гуманитарных наук полно - социология, психология, например.

Если поначалу был внезапный подъем до 39 и ломота - это похоже на грипп. Если долго держится 37-38 без конкретных симптомов - можно подозревать почки.

Отлично. Я смотрю, Вы верны своему принципу - высказывать свое экспертное мнение по любым вопросам.

Интересно, в самолетах не пытаетесь в кабину пилотов прорваться с целью поучить их самолетом управлять? ;)

Ну понятно. А еще каждая кухарка должна уметь управлять государством, не так ли?

Управлять - нет. А понимать что вообще происходит - очень невредно бы

А деньги выделяют при таком подходе не тем, кто наукой занимается, а тем, у кого язык лучше подвешен.

Чаще выдает тем, кто решает более нужные для власти задачи.

Именно так Лысенко и поступал - обещал золотые горы, не заботясь какой-либо научной аргументацией - зачем, если люди, принимающие решения, даже базового биологического образования не имели?

Все это происходит и сейчас. Читали как Грызлов какого-то шарлатана продвигал? Или как совсем недавно утвердили в качестве обязательного какое-то гомеопатическое средство для очистки сточных вод? И все это происходило при полном попустительстве научного сообщества. Каждый занимался своим делом, не лез куда не велено, а выявили это все журналисты. Ученые боялись даже пикнуть.

Знаете исторический анекдот? Как-то в 20-е годы прошлого века журналисты спросили у Паули, правда ли, что в мире всего три человека что-то понимают в общей теории относительности. Паули задумался и ответил - странно, один - это Эйнштейн, второй - я, а кто третий?

Какой же это анекдот? Большая часть современной математики очень узко специализированная. Понять перельмановское доказательство способны лишь пару человек в мире и то не факт, что до конца.

Следуя Вашей логике, Эйнштейна с Паули следовало бы признать шарлатанами, а ОТО - лженаукой. Просто потому, что они не могли объяснить данную теорию простыми словами, на уровне так называемого здравого смысла.

Нет. Он не должны объяснять саму теорию. Они должны обяснить что это за теория, где она используется и к чему приведет. Врут они или нет - неважно, если это потребует больших денег - им все равно их не дадут ) А если они же имеют статус и просят немного - то дадут ) Несложно, правда?

Отлично. Я смотрю, Вы верны своему принципу - высказывать свое экспертное мнение по любым вопросам

Любой человек с жизненным опытом становится в некоторой степени экспертом )

Интересно, в самолетах не пытаетесь в кабину пилотов прорваться с целью поучить их самолетом управлять? ;)

Нет, но рекомендации дать мог бы. Не по самому пилотированию конечно, как вы все время пытаетесь мне навязать ) Но некоторые организационные меры - запросто. Для исключения таких ситуаций, когда два балбеса не помнят о существовании возможности обледенения датчика. Или для исключения возможности пилота провести в кабину сына и дать ему порулить. Нужно ли быть пилотом, чтобы понимать, что это полная лажа и так нельзя? Или вы полагаете, что это не ваше дело? Ваше здоровье, ваша жизнь, ваши деньги. Что о вас должны заботиться лишь другие?

А понимать что вообще происходит - очень невредно бы

Ну Вы сказали... Тут сами чиновники зачастую не понимают, что же происходит ;). Помните знаменитый афоризм Черномырдина - Хотели как лучше, а получилось как всегда? ;)

Чаще выдает тем, кто решает более нужные для власти задачи.

Кто обещает решить ;). И только работа экспертного сообщества позволяет различить эти варианты (план реальных исследований и пустые обещания).

Каждый занимался своим делом, не лез куда не велено, а выявили это все журналисты. Ученые боялись даже пикнуть.

Да? А я вот слышал, что была создана спец. комиссия по лженауке при Академии наук. Как раз для борьбы с подобными шарлатанами...

Они должны обяснить что это за теория, где она используется и к чему приведет.

Вы всерьез считаете, что Эйнштейн в 1918 г должен был рассказывать о важности только что созданной ОТО для коррекции данных GPS, или, может, тут же предложить варианты ядерной и водородной бомб, основываясь на принципе эквивалентности энергии и массы?

Это я к тому, что использование многих теорий начинается через десятилетия после их создания.

Вот как сегодня использовать разработки того же Хокинга по испарению черных дыр? И кто сегодня может сказать, к чему она приведет в будущем?

если это потребует больших денег - им все равно их не дадут ) А если они же имеют статус и просят немного - то дадут ) Несложно, правда?

К счастью это не имеет ничего общего с системой распределения денег в науке ;). Ни у нас, ни в любой другой стране мира... Иначе тот же LHC никогда бы не был построен...

А если они же имеют статус и просят немного - то дадут )

Есть анекдот на эту тему. Приходят физики к ректору просить денег на оборудование. Ректор: «Ну почему вы, физики, всегда столько денег просите и оборудование у вас такое дорогое? Берите пример с математиков, им только бумага, карандаши и резинки требуются». Потом подумал немного «А лучше с философов. Им даже резинки не нужны» :)

Кто обещает решить ;). И только работа экспертного сообщества позволяет различить эти варианты (план реальных исследований и пустые обещания).

Это одно и то же. Кто решает и кто обещает решить. Поскольку ни одно ни другое не гарантирует решения. А если есть выбор, то дадут тем, кто уже решал близкие задачи. Тоже несложно, правда?

Да? А я вот слышал, что была создана спец. комиссия по лженауке при Академии наук. Как раз для борьбы с подобными шарлатанами.

Это говорит об ее эффективности, не правда ли?

Вы всерьез считаете, что Эйнштейн в 1918 г должен был рассказывать о важности только что созданной ОТО для коррекции данных GPS, или, может, тут же предложить варианты ядерной и водородной бомб, основываясь на принципе эквивалентности энергии и массы?

Почему вдруг? Его решение было чисто теоретическим, денег не требовало и в то время очень далеким от практики. И для власти малоинтересным. А вот как Ган и Штрассман открыли деление урана, то тут сразу интерес появился. Хотя Эйнштейн, думаю, наверняка мог бы обозначить какие-то направления применения уже сразу )

Вот как сегодня использовать разработки того же Хокинга по испарению черных дыр? И кто сегодня может сказать, к чему она приведет в будущем?

Как и все физические и космологические теории - к лучшему пониманию мира. И следствия тоже примерно просматривается - открытия в энергетике, космические полеты, безопасность планеты от космических угроз, и тд в полуфантастическиую область. Вполне себе цели.

К счастью это не имеет ничего общего с системой распределения денег в науке ;). Ни у нас, ни в любой другой стране мира... Иначе тот же LHC никогда бы не был построен...

Очень даже имеет ) Деньги на него дали те, у кого их много и тоже из каких-то своих имиджевых соображений. Вот скажите - почему например деньги дали на коллайдер , а не на более важную для людей задачу найти средство от рака? Есть у вас объяснения? )

знаете почему? Потому что проверить невозможно, эксперимент поставить невозможно.

Покормлю еще немного. В математике тоже эксперимент в обычном понимании поставить невозможно — за полным отсутствием изучаемых объектов в объективной реальности. Значит ли это, что утверждения математиков невозможно проверить, а математика — не наука? %)