Теперь официально: Сайт «Диссернет» никакого отношения к ВАК РФ не имеет

предлагаю закончить обсуждение тем, в которых лично я являюсь полным дилетантом. Потому что со стороны профессионалов мы с Вами наверняка смешно выглядим...

А вы не бойтесь ) Пусть это их беспокоит, что это они в наших глазах смешно выглядят )

паровые машины были созданы, основываясь на теории теплорода.

Вы уверены? Я могу ошибаться, но насколько я помню, первые паровые машины были созданы практиками, никакого отношения к теории не имевшими. Теоретики подоспели потом, для обоснования. Ну и в конце концов, это естественные науки, а не гуманитарные )

И проблемы лысенковщины, коммунизма, национал-социализма были не в теориях - как теории их вполне можно было изучать, проверять, даже использовать.

Хе. Скажите, как можно проверить экономическую теорию, кроме как на практике в масштабах государства? Или теорию национал-социализма? Это ведь моделью не заменишь, на компьтере не просчитаешь. Вот такие они, гуманитарные науки )

Потому что смысл этой фразы был таким: «Нечего все время безвылазно сидеть над пробирками, свои открытия надо доводить до состояния законченной научной идеи, надо их выводить в свет, надо их обсуждать и защищать. Ученый должен выдавать результат, а не сам процесс»

Ну вот видите, смысл-то совсем другой получился ;). Теперь верю, что с руководителем Вам повезло :). Вот к чему приводит выдергивание куска фразы из контекста ;).

А вы не бойтесь

Да я просто не люблю, когда люди с умным видом рассуждают о вещах, в которых ничего не понимают. И не хочу сам оказываться в подобной роли...

Да я просто не люблю, когда люди с умным видом рассуждают о вещах, в которых ничего не понимают. И не хочу сам оказываться в подобной роли...

Это типа интеллигентной критики меня? ) Вам непривычно вылезать из общепринятых рамок и иметь свое мнение, отличающееся от официального? Пардон, вы ученый или кто? ) Вы по своему статусу обязаны подвергать все сомнению. Я же не предлагаю вам углубляться в частности той или иной науки. Но о ее роли и месте вы вполне можете иметь свой взгляд, это не требует от вас узкой специализации. Не нужно быть футболистом, чтобы сказать и обосновать тезис «такой футбол нам не нужен» :)

первые паровые машины были созданы практиками, никакого отношения к теории не имевшими. Теоретики подоспели потом, для обоснования.

Не, так-то картинки с принципиальной схемой еще Леонардо Де Винчи, если мне память не изменяет, рисовал. А вот для воплощения в жизнь расчеты нужны были...

Хе. Скажите, как можно проверить экономическую теорию, кроме как на практике в масштабах государства?

А моделирование для кого придумали? Экономические теории прекрасно моделируются.

Или теорию национал-социализма?

Следствия можно проверять. Весь вопрос в методах. Евгеника (наука об улучшении генома человека) была популярным направлением в генетике в первой половине прошлого века. В разных странах от Германии и России до США. А благодаря «методам» нацистов, этот термин до сих пор воспринимается как ругательство во всем мире :(. И хотя мы вплотную подошли к практической реализации задач евгеники (методы генетической терапии), за употребление этого термина можно и по морде получить...

А вот для воплощения в жизнь расчеты нужны были...

Не нужны. Посмотрите паровые машины Ньюкомена, Папена и кто там еще раньше них был. Теорией там особо не пахло.

А моделирование для кого придумали? Экономические теории прекрасно моделируются.

Это очень малоадекватное моделирование. Размыто-сферический конь. Нет в экономике четких законов формул, на основе которых можно строить модели с вероятностью больше мизерной.

Следствия можно проверять. Весь вопрос в методах.

Общественные науки проверяются только экспериментом над обществом. Над людьми. И никак иначе. Хотя бы поэтому наукой их называть не хочется.

Это типа интеллигентной критики меня?

Не, не принимайте на свой счет, это я о себе в основном...

Вам непривычно вылезать из общепринятых рамок и иметь свое мнение, отличающееся от официального?

В областях, где я не разбираюсь, безусловно. Иначе очень легко перейти на уровень некоторых пользователей данного форума, не буду пальцем показывать.

Вы по своему статусу обязаны подвергать все сомнению.

Это имеет смысл только при наличии адекватного бекграунда. Иначе это называется по-другому - воинствующая безграмотность ;)

Но о ее роли и месте вы вполне можете иметь свой взгляд.

Я вспоминаю в подобных случаях высказывания В. И. Ленина о теории относительности Эйнштейна :). Или самого Эйнштейна о квантовой механике ;). Хотя вроде как нет оснований сомневаться в интеллекте ни того, ни другого ;). Так что иметь взгляд, не разбираясь в основах - это проявление предвзятости, ученому следует избегать такого подхода ;).

Не нужно быть футболистом, чтобы сказать и обосновать тезис «такой футбол нам не нужен»

Тут я с Вами не согласен. Я ничего не понимаю в футболе, и когда мне показывают, например, упражнение «квадрат» на тренировке, когда 4 человека тупо друг другу мяч пинают, оно мне кажется совершенно бессмысленным. Но я понимаю, что тренер не просто так заставляет этим футболистов заниматься ;). Но вникать в основы этой игры у меня нет ни малейшего желания, так что я просто оставляю данный вопрос за пределами своих интересов. И согласитесь, я буду выглядеть очень смешно, если полезу к тренеру со своими советами по процессу тренировки, или тактике игры ;).

Потому что во всем мире аспиранты - основные двигатели науки ;).

В смысле, делают, что скажут? Вообще-то основные двигатели — это постдоки.

Это имеет смысл только при наличии адекватного бекграунда.

Любой начитанный человек в состоянии грамотно рассуждать об общих вопросах. Мы же только такие и обсуждаем.

Я вспоминаю в подобных случаях высказывания В. И. Ленина

Ленину можно ставить памятник только за его фразу «электрон так же неисчерпаем, как и атом», сказанную им в 1908 году, задолго до боровской модели атома )

Тут я с Вами не согласен. Я ничего не понимаю в футболе, и когда мне показывают, например, упражнение «квадрат» на тренировке, когда 4 человека тупо друг другу мяч пинают, оно мне кажется совершенно бессмысленным.

Видите, вы таки лезете в частности ) А не надо. Это их, футболистское дело. Зато мы можем с полным основанием сказать «система подготовки футболистов и отношение государства к футболу, судя по результатам, никуда не годится и их надо принципиально менять». Можем ведь? Это вас не смутит? )

Не нужны. Посмотрите паровые машины Ньюкомена, Папена и кто там еще раньше них был. Теорией там особо не пахло.

Ok, возможно, я не прав. Но уж точно улучшения конструкции и повышение КПД были основаны на расчетах. Так что в принципе Ваше уточнение мало меняет исходную мысль о том, что даже ошибочная теория может приносить практические результаты.

Вот Вам еще пример с системой Птолемея - Почти 2 тыс. лет она успешно использовалась для навигации. Несмотря на то, что в итоге от нее отказались...

Это очень малоадекватное моделирование. Размыто-сферический конь. Нет в экономике четких законов формул, на основе которых можно строить модели с вероятностью больше мизерной.

Извините, не готов это обсуждать - образования не хватает. Но подозреваю, что Вы не совсем правы. Хорошо бы, если бы в эту тему кто-нибудь из местных экономистов заглянул...

А так вспоминаю известное высказывание (к сожалению, не помню автора) о том, что на биржах работают теоретики-неудачники, защитившие PhD по физике, но не нашедшие себя в науке ;). Подозреваю, что народ такой квалификации набирают туда неспроста ;).

Общественные науки проверяются только экспериментом над обществом. Над людьми.

Во-первых, это совершенно разные вещи - эксперимент на всем обществе, или на отдельной выборке. Второй вариант, кстати, довольно часто используется психологами и социологами. Во-вторых, есть тест на внутреннюю непротиворечивость (далеко не все гипотезы его проходят) - это роднит гуманитарные науки с естественными.

Хотя бы поэтому наукой их называть не хочется.

Ваше право, в конце концов, англоязычный мир так и поступает - в английское слово «science» гуманитарные науки не входят.

Но это спор о терминах, мне, честно говоря, он не очень интересен.

В смысле, делают, что скажут?

Это плохие аспиранты :). Я в таких случаях вспоминаю рассказы Капицы о лаборатории Резерфорда - помните, там аспирант должен был сам в течение небольшого времени найти себе занятие. Если же начинал доставать вопросами шефа, то его просто выгоняли ;).

А если серьезно, то аспиранту обычно ставится общее направление работ, а дальше он развивает проект(ы) самостоятельно. В случае проблем обращаясь за консультациями к руководителю.

Вообще-то основные двигатели — это постдоки.

Спорный вопрос, зависит от конкретной лаборатории. Я знаю лабораторию в Германии, где принципиально не нанимают постдоков - просто потому, что на зарплату одного постдока можно нанять двух аспирантов ;).

высказывание (к сожалению, не помню автора) о том, что на биржах работают теоретики-неудачники, защитившие PhD по физике, но не нашедшие себя в науке ;). Подозреваю, что народ такой квалификации набирают туда неспроста ;).

Для алгоритмизации идей. Кстати, биржевой алгоритм считается успешным, если он имеет матожидание больше нуля на некотором интервале времени. То есть по сути это кратковременная модель, которая соответствeет реальности больше, чем на 50%. Можно ли считать модель с такой степенью достоверности научной? )

Во-первых, это совершенно разные вещи - эксперимент на всем обществе, или на отдельной выборке.

С трудом представляю себе экспериментальный гитлеровский национал-социализм в масштабах небольшой группы людей )

Любой начитанный человек в состоянии грамотно рассуждать об общих вопросах.

Надеюсь, Вы не ставите под сомнение начитанность Ленина, или Эйнштейна? Тем не менее, в приведенных мной примерах их высказывания выглядят смешно, по-дилетански...

Ленину можно ставить памятник только за его фразу «электрон так же неисчерпаем, как и атом», сказанную им в 1908 году,

А теперь посмотрите высказывания Ленина о теории относительности. Которые чуть было не привели к таким же последствиям для физики, как лысенковщина в биологии (это, конечно, не вина Ленина).

Можем ведь? Это вас не смутит?

Нет, не смутит. До тех пор, пока не зайдет разговор о том, как именно надо менять ;). А он (разговор) несомненно очень быстро скатится в этом направлении ;).

А если серьезно, то аспиранту обычно ставится общее направление работ, а дальше он развивает проект(ы) самостоятельно.

Ой, не надо вот этого мне затирать, я уже почти 10 лет с аспирантами работаю. Аспиранты — это полуфабрикат, который еще надо приготовить, и далеко не всегда это получается.

Можно ли считать модель с такой степенью достоверности научной?

Безусловно, можно - она выдержит все проверки на научность в терминах позитивизма.

С трудом представляю себе экспериментальный гитлеровский национал-социализм в масштабах небольшой группы людей

Таких экспериментов много проводили. Как пример, Стэнфордский тюремный эксперимент.

Ой, не надо вот этого мне затирать, я уже почти 10 лет с аспирантами работаю.

Я 20 лет, будем мериться, кто больше? ;)

Аспиранты — это полуфабрикат, который еще надо приготовить, и далеко не всегда это получается.

По-разному бывает. Зависит от конкретной модели, принятой в лаборатории. Я, например, стараюсь завлекать в лабораторию совсем молодых людей (2-3 курс), они обучаются у меня основным методам, делают бакалаврские и магистерские дипломы. К моменту поступления в магистратуру это уже самостоятельные специалисты...

Надеюсь, Вы не ставите под сомнение начитанность Ленина, или Эйнштейна? Тем не менее, в приведенных мной примерах их высказывания выглядят смешно, по-дилетански...

Это сейчас смешно. А тогда они вполне имели право высказать сомнения в неустоявшейся и непроверенной новой теории. Это нормально для любой науки и любого ученого.

Нет, не смутит. До тех пор, пока не зайдет разговор о том, как именно надо менять ;). А он (разговор) несомненно очень быстро скатится в этом направлении ;).

А кто тогда имеет право рассуждать в этом направлении? :) Не забывайте, что нашим государством рулили юрист-недоучка, дьячок, металлург, шпион... остальных не помню ) А вы даже футбол опасаетесь обсудить )

Это сейчас смешно. А тогда они вполне имели право высказать сомнения в неустоявшейся и непроверенной новой теории.

Это было смешно уже тогда. Потому что действительно научной критикой были бы математические выкладки с целью демонстрации, например, внутренних противоречий теории, или ее неприменимости при определенных граничных условиях. Или набор фактов, которые не укладываются в данную теорию. А та форма, в которой критиковал теорию относительности Ленин (Вы все-таки разыщите высказывание Ленина - оно довольно резкое, это не просто сомнения в справедливости теории относительности), выглядит смешной...

А кто тогда имеет право рассуждать в этом направлении?

Прфессиональные футболисты, тренеры, судьи, эксперты (бывшие футболисты/судьи/тренеры) - все те, кто разбираются в проблеме.

Не забывайте, что нашим государством рулили юрист-недоучка, дьячок, металлург, шпион...

Именно поэтому в любой цивилизованной стране (в том числе и в России) любой руководитель окружен толпой советников и экспертов, готовых в любой момент профессионально проконсультировать его по любым возникшим проблемам ;).

Безусловно, можно - она выдержит все проверки на научность в терминах позитивизма.

Не выдержит. Она не дает новых знаний в мало-мальски широком смысле. С таким же успехом вы можете предсказать выпадение решки 6 раз из 10 в ближайшую минуту. Уже в следующую минуту это «знание» окажется неверным.

Таких экспериментов много проводили. Как пример, Стэнфордский тюремный эксперимент.

Это психологический эксперимент на очень ограниченной группе. То есть по сути максимально приближенный к естественной науке - медицине. Выпустить эту группу людей в общество - и вся предсказуемость, по сути научность, вмиг исчезнет из-за многофакторности

С таким же успехом вы можете предсказать выпадение решки 6 раз из 10 в ближайшую минуту. Уже в следующую минуту это «знание» окажется неверным.

И что, с Вашей точки зрения это повод признать теорию вероятности ненаучной?

Выпустить эту группу людей в общество - и вся предсказуемость, по сути научность, вмиг исчезнет из-за многофакторности

И тем не менее, этот эксперимент прекрасно объяснил феномен издевательств над узниками в нацистских конц. лагерях. Вроде бы со стороны нормальных людей, которые имели семьи, детей, друзей... Так что никуда «научность» не делась...

Прфессиональные футболисты, тренеры, судьи, эксперты (бывшие футболисты/судьи/тренеры) - все те, кто разбираются в проблеме.

Они разбираются как давать пас и разыгрывать квадрат. И это все. Они футболисты. И это все )

Именно поэтому в любой цивилизованной стране (в том числе и в России) любой руководитель окружен толпой советников и экспертов, готовых в любой момент профессионально проконсультировать его по любым возникшим проблемам ;).

Вы не смотрите вглубь. Условный дьячок подбирает себе советников сообразно своим знаниям. Советники и эксперты , как и полагается ученым, имеют разброс мнений до полностью противоположных, и выбор направления советников зависит только от дьячка. Может выбрать Лысенко, а может Вавилова. А в качестве идеологов - может марксистов, а может буддистов )

И что, с Вашей точки зрения это повод признать теорию вероятности ненаучной?

Как раз теория вероятности и показывает ненаучность биржевого алгоритмописания )

И тем не менее, этот эксперимент прекрасно объяснил феномен издевательств над узниками в нацистских конц. лагерях. Вроде бы со стороны нормальных людей, которые имели семьи, детей, друзей... Так что никуда «научность» не делась...

Этот эксперимент объяснил одну мизерную часть поведенческих аспектов. Национал-социализм был гораздо шире, чем издевательства тюремщиков над заключенными. Это экономика, идеология, образование, наука, расовые взаимотношения, предшествующая история. Создать модель всего этого абсолютно нереально. Это под силу лишь Трурлю с Клапауцием )

Советники и эксперты , как и полагается ученым, имеют разброс мнений до полностью противоположных

Верно. А еще они имеют аргументы, обосновывающие их мнение. И ряд критериев (см. позитивизм), позволяющие отличать научные гипотезы от псевдонаучных.

Может выбрать Лысенко, а может Вавилова.

А он и не должен выбирать. Есть научное экспертное сообщество - вот пусть оно и выбирает.

А вот если Ваш дьячок начинает ощущать себя самым умным, способным самостоятельно разобраться во всех проблемах мироздания, вот тогда и возникают лысенковщины... Это прямое следствие воинствующей безграмотности руководителя, посчитавшего, что имеющегося у него багажа знаний и здравого смысла достаточно для выбора...

Этот эксперимент объяснил одну мизерную часть поведенческих аспектов.

Разумеется. А чего Вы ожидали от одного эксперимента? Но подобных социологических экспериментов довольно много...

Создать модель всего этого абсолютно нереально.

Зато вполне реально проанализировать (в том числе и эспериментально) отдельные аспекты национал-социализма. И на основании полученных результатов разработать теорию, объясняющую причины и механизмы возникновения и развития данного явления...

А так попробуйте применить Вашу логику к физике, например.

Ведь физика - это так сложно, тут и механика, и термодинамика, и оптика с электричеством... Создать модель всего этого абсолюьно нереально ;).

Согласитесь, очень похоже на Ваше утверждение ;).

А он и не должен выбирать. Есть научное экспертное сообщество - вот пусть оно и выбирает.А вот если Ваш дьячок начинает ощущать себя самым умным, способным самостоятельно разобраться во всех проблемах мироздания, вот тогда и возникают лысенковщины... Это прямое следствие воинствующей безграмотности руководителя, посчитавшего, что имеющегося у него багажа знаний и здравого смысла достаточно для выбора...

Следует ли это понимать так, что вы думаете, будто жизнью государства российского на самом деле рулит научное экспертное сообщество? ) Или может жизнью государства американского? )

Зато вполне реально проанализировать (в том числе и эспериментально) отдельные аспекты национал-социализма. И на основании полученных результатов разработать теорию, объясняющую причины и механизмы возникновения и развития данного явления...

Невозможно. Из-за жуткой многофакторности, отсутствия объективных данных и невозможности ставить корректные эксперименты. Все это делает общественные науки бесполезными.

Ведь физика - это так сложно, тут и механика, и термодинамика, и оптика с электричеством... Создать модель всего этого абсолюьно нереально ;).

А физика и не пытается объяснить все ) Она создает отдельные частные модели отдельных явлений, к которым имеет доступ. Она даже изменение климата объяснить не в состоянии. А гуманитарные науки пытаются охватить неохватываемое и в этом их беда )

Следует ли это понимать так, что вы думаете, будто жизнью государства российского на самом деле рулит научное экспертное сообщество? ) Или может жизнью государства американского?

В значительной степени, да, так и есть. Разумеется, везде случаются косяки, игнорирование мнения экспертов, иногда это приводит к очень серьезным проблемам. Но в целом даже Гитлер прислушивался к своим советникам...

Следует ли это понимать так, что вы думаете, будто жизнью государства российского на самом деле рулит научное экспертное сообщество? ) Или может жизнью государства американского?

В значительной степени, да, так и есть. Разумеется, везде случаются косяки, игнорирование мнения экспертов, иногда это приводит к очень серьезным проблемам. Но в целом даже Гитлер прислушивался к своим советникам...

Здесь мы с вами расходимся принципиально - в вопросе о роли ученого сообщества в жизни разных стран :) На чем и предлагаю пойти спать )

Невозможно.

И тем не менее, это было сделано :). Можете ознакомиться с соответствующей литературой.

Все это делает общественные науки бесполезными.

Извините, но это разговор на уровне той же лысенковщины. Или борьбы с кибернетикой. Там точно так же было заявлено, что кибернетика - бесполезная, даже вредная наука ;). Примерно с той же степенью аргументации ;).

А физика и не пытается объяснить все

Точно так же, как и социология или психология ;).

Она создает отдельные частные модели отдельных явлений, к которым имеет доступ.

И в гуманитарных науках все тоже самое. Поставили экперимент, объяснили, каким образом нормальные люди превращаются в зверей, пошли дальше...

А гуманитарные науки пытаются охватить неохватываемое и в этом их беда

Мне кажется, это Ваша беда ;). На основании чего Вы пришли к такому странному выводу?

На чем и предлагаю пойти спать

Поддерживаю, тем более, что мне еще с работы домой ехать надо :).

Спокойной ночи и спасибо за интересную дискуссию.

А вы думаете президент и депутаты в целом много понимают в работе системы здравоохранения? Самостоятельно внести изменения в ее работу они не могут и даже не пытаются. В этом случае управлением занимаются именно эксперты.

А гуманитарные науки пытаются охватить неохватываемое и в этом их беда

Мне кажется, это Ваша беда ;). На основании чего Вы пришли к такому странному выводу?

Возьмите экономику. Какой практический смысл в ее открытых ранее частных закономерностях, если то, что верно для Европы - совершенно неверно для Китая? Там люди с другим менталитетом, живущие при другом политическом строе. Какой смысл в закономерностях из российского прошлого, если в условиях санцкий все меняется принципиально? Какой смысл в закономерностях европейских, если приезд мигрантов меняет общество на глазах? Происходят выборы парламента-президента и меняется экономика. Меняется настрой людей и все экономические теории летят в тартарары. И это происходит постоянно, везде и все время. Может ли быть наука экономика полезной в таких условиях? Она может только бежать за постоянно уходящим поездом реальности, никогда его не догоняя.

Спокойной ночи и спасибо за интересную дискуссию

И вам.

А вы думаете президент и депутаты в целом много понимают в работе системы здравоохранения? Самостоятельно внести изменения в ее работу они не могут и даже не пытаются. В этом случае управлением занимаются именно эксперты.

Всем этим занимаются «эффективные менеджеры». Постоянно читаю, как известные врачи стонут и ругаются о том, что их мнение во власти никогда и никому не интересно. Бокерия, Рошаль, и десятки других, которых я просто не запомнил пофамильно. По моему, вы из-за недостаточной информированности пребываете в розовых очочках.

Речь шла о том, что президент не может напрямую что-то поменять в системе здравоохранения из-за недостаточной компетентности.

Всем этим занимаются «эффективные менеджеры».

Тем не менее, это не случайные люди. Да и управлением занимается на разных уровнях много людей, вы же всех вот так оптом окрестили «эффективными менеджерами».

Постоянно читаю, как известные врачи стонут и ругаются о том, что их мнение во власти никогда и никому не интересно.

Подвох в том, что многие представители «высшего уровня» управления в здравоохранении сами имеют далеко не последнее отношение к медицине. Так что проблема здесь не в том, что врачам не дали «поуправлять».

Я 20 лет, будем мериться, кто больше? ;)

Давай, у меня 40 статей и h=13. У тебя?

Но если честно - где и когда вы видели, чтобы гуманитарные науки играли хоть какую-то роль, хоть как-то влияли на жизнь?

Вообще-то везде. Даже философия влияет. И то, что в СССР их не было — это крайне печально.

Это бред какой-то, но деньги Ковальчуку дадут. Кроме ИЯФ в России синхротроны никто строить не умеет. Хотя вру сейчас появилась Дубнинская команда, которая тоже имеет опыт.

То, что намеревались строить в Новосибирске, не могут туда перекинуть?

и h=13.

Выше по треду циферку не видел?

Именно по этой причине «разработки серьезных экономистов» никто из власть имущих всерьез не воспримет.

В штатах начиная с позиции главы крупных банков и выше все места заняты серьёзными учёными макроэкономистами. Кресло начальника ФРС или министра финансов частенько занимают претенденты на Нобелевские премии по экономики. Чисто для информации. И да, даже в нашей стране прислушиваются к макроэкономистам пока не возникает желание опять кого-то на место поставить или просто покушать кого-то, как это случилось с Гуриевым.

Очень может быть. Но этот бред даже комментировать не хочется. Это будет образцовое закапывание денег в никуда без выхлопа вообще.

Но промывание - тоже не наука.

Точно не наука? Не может быть сплавом психологии, социологии, чего-то-ещё?

Ну уж технология — точно :)

Происходят выборы парламента-президента и меняется экономика.

Меняются параметры экономики — налоги, распределение. Экономика, как наука, не меняется.

Меняется настрой людей и все экономические теории летят в тартарары.

Хреновые теории летят.

Какой практический смысл в ее открытых ранее частных закономерностях, если то, что верно для Европы - совершенно неверно для Китая? Там люди с другим менталитетом, живущие при другом политическом строе.

Внезапно «менталитет» можно измерить и учесть. Это же не воображаемая божественная сущность, которая в априоре измерению не поддаётся со слов адептов разного рода культов. Всё, что можно наблюдать — можно измерить и это вполне себе делается. И да, значение «менталитета» сильно преувеличено — люди одинаковые больше, чем разные. Наша родная автократия ничем не отличается от других автократий из палаты «Мер и весов».

Меняется настрой людей и все экономические теории летят в тартарары.

От настроения людей зависимости не меняются. Ситуация может выходить за пределы применимости тех или иных гипотез — это нормально и с этим люди активно работают. Можно почитать как развивалось тоже Кейсианство. То, что называется сейчас Кейсианством сильно отличается от начальной фабулы как раз в силу более глубокого понимания ситуации.

Давай, у меня 40 статей и h=13. У тебя?

41 статья, h чуть меньше, 11.

Меняются параметры экономики — налоги, распределение. Экономика, как наука, не меняется.

Еще как меняется. Любая наука - это выявление закономерностей. В экономике стабильны лишь азбучные основы. Невозможно рулить или прогнозировать экономику на основе теорий прошлого века.

Хреновые теории летят.

А что остается то? Простейшие причинно-следственные связи? Как могут оставаться теории если принципиально меняется сам объект исследования?

От настроения людей зависимости не меняются.

Да ну? :) Вся экономика зависит от настроения людей. Спады, подъемы, кризисы, состояние финансов - это все настроения людей. И меняется оно достаточно случайным образом - в зависимости от политико-социальных потрясений, спортивных успехов, крахов тех или иных компаний, появлением новых технологий. Все это абсолютно непредсказуемо в рамках экономической науки, но именно это и составляет суть любой экономики.

Предполагать же, будто экономика работает по каким-то своим законам - это примитивный способ воззрения, свойственный лишь лабораторным теоретикам да части вузовских преподавателей.

Вся экономика зависит от настроения людей

Не вся, но, да, зависит. Так же зависит от того на сколько люди шарят в экономике и соответственно реагируют на попытку что-то сделать в ней. И да, это тоже вполне себе исследуется и учитывается.

Как могут оставаться теории если принципиально меняется сам объект исследования?

Опять разговоры о чём-то волшебном, что нельзя протестировать и оценить. Такого разговора можно ожидать от религиозного фанатика, но не от учёного. Есть объекты которые сложно исследовать, но если они принципиально достижимы, то их гарантированно можно разобрать на кусочки.

Предполагать же, будто экономика работает по каким-то своим законам - это примитивный способ воззрения

Внезапно так оно и есть. Всё, что ты за пять минут придумал, другие люди не глупее тебя давно уже просчитали. Я гарантирую это.

Точность там конечно временами не важнецкая и факапы случаются, но предсказательная сила современных теорий вполне себе имеется, что те же штаты, экономика которых последние лет пятьдесят управляется в каком-то смысле учёными вполне себе демонстрируют.