btrfs vs ext4

0

4

Ставлю арчик на ноут с ssd. Задался вопросом выбора ФС. Знаю что, btrfs это фичасто, стильно, модно и молодёжно, и, по слухам, работает быстрее ext4. Так ли это? С другой стороны, от фс мне нужно, чтобы она просто, быстро и надежно работала. А ext4 вроде как золотой стандарт. Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Ссылка

←	PowerTools

Про домашний кластер

→

← 1 2 3 →

Знаю что, btrfs это фичасто, стильно, модно и молодёжно

что не помешало редхату отправить ее в деприкейтед

~~jtad~~ ★
(12.04.20 19:30:15 MSK)

Ставлю арчик на ноут с ssd.

Ты свой ssd собираешься превратить в одну единую монолитную файлопомойку?

anonymous
(12.04.20 19:31:32 MSK)

Ссылка

по слухам, работает быстрее

насколько я слышал, работает медленнее практически всего, кроме ntfs-3g

anonymous
(12.04.20 19:32:21 MSK)

Ссылка

btrfs vs ext4

Нада спапшоты btrfs? Выбирай её. Нет – ext4

CryNet ★★★★★
(12.04.20 19:33:59 MSK)

Ссылка

если тебе ехать, то ext4, а если шашечки - ну ты понял

anonymous
(12.04.20 19:35:00 MSK)

самое интересное сотрудник редхата пишет, что многие функции btrfs доступны в других фс. Поэтому скрипач не нужен

... btrfs уже «почти готова к производству» уже много лет, но так и не достигла той стадии, когда была готова.

В то же время многие функции, которые предоставляет btrfs, теперь доступны с помощью других более зрелых и стабильных технологий хранения, таких как ext4, XFS, LVM и т. Д. Мы приложили значительные усилия для улучшения этих технологий до уровня, на котором уже сейчас существуют предложения Red Hat. Они охватывают почти весь набор функций btrfs.

https://access.redhat.com/discussions/3138231

~~jtad~~ ★
(12.04.20 19:36:37 MSK)
Последнее исправление: jtad 12.04.20 19:38:00 MSK (всего исправлений: 1)

Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Нет, получишь только падение производительности. А так - XFS

dinn ★★★★★
(12.04.20 19:39:49 MSK)

Ответ на: комментарий от dinn 12.04.20 19:39:49 MSK

А так

И никто не помянул «Похожие темы» внизу страницы, хотя наверняка в них участвовали.

anonymous
(12.04.20 19:45:07 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 19:30:15 MSK

Потому что им надо продвигать свою XFS, вне красношляпого мирка btrfs живёт и процветает.

anonymous
(12.04.20 19:45:30 MSK)

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 19:36:37 MSK

У них изначально ставка на xfs+lvm, а btrfs сейчас SUSE продвигает.

dinn ★★★★★
(12.04.20 19:46:21 MSK)

Ссылка

Даешь нормальный говносрач! Ура, товарищи! Если серьезно, то пользовать btrfs можно. Я сам ее использую с lzo сжатием. Но не могу сказать, что есть разительная разница в производительности по сравнению с ext4. Хотя пакман радует скоростью работы. На мой взгляд, btrfs не настолько глючная, как ее малюют хейтеры.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 19:49:40 MSK)
Последнее исправление: anti_win 12.04.20 19:52:18 MSK (всего исправлений: 1)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 12.04.20 19:45:30 MSK

Потому что им надо продвигать свою XFS

хочется верить что делают это не без причины. Правда lvm, которую они предлают в связи, просто медленное уг

~~jtad~~ ★
(12.04.20 19:49:44 MSK)

Но не забывай, что нужно монтировать с autodefrag, иначе фрагментация будет зачОтная.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 19:51:15 MSK)

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 19:49:44 MSK

lvm, которую они предлают в связи, просто медленное уг

С чего бы? Интересно…

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 19:51:48 MSK)

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 19:51:15 MSK

монтировать с autodefrag

А «твой» autodefrag файлово-инодную таблицу перелопачивает, или наоборот превращает её в «винегрет»?

anonymous
(12.04.20 19:53:51 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 12.04.20 19:53:51 MSK

Я структуру инодов не изучал/не делал сравнений. Внешне, эффектов фрагментации не наблюдается.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 19:56:25 MSK)

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 19:56:25 MSK

Внешне, эффектов фрагментации

Да плевал я на фраги! Что с затупами?

anonymous
(12.04.20 19:58:13 MSK)

ext4+lvm по фичам почти равны btrfs. ext4 можно гибко подстроить под разные сценарии эксплуатации на этапе создания и частично в процессе использования, нужно только документацию осилить. ext4 и lvm используются дольше чем btrfs, поэтому лично я считаю их более надежными. Лично я не вижу смысла в использовании btrfs. Последней каплей в чаше моего терпения был глюк с невозможностью стереть данные с переполненной btrfs по причине переполнения btrfs. Прочитал что это не баг, а фича такая, по дизайну, вылечил растягиванием на внешнюю флешку и удалением, после чего решил больше btrfs не использовать.

Jameson ★★★★★
(12.04.20 19:58:18 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 19:51:48 MSK

потому что lvm надстройка над фс. Я одно время баловался с малиной и пихал по 5 hdd в одну группу. По отдельности скорость выше более чем в 2 раза

~~jtad~~ ★
(12.04.20 19:59:11 MSK)
Последнее исправление: jtad 12.04.20 19:59:33 MSK (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 19:59:11 MSK

пихал по 5 hdd в одну группу

Btrfs так можен? Ну коли сравниваешь.

anonymous
(12.04.20 20:00:57 MSK)

Посмотри здесь, сам такие вопросы задавал, когда опыта было меньше. В принципе, современные файловые системы уже достигли определенного уровня совершенства в плане производительности. Чтобы выявить заметную «на глаз» разницу, надо создать достаточно специфичные условия. При десктопной нагрузке заметной разници не будет. А вот надежность важна, на этот критерий стоит обратить внимание.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:01:26 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 19:59:11 MSK

Это зависит от файловой системы. И да, фс поверх lvm, а не наоборот.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:02:29 MSK)

но я не против btrfs, скорее наоборот. Несмотря на всякие бенчмарки при работе с ней действительно ощущение лучшей отзывчивости. Особенно если добавить всякие интересные опции монтирования

~~jtad~~ ★
(12.04.20 20:02:31 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:02:29 MSK

И да, фс поверх lvm, а не наоборот.

да без разницы. Главное это врапер, что само по себе влияет на производительность.

~~jtad~~ ★
(12.04.20 20:04:55 MSK)

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 20:04:55 MSK

Еще раз: какую фс ты там использовал? Понятное дело, юзать zfs/btrfs с lvm — оверхед. А ext4 — вполне разумно.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:06:40 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 12.04.20 19:58:13 MSK

Что с затупами?

Таковых не наблюдается.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:07:29 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anonymous 12.04.20 20:00:57 MSK

откуда я знаю можен или не можен. Какие твои сравнения?

~~jtad~~ ★
(12.04.20 20:07:40 MSK)

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 20:07:40 MSK

откуда я знаю

Тогда сравнивай на равных условиях (один диск)!

anonymous
(12.04.20 20:08:56 MSK)

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:06:40 MSK

я почти всегда использовал xfs. Так что, сами не замечали тормозов? На малине очень даже заметно

~~jtad~~ ★
(12.04.20 20:09:48 MSK)

Ответ на: комментарий от anonymous 12.04.20 20:08:56 MSK

что один диск? Один диск в lvm? Какой в этом смысл?

~~jtad~~ ★
(12.04.20 20:10:58 MSK)
Последнее исправление: jtad 12.04.20 20:12:11 MSK (всего исправлений: 1)

Ссылка

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 20:09:48 MSK

Если честно, я lvm не использую. Незачем мне. Просто впервые вижу подобные жалобы на тормоза с lvm.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:12:06 MSK)

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:12:06 MSK

Ну вот есть повод потестить. Я больше связыватся с ним не хочу

~~jtad~~ ★
(12.04.20 20:13:08 MSK)

Ссылка

Лично для меня единственная киллер-фича btrfs - сжатие. На HDD должно знатный прирост скорости давать. Но всё руинит ненадёжность этой ФС. Я бы даже сказал «неживучесть». ext4 практически бессмертная ФС. При повреждениях она запросто восстанавливается до рабочего состояния обычным e2fsck. btrfs же при повреждениях в большинстве случаев мертва и остаётся только молиться, что одним из инструментов удастся вытащить с неё хоть какие то данные.

eternal_sorrow ★★★★★
(12.04.20 20:28:33 MSK)

Ответ на: комментарий от eternal_sorrow 12.04.20 20:28:33 MSK

На счет надежности — использую где-то полгода в качестве корня. Никаких падений не замечаю. Хомяк у меня на проверенной временем ext4.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:32:31 MSK)

Btrfs работает медленнее Ext4 и это ухудшается из-за CoW.

F2FS с включённым Zstd-сжатием должен быть на уровне Ext4 или быстрее.

~~commagray~~ ★★★★★
(12.04.20 20:33:08 MSK)

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:32:31 MSK

полгода

ни о чём

eternal_sorrow ★★★★★
(12.04.20 20:35:35 MSK)

Ответ на: комментарий от eternal_sorrow 12.04.20 20:35:35 MSK

Я же не говорил, что мой опыт нужно принимать как неопровержимый аргумент. Просто поделился своими впечатлениями.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:39:03 MSK)

Ответ на: комментарий от commagray 12.04.20 20:33:08 MSK

А она умеет в сжатие?

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:39:24 MSK)

btrfs это фичасто, стильно, модно и молодёжно

Да.

по слухам, работает быстрее ext4

Нет.

Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Нет, конечно.

/thread

intelfx ★★★★★
(12.04.20 20:41:34 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:39:03 MSK

На самом деле никакой срок здесь не будет аргументом, потому что мой комментарий был про другое. Носителям информации присуща ненадёжность. И когда носитель теряет часть информации, ФС повреждается. Для ext4 это пустяк в большинстве случаев. Для btrfs это зачастую фатально.

eternal_sorrow ★★★★★
(12.04.20 20:42:14 MSK)

Ответ на: комментарий от jtad 12.04.20 19:36:37 MSK

В то же время многие функции, которые предоставляет btrfs, теперь доступны с помощью других более зрелых и стабильных технологий хранения, таких как ext4, XFS, LVM и т. Д.

Смешно. «Доступность» там на уровне повозка vs спорткар.

intelfx ★★★★★
(12.04.20 20:43:21 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от eternal_sorrow 12.04.20 20:28:33 MSK

Зависит от характера повреждения. Если повреждение аппаратное – metadata=DUP тебя спасёт. А если кривой драйвер затёр главное дерево – ну извиняйте, хрен чем восстановишь.

intelfx ★★★★★
(12.04.20 20:44:47 MSK)

Ответ на: комментарий от intelfx 12.04.20 20:44:47 MSK

metadata=DUP

куда это писать?

eternal_sorrow ★★★★★
(12.04.20 20:46:22 MSK)

Ответ на: комментарий от eternal_sorrow 12.04.20 20:46:22 MSK

Либо mkfs.btrfs -m=dup, либо btrfs balance start -mconvert=dup,soft.

Только для HDD это и так дефолт.

intelfx ★★★★★
(12.04.20 20:48:22 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:39:24 MSK

Да. https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=F2FS-Zstd-Linux-5.7-Pull

~~commagray~~ ★★★★★
(12.04.20 20:48:37 MSK)

Ответ на: комментарий от intelfx 12.04.20 20:44:47 MSK

В любом случае, бэкапы — наше все!

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:48:53 MSK)

Если я не буду использовать фичи btrfs, то её не имеет смысл ставить?

Нет, если бы мне не нужны были сжатие и снимки фс, то я бы ext4 пользовался.

~~nemixer~~ ★
(12.04.20 20:48:56 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 20:48:53 MSK

В любом случае, бэкапы — наше все!

Далеко не всегда и не всё есть возможность бекапить.

eternal_sorrow ★★★★★
(12.04.20 20:49:59 MSK)

Ответ на: комментарий от eternal_sorrow 12.04.20 20:49:59 MSK

И это верно, к сожалению.

~~anti_win~~ ★★
(12.04.20 20:51:49 MSK)

Ссылка

Ответ на: комментарий от anti_win 12.04.20 19:51:15 MSK

Ставлю арчик на ноут с ssd

монтировать с autodefrag

~~SR_team~~ ★★★★★
(12.04.20 20:57:44 MSK)

Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.

← 1 2 3 →

←	PowerTools

Desktop

Про домашний кластер

→