PureBasic 6.40

Я уже ~5 лет так работаю.

А вот ты знаешь… Я сейчас внезапно задумался, какой шрифт стоит в IDE по умолчанию. Я как-то последнее время вообще не загоняюсь кастомизацией, максимум тему темную ставлю, и последние уже много лет вообще не обращал внимания, какой там шрифт. Вполне может быть, я тут щас нещадно вру, и у меня тоже не моноширинный :)

Что-то в голос)) ТС не сдаётся, борется против обстоятельств и даже шрифтов.

Неспособность принять чужой выбор (у вас)

Я вообще ничего не писал относительно шрифтов, да и вообще никакого мнения в этой теме по обсуждавшимся вопросам не писал)

Всё то же самое применяется к кнопочным телефонам.

Применялось БЫ, если бы моноширинные шрифты вышли из употребления. Пока что тенденция обратная.

А есть данные, что чтение обоих шрифтов примерно равно по усилиям?

Данных нет, как и оснований думать, что обычный пользователь хотя бы поймет, что читает моноширинный шрифт. Не говоря уже о каких-либо значимых затруднениях при чтении. В эпоху господства пишущих машинок на их шрифт никто особо не жаловался.

Исследования когда-то давно были про засечки. Результат оказался в пользу шрифтов без засечек, но всем пофиг (статистически значимо, практически — нет).

в браузере один шрифт, в редакторе другой. Нужно время на адаптацию.

Вот видите, вы сами даже не замечаете, что сейчас на каждом сайте — свои шрифты. И никакой адаптации не нужно, нет такой проблемы.

То, что фактор субъективен, не делает его произвольным.

Субъективность исключает возможность объективной оценки, выведения «объективно» лучшего решения для совкупности любых субъективных факторов и т. д. Но, походу, вы все-таки троллите.

Вот видите, вы сами даже не замечаете, что сейчас на каждом сайте — свои шрифты. И никакой адаптации не нужно, нет такой проблемы.

Нет. В настройках браузера есть опция размер шрифта, минимальный размер шрифта и разрешать ли сайтам использовать свои шрифты. Все это порезал в пользу своего шрифта.

Пока что тенденция обратная.

Тенденция где, среди программистов и сисадминов, где нередко можно наблюдать однопиксельный шрифт с постоянной высококонтрастной тёмной темой?

В эпоху господства пишущих машинок на их шрифт никто особо не жаловался.

Пользователи вообще редко замечают проблемы дизайна. Они адаптируются ко всему, кроме самих вопиющих ошибок.

Результат оказался в пользу шрифтов без засечек, но всем пофиг (статистически значимо, практически — нет).

Но ведь это аргумент в мою пользу. Разница есть, а привычка её маскирует.

Вот видите, вы сами даже не замечаете, что сейчас на каждом сайте — свои шрифты.

Как это не замечаю? На WP один шрифт, на The Guardian другой. Моноширинность ещё сильнее выделяется - она по своей технике ближе к полужирному/курсиву (меняет плотность цвета), то есть заставляет читателя обратить на себя внимание.

То, что фактор субъективен, не делает его произвольным.

Субъективность исключает возможность объективной оценки

Вы этим оспариваете то, что субъективность не произвольна? Скажу конкретнее: интроспекция (наблюдение за собственными сознательными явлениями) не произвольна.

Но я зря сдал в сторону субъективности. В типографии есть объективные метрики: разбочивость, читабельность, эргономика.

Неспособность принять чужой выбор (у вас)

Самокритика?.. ;))

Вообще-то не надо «принимать чужой выбор», надо делать выбор свой собственный, для себя... :)

Самокритика?.. ;))

В чём? Я никому не навязываю на каком языке программировать, какие шрифты использовать и какую подсветку включать, попугайскую или черно-белую. Не обзываю никого, кто на моём выборе не работает, не использую эпитеты блевать и прочее. Аргументы могу высказать. Прочтите ещё раз найдите где я кого оскорблял в связи с противоположным выбором.

Тенденция где

В разработке шрифтов.

Но ведь это аргумент в мою пользу.

Нет. Аргументом в вашу пользу было бы исследование, показывающее практически значимое снижение читабельности моноширинного шрифта. Я думаю, понятно, что такого результата никакое исследование не даст.

Разница есть, а привычка её маскирует

Опять нет — исследование показало не более чем следующее: практически значимой разницы нет. Вы домыслили слишком много.

Как это не замечаю?

То есть, замечаете разные шрифты, а отсутствие «проблемы адаптации» не замечаете? Все-таки вы тролль.

Моноширинность ещё сильнее выделяется - она по своей технике ближе к полужирному/курсиву

У вас терминология отклеилась. Моноширинный шрифт может сам по себе быть курсивом или полужирным. А может не быть. И что за новый шрифтовой термин «техника»? Техника сравнения теплого с мягким?

В типографии есть объективные метрики: разбочивость, читабельность, эргономика.

Отлично, замерьте эти три показателя для нескольких популярных шрифтов, и вот тогда, с конкретными числами на руках, продолжим эту странную беседу.

Рекомендую почитать на досуге труд Эмиля Рудера «Типографика», чтобы хотя бы получше знать, о чем троллите.

интроспекция не произвольна.

Принудительна? Смысл слова «произвольный» тоже посмотрите.

Прочтите ещё раз найдите где я кого оскорблял в связи с противоположным выбором

Во-первых, я не утверждал, а задал вопрос. Пор секрету: есть разница, да. :)

А во-вторым, в моём вопросе «Самокритика?» нет не то что ни слова про какое-то «оскорбление», а даже и намёка на него...

Делаю вывод, что вы что-то такое понимаете о себе вполне самостоятельно... ;P ;)))

Неспособность принять чужой выбор (у вас)

где я кого оскорблял в связи с противоположным выбором

Без комментария... ;) :)

исследование показало не более чем следующее: практически значимой разницы нет.

Ну, не «нет» а всего лишь «не обнаружено»...

Вопрос к методике проведения исследования и, как следствие, к достоверности полученных результатов и правильности (и объективности) сделанных из этих результатов выводов...

Вы домыслили слишком много

Вот им именно. Вы. :))

Вопрос к методике проведения исследования

Если бы на практике существовала проблема, о которой пишет уважаемый оппонент, эти вопросы, конечно, имели бы смысл… :)

Я думаю, понятно, что такого результата никакое исследование не даст.

Есть результаты по старым шрифтам. Современные сложнее проверить, но и заранее предсказывать неправильно.

Разница есть, а привычка её маскирует.

практически значимой разницы нет

Я понял. Я нигде не утверждал, что моноширинный шрифт значительно портит текст (это противоречило бы здравому смыслу). Я утверждал, что свойство «моноширинности» типографически беспочвенное (легаси) и что есть простые наблюдения, указывающие на проблемы. Если исследование про засечки указывает на существование разницы даже в такой мелочи, в моноширинности она будет ещё заметнее.

То есть, замечаете разные шрифты, а отсутствие «проблемы адаптации» не замечаете?

Тот факт, что я вообще замечаю шрифт - это уже огромный недостаток интерфейса. Это и есть основное наблюдение проблемы адаптации.

Моноширинный шрифт может сам по себе быть курсивом или полужирным. А может не быть… . Техника сравнения теплого с мягким?

По такой логике курсив - это тоже тёплое, а полужирный - мягкое. Я же поставил все три в один ряд по их влиянию на плотность цвета относительно пропорционального шрифта.

Но является ли их выбор объективно наилучшим — другой вопрос.

Бессмысленный вопрос.

…

Отлично, замерьте эти три показателя для нескольких популярных шрифтов, и вот тогда, с конкретными числами на руках, продолжим эту странную беседу.

Мне не нужно ничего замерять. Достаточно того, что вы признали вопрос небессмысленным.

Но я, кстати, сделал домашнее задание: 1. Ничья по времени чтения (чего я нигде не оспаривал), но существенно другой процесс. То есть это не нейтральный/эквивалентный инструмент.

И что за новый шрифтовой термин «техника»?

Это не шрифтовый термин, а русское слово латинского происхождения.

technique
noun
a way of carrying out a particular task, . . .

. . .

METHOD, approach, procedure, process, system, method of working

Смысл слова «произвольный» тоже посмотрите.

Я это делаю каждый день десятки раз.

произвольный
2. Основанный на произволе. Произвольный вывод. | Произвольные решения.

произвол
2. Необоснованность, отсутствие логичности. Произвол в рассуждениях.

Конечно. А моноширинный портит 0%.

Езда на танке тоже не портит поездку, потому что у него никогда не прокалывает колесо. Однако, на седанах комфортнее.

Вообще, моноширинные шрифты действительно незаменимы при чтении цифровых таблиц, потому что таблицы изначально обещают гарантии выравнивания. Было бы очень неприятно, если пользователь перепутал 1111 с 888, сравнивая вес разряда.

Но при этом даже цифровые таблицы (вроде вывода /bin/ps) можно перенести в пропорциональные шрифты без сложных эвристик вроде подсчёта пикселей. Достаточно использовать поля фиксированной ширины с паддингом пробелами. Такой текст обратно-совместим с моноширинными шрифтами (там колонки будут идеально ровными), а в пропорциональных сохранит визуальную группировку колонок, пусть и без пиксельной точности.

а в пропорциональных сохранит визуальную группировку колонок, пусть и без пиксельной точности.

Ты серьёзно? Ни разу не видел подобный вывод, напрочь испорченный неправильными шрифтами? Или может быть ты мазохист и тебе нравится такое читать?

Я осмелюсь предположить, что такой вывод даже лучше моноширинного. Во-первых, постоянная ширина колонок даёт глазу ритмическую опору. Во-вторых, при моноширинном шрифте такой же паддинг раздувает длину строки почти вдвое.

Какая ещё постоянная ширина? Там будет рваная каша.

Ничего подобного. Попробуй поставить пропорционыльный шрифт и посмотреть вывод /bin/ps. Большинство строк будут ровными.

На моей машине выбиваются только те, где занят весь паддинг. Мой /bin/ps, из procps-ng, использует паддинг в 6 символов - этого маловато в наше время. Оптимально 11. Но они так сделали, полагаю, чтобы не сильно увеличивать ширину строк.

Я же поставил все три в один ряд по их влиянию на плотность цвета относительно пропорционального шрифта.

Моноширинный шрифт может быть любой плотности. Полужирный шрифт плотнее того же шрифта обычного начертания. Плотность курсива в идеале эквивалентна плотности прямого начертания той же жирности. Теплое с мягким.

Полужирный шрифт плотнее того же шрифта обычного начертания.

Ты точно не путаешь плотность и насыщенность?

upd: а, это не ты начал, там у вас даже «плотность цвета» какая-то…

Плотность шрифта определяется отношением ширины знаков типа «н», «п», «и» строчных к их высоте (в процентах), для нормальных шрифтов кегля 10 пунктов это отношение колеблется от 60 до 85 %.

Насыщенность шрифта определяется отношением толщины основного штриха знаков к высоте строчных букв; для светлых шрифтов кегля 10 пунктов это отношение должно быть не более 23 %.

© Википедия

Достаточно того, что вы признали вопрос небессмысленным.

Тег «ирония» надо было все-таки поставить…

заранее предсказывать неправильно.

Если мы не наблюдаем свидетельств существования проблемы в реальной жизни, скорее всего, исследования просто не нужны. Полтора анонимуса, невзлюбившие моноширинные шрифты — не повод отвлекать серьезных людей :)

моноширинные шрифты действительно незаменимы при чтении цифровых таблиц

Это так пальцем в небо, что даже выше неба. По умолчанию большинство редакторов используют моноширинные цифры в пропорциональных шрифтах. И процентов 90 пользователей даже не знают, что цифры тоже бывают пропорциональными, и такое отображение даже можно включить у себя.

Сюрприз?

Type color: 1

Ты точно не путаешь плотность и насыщенность?

Ок, перепутал :) У моноширинного шрифта и плотность и насыщенность может быть любой.