LINUX.ORG.RU

CLIP 0.99.3 - Clipper/Xbase совместимый компилятор


0

0

добавлен ODBC-клиент, протестирован с MySql,Postgress. Проделана большая работа по проверке совместимости при одноврменном доступе к данным из Clipper`а и CLIP`а через Samba,DosEmu,Novell. И конечно вылечены глюки и в этот раз новые не добавлялись.

>>> Подробности

anonymous

Проверено:

Я бы еще добавил что и инкапсуляция тоже не нужна :)

За что могу получить по морде - поэтому и не представляюсь :)

anonymous
()

"любителям "объектов" я бы советовал получше познакомиться например с ML или Haskell."
Уффф.. Было бы по ним хоть ченить по русски... :-(((((( Учитывая, что надо всю функциональщину с нуля поднимать... :-)))) Ничего, вот пройдут горячие деньки и тогдаааа... :-)))))

"И в частноти подумать, так ли уж удобен "полиморфизм через наследование" для их реальных задач"
Хммм... А он где-то мешает ??? :-))))))

"Я бы еще добавил что и инкапсуляция тоже не нужна :)"
Может еще и от функций отказаться ??? goto тоже не плох :-)))))))) Гулять, так гулять !!!! :-))))))))

LamerOk ★★★★★
()

Вопрос разработчикам. Есть ли в планах написание интерфейса для InterBase (6.0)? На мой взгляд, он достаточно распространен (по крайней мере, на территории пост-СНГ), стабилен, имеет реализации как под *nix-ы так и под win, бесплатен. Интересно Ваше мнение о нем.

alexnic

anonymous
()

>LamerOk

По русски будет, когла кто-нибудь переведет (кстати много по русски о Ruby?), а вот что касается "функциональщины", то ML, как и лисп, - не чисто функциональные языки, в них есть все обычные императивные средства, а практическую пользу их я вижу именно в альтернативных подходах к полиморфизму. Во-первых, параметрический полиморфизм в сочетании со строгой типизацией (ML) дает возможность избежать громоздких пирамид наследуемых типов. Во-вторых, часто удобен полиморфизм за счет динамической генерации/параметризации функций (процедур), что часто практикуется в лиспе (всех его диалектах) и в Tcl (хотя несколько иначе), но можно применять и в др. интерпретируемых языках.

А что касается инкапсуляции, то она действительно нужна не всегда, и прежде всего - в базах данных (именно тут слабое место объектных БД). Вообще любые идеологические догмы, в т.ч. программистские, нужны лишь для слабых разумом и волей.

anonymous
()

>Вопрос разработчикам. Есть ли в планах написание интерфейса для InterBase (6.0)? На мой взгляд, он достаточно распространен (по крайней мере, на территории пост-СНГ), стабилен, имеет реализации как под *nix-ы так и под win, бесплатен. Интересно Ваше мнение о нем.

Наше мнение тут ничего не решает - а вот FireBird уже укачан и ждет своей очереди - говорят что он совместмим с IB - драйвер будет сделан я думаю в течении ближайшей пары недель - ждите сообщения о следующем релизе

Ю возможность избежать громоздких пирамид наследуемых типов. Во-вторых, часто удобен полиморфизм за счет динамической генерации/параметризации функций (процедур), что часто практикуется в лиспе (всех его диалектах) и в Tcl (хотя несколько иначе), но можно применять и в др. интерпретируемых языках.

И в клипе такое возможно.

> А что касается инкапсуляции, то она действительно нужна не всегда, и прежде всего - в базах данных (именно тут слабое место объектных БД).

ОООООООО :) даже по морде не получил.

> Вообще любые идеологические догмы, в т.ч. программистские, нужны лишь для слабых разумом и волей.

И для поднятия авторитета авторов догм в их глазах оставшегося большинства.

uri@itk.ru

anonymous
()

"кстати много по русски о Ruby?"
Я видел только одну полунедопереведнную доку, такую, что лучше бы ее не было вообще :-))))))

"Во-первых, ... Во-вторых, ..."
Понимаю и осознаю. Функциональщина первая в моем списке 2do из не поступивших на выполнение :-)))))))

"А что касается инкапсуляции, то она действительно нужна не всегда, и прежде всего - в базах данных (именно тут слабое место объектных БД)."
Мммм... Можно наглядней и с примерами ??? Я не очень понимаю, какой может быть вред от правильной и уместной реализации инкапсуляции ??? Конечно, если очень сильно хотеть, то можно и гвозди микроскопом забивать, и алмазы кувалдой обрабатывать. Любую хорошую идею... :-))))) Но инкапсуляция в целом ряде задач может дать очень хороший плюс и как раз бэдэ - одна из них.

"Вообще любые идеологические догмы, в т.ч. программистские, нужны лишь для слабых разумом и волей."
Догмы вообще не нужны :-)))))) Правда, в любом случае приходиться базироваться на ряде априорных суждений. Главное - не забывать, что они могут быть ложными :-))))))) И тем самым не делать из них догм :-)))))

LamerOk ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.