Исправление dimgel, (текущая версия) :
Это называется separate queues. Только worker threads эффективнее чем worker processes. Как минимум с точки зрения кеширования состояния (сессии там, справочники): нужна только одна копия кеша, и синхронизация проще.
Пока писал ответ, я вижу ты добавил этот же юз кейс. Непонятно правда, схрена ли http сервер «явно не тот случай». Как раз тот самый случай и есть. Для всякого там энтерпрайза.
И для single queue с ручным раскидыванием запросов по воркерам тоже вполне себе юз кейсы имеются.
Исправление dimgel, :
Это называется separate queues. Только worker threads эффективнее чем worker processes. Как минимум с точки зрения кеширования состояния (сессии там, справочники): нужна только одна копия кеша, и синхронизация проще.
Пока писал ответ, я вижу ты добавил этот же юз кейс. Непонятно правда, схрена ли http сервер «явно не тот случай». Как раз тот самый случай и есть. Для всякого там энтерпрайза.
И для single queue с ручным раскидыванием запросов по воркерам тоже вполне себе юз кейсы имеются.
Исправление dimgel, :
Это называется separate queues. Только worker threads эффективнее чем worker processes. Как минимум с точки зрения кеширования состояния (сессии там, справочники): нужна только одна копия кеша, и синхронизация проще.
Пока писал ответ, я вижу ты добавил этот же юз кейс. Непонятно правда, схрена ли http сервер «явно не тот случай». Как раз тот самый случай и есть. Для всякого там энтерпрайза.
Исходная версия dimgel, :
Это называется separate queues. Только worker threads эффективнее чем worker processes. Как минимум с точки зрения кеширования состояния (сессии там, справочники): нужна только одна копия кеша, и синхронизация проще.