LINUX.ORG.RU

Вышел ocaml 3.09.3


0

0

Несколько дней назад,вышел bug-fix релиз ocaml (3.09.3) В основном исправлены мелкие ошибки, улучшен генератор ассемблерного кода для архитектуры amd64, было сделано несколько мелких нововведений в ocamldoc. В общем, Happy hacking

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от catap

> Мне лично не хватает в mldonkey фичи "качать торрент не циликом, а только нужные файлы"

А нефиг. И вообще, мышами воняет от торрента, от протокола от дешевого. (с) Комманд Ком

AngryElf ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от catap

>но так ли важна переносимость в современном мире?

Важна. ДЕло не только даже в том что она переносима - а в том что она ембеддится в тучу платформ - бровзеры, вебстарт, телефоны т.д.

r ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> ну питон совсем не обязательно выбрасывать, потому как он очень хорошо линкуется с ocaml.

ну не могу я на него смотреть больше без слез :)) Ocaml & common lisp постепенно душат во мне питончика :)

codebuger
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Жаль только синтаксис у ocaml убогий... Брали бы лучше пример с clean.

Не подарок конечно, но все равно - дело привычки.

codebuger
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Раскройте пожалуйста убогость синтаксиса. А то как-то не по себе стало.Хвалють все хвалють а тут бах и убогость.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Раскройте пожалуйста убогость синтаксиса. А то как-то не по себе стало.Хвалють все хвалють а тут бах и убогость.

Да не убогий он вовсе... Просто, странный немного.. :) Вот, допустим небольшое сравнение с Standart ML: http://www.ps.uni-sb.de/~rossberg/SMLvsOcaml.html

codebuger
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Раскройте пожалуйста убогость синтаксиса. А то как-то не по себе стало.Хвалють все хвалють а тут бах и убогость.

Да и убогость понятие абстрактное. Я еще не слышал про язык, синтаксис которого единогласно признали бы "не убогим" :)

codebuger
()
Ответ на: комментарий от ivon

> А что-нибудь серьезное на нем пишут? Я вроде слышал, что он очень удобен для численных расчетов. Это так? Есть ли там хорошие библиотеки (типа GSL или CERNLIB)? Есть ли возможность использовать код из других языков (как, например, фортрановские библиотеки легко используются в C)?

Через FFI можно легко вызывать сявые функции.

misanthrope
()
Ответ на: комментарий от ivon

> чем он лучше C++ для мат. приложений? > Формулы удобнее читаются?

Гораздо удобнее. Я ещё порекомендовал бы Haskell, там формулы читаются ещё лучше.

misanthrope
()
Ответ на: комментарий от codebuger

Ну не знаю. Вроде одно и то же только по разному записанно. Интересная ссылочка там пробежала http://successor-ml.org/index.php?title=Main_Page . Кстати haskell поприятней как то выглядит, да...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Любой синтаксис убогий, вопрос в другом, к чему ты привык.

Мне уже давно все равно какой синтаксис и какой язык. Главное задача...

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от codebuger

Зато я знаю парочку языков чьи синтаксисы все называют убогими и при виде программ на оных языках у всех что-то типо "нифига себе, и такое бывает...."

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от codebuger

Чур тебя, чур. Пока завезала я с ебилдами, вот время выделется свободное и пересядем на debian тогда и займемся deb'ами на ембедед-цмаль ;)

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от misanthrope

Haskell... Не знаю, хороший язык, очень сильно уважаю но не все удобно реализовывать в функциональном стиле. Как академическая находка для мозгов, да хорошо...

Но есть такая вот идея, что алгоритм лучше записывать в том виде в каком его придумал автор (все, падонкский-сленг сделал своё, я минуту соображал как правильно пишется автор), т.е. сложение двух матриц делать в в функциональном стиле не очень удобно, в имперятивном код-то и попроще и делается побыстрее (оба утверждения спорны, вытекают из-за уровня моего iq, возможно через пол года-год мне будет полностью проще haskell... не знаю, говорю на текущий момент)...

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от int19h

Смотря что для тебя плохо... :)

В ocaml его, как такогого, вообще нету, и кодировок нету... Так что спорное утверждение ;)

Зато уникод есть в ulex и netstring, и хороший такой уникод... :)

Еще с уникодом дружит cduce (кстати, вот вам пример того что написано на ocaml) и pxp (за этот не ручаюсь)...

Так что не все так плохо...

p.s. -- а как в хаскили с unicode? а с shared library?.. Тут хоть последние есть ;)

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Begemoth

ghc сам еще не умеет unicode. И из-за этого в программе не может быть i/o не в ascii (не верети? смотрите darcs).

В цмале тоже есть в некоторых библиотеках поддержка unicode, и они, судя по всему, будут делать всеобщий utf-16/utf-32 в следующем релизе.

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от catap

> В цмале тоже есть в некоторых библиотеках поддержка unicode, и они, судя по всему, будут делать всеобщий utf-16/utf-32 в следующем релизе.

о... да-да-да... хочу-хочу-хочу

codebuger
()
Ответ на: комментарий от codebuger

Это так, мое впечатление от чтения их листов. Человеческого roadmap'а я не видел (не искал)

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от codebuger

Вообще странно, что речь про хаскиль зашла... Имхо, глупо их сравнивать, сильно разные языки. Камль рулит именно потому, что не полностью функциональный и дает выбор в каком стиле написать программу.

codebuger
()
Ответ на: комментарий от catap

Во, всмпомнил.

camomile делает utf-{8/16/32} strings в ocaml. Если мне не изменяет память она подходит под стандарт unicode-3 или 3.с-копейками... Да, это не glib с ее unicode-5, но тоже хорошо :)

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от codebuger

угу.

Это как сравнивать русский-автомобиль, баилд-формулы-1 и танк.

Один стоит дешево, другой ездиет быстро, а у третьего офигенная проходимость и пушка есть :)

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от codebuger

Меня например тошнит писать 'let', ';;' Наличие '+' и '+.' жизнь тоже не облегчают. Есть конечно revised syntax ("-pp camlp4r"), но этовсе не то...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

К "let", ";;" и к "+" с "+." быстро привыкаешь, тем более ";;" часто можно опустить. Но вот "let rec" - это то еще дело. Я почти всегда забываю его написать - дописываю только после того как компилятор ругнется.

А так язык отличный. Работать на нем одно удовольствие.

satanic-mechanic
()
Ответ на: комментарий от satanic-mechanic

Лично меня немного достает отсутсвие where и определения функций в несколько уравнений (declarative style vs expresstion style).

Begemoth ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от satanic-mechanic

К 'let' и ';;' я привыкну, а вот '+' '+.' - это дурдом. А так язык хорош тем, что быстр, как в плане работы кода, так и в плане написания. Глядишь пройдет немного времени и будет и у него свой вагон библиотек на все случаи жизни...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Begemoth

> Ну вот Haskell вроде менее распространен, а его библиотека понимает Unicode (я про реализации, а не стандарт).

В Haskell в стандарте Char - юникодный.

int19h ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тошнит? Я вас заставляю писать на цмале? Я вообще никого не заставляю, я просто рекламирую. Если вам не нравится язык или то что пишется, можете не писать.

Дальше, определять переменную перед тем как ее использовать, имхо, хороший тон, и заканчивать выражение за счет ;;... Поверь, это не так трудно и через пару дней программирование это все будет механически.

А что касается + и +., а вас не раздражает си, в котором надо писать 1/2.0 чтобы получить 0.5? Помоему нормальная практика разделять операции для разных типов... А вот то, что нету перегрузки операций, это, да, жействительно, иногда, раздражает... Хотя все это только привычки которые выробатываются другими языками.

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от satanic-mechanic

А по мне, так наоборот логично.

Когда не хочешь делать рекурсии очень удобно -- компилятор ткнет мордочкой в месте где появилась рекурсия, которую не хотел.

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Begemoth

Помоему он уникодный, насколько-то

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Что бы был этот вагон, его делать надо...

Надо людям его советовать, но люди пугаются его синтаксиса... Они больно к си-подобным привыкли... эх...

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Begemoth

Можно было бы сделать подстановки через их "не строгой типизации", т.е. в момент компиляции, когда уже известен тип брать нужный вариант...

Хотя, повторюсь, перегрузку функции я там не делал, ибо не очень хотелось, да и не знаю я, как это делать...

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от int19h

Ну классы и объектность там есть... какая-то...

А еще там есть какое-то метопрограммирование... Хотя вспоминается толи metaOCaml толи просто MetaCaml.. :)

Ну что вы к языку привезались? Хороший среднячок, который, в отличии от хаскиля, хотя бы пытается быть универсальным :)

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Напишешь ебилдов столько же сколько я, наругаешься с гентой столько же... Посмотрем на тебя.

Да и вообще, разве ореентация человека что-то значит?

catap ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

>> своему мелкому за такие письмена массирую кобчик :)

> Я думаю, массажом вы должны заниматься оба, ибо не "коБчик", а "коПчик". Нет, это не от слова "Кобзон".

Втроём, детка, втроём. "массажОм", хех :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от catap

Монады не единственный способ делать ввод/вывод. Есть другие pure functional средства. Но ocaml у нас (уж не знаю хорошо это или плохо) не pure.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от catap

> т.е. сложение двух матриц делать в в функциональном стиле не очень удобно, в имперятивном код-то и попроще и делается побыстрее

Это скорее дело опыта. Мне такие вещи в функциональщине писать проще.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.