История изменений

ты просто не пробовал

Я, вот, попробовал. И, похоже, понял, почему ПШ «не нужен». Дело в том, что это не «шел» общего назначения. Это «шел» именно администратора именно винды(второе менее существенно, можно подставить ещё несколько програмок, если их заточить под такого рода взаимодействие).

Почему так? «Обычный» шел чаще всего соединён с конечным пользователем и интерфейсом для ввода кода, и минимум одним из интерфейсов данных(ввода или вывода), часто обими. А гомо тупо не умеет в структурированные типизированные данные. На больших программах это несущественная проблема, но их, обычно, пишут специально обученные люди, и интерфейстая часть может быть незначительной или всё равно необходимой, и для такого применения шелы не предназначены совсем. Также это не всегда проблема для «админов», источники-результаты работы которых, чаще обычного, состояния-настройки программ, которые, наоборот, хорошо умеют в структурированные типизированные данные. И для юниксовых пользователей это редко проблема - у них ввод-вывод уже почти человеческий(что может создавать сложности программам - но это же их работа, работать). А если тебе нужно самому потребить выхлоп или поставить ввод, и программа твоя - одноразовый пайплайн из 3х команд, и объекты содержат больше подробностей, чем ты готов потребить, оверхед на структурированности начинает казаться заметным.

Например, «ps x | grep ssh» ни с каким автокомплитом не будет неудобнее структурированного аналога. Хотя и даёт на выхлопе несколько мусора - человеки это отфильтровывают проще, чем при всём автокомплите написать правильную команду. И наоборот, «| format-table | out-file -encoding utf-8 -path» трудно сравнить с «>» - первое универсальнее, но в большинстве случаев второго достаточно.

Т.ч. для своих задач не самый плохой вариант, но задачи эти «ненастоящие» :)

ты просто не пробовал

Я, вот, попробовал. И, похоже, понял, почему ПШ «не нужен». Дело в том, что это не «шел» общего назначения. Это «шел» именно администратора именно винды(второе менее существенно, можно подставить ещё несколько програмок, если их заточить под такого рода взаимодействие).

Почему так? «Обычный» шел чаще всего соединён с конечным пользователем и интерфейсом для ввода кода, и минимум одним из интерфейсов данных(ввода или вывода), часто обими. А гомо тупо не умеет в структурированные типизированные данные. На больших программах это несущественная проблема, но их, обычно, пишут специально обученные люди, и интерфейстая часть может быть незначительной или всё равно необходимой, и для такого применения шелы не предназначены совсем. Также это не всегда проблема для «админов», источники-результаты работы которых, чаще обычного, состояния-настройки программ, которые, наоборот, хорошо умеют в структурированные типизированные данные. И для юниксовых пользователей это редко проблема - у них ввод-вывод уже почти человеческий(что может создавать сложности программам - но это же их работа, работать). А если тебе нужно самому потребить выхлоп или поставить ввод, и программа твоя - одноразовый пайплайн из 3х команд, и объекты содержат больше подробностей, чем ты готов потребить, оверхед на структурированности начинает казаться заметным.

Например, «ps x | grep ssh» ни с каким автокомплитом не будет удобнее структурированного аналога. Хотя и даёт на выхлопе несколько мусора - человеки это отфильтровывают проще, чем при всём автокомплите написать правильную команду. И наоборот, «| format-table | out-file -encoding utf-8 -path» трудно сравнить с «>» - первое универсальнее, но в большинстве случаев второго достаточно.

Т.ч. для своих задач не самый плохой вариант, но задачи эти «ненастоящие» :)