LINUX.ORG.RU

Ceramic — кросплатформенный GUI на Common Lisp

 ,


2

5

Вышла в свет платформа Ceramic — инструментарий для создания кроссплатформенных приложений с помощью веб-технологий.

Ceramic написан поверх Electron, аналогично текстовому редактору Atom от Github. Примечательным моментом является использование Common Lisp в качестве языка разработки. По словам авторов, Lisp обспечивает быстрый старт и высокую скорость разработки в сочетании с высокой производительностью и зарекомендовавшей себя промышленной надежностью.

>>> Подробности

★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: комментарий от skvitek

Да и зачем вообще нужен cl, если есть Fortran? Тоже простой язык, но в отличии от cl, на нём написана куча моделей типа UrQMD, GiBUU, HSD/PHSD и др.

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Ну так ты приведёшь мне аналоги перечисленных выше библиотек, фреймворков и программ на cl?

Понятия не имею что они делают, но

Если C++ такое говно, то почему на нём написан тот же ROOT и Geant4

расскажу тебе секрет, технологии редко выбирают руководствуясь именно качеством и возможностями. В основном выбирают то что популярно, с чем у выбирающего программиста есть опыт работы, или что-то очень похожее на то что он юзал раньше, что ему не нужно изучать с нуля. А лисп просто очень редко подходит под эти критерии.

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Невозможно в принципе написать в обозримые сроки проект аналогичный ROOT или Geant4.

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Вот теперь я и прошу показать мне аналоги ROOT, Geant4, CLHEP на cl, ведь он же типа лучше. Я бы тогда стал использовать эти аналоги в своей работе вместо приведённых выше программ/фреймворков и библиотек.

Дядя, Лисп - это не только тупой инструмент вроде молотка, это материал, который приспособлен к тому, чтобы из него можно было быстро лепить нужные тебе вещи, а не уповать на квиклисп с чужими библиотэками. Но ты только просишь показать тебе, потому что самому напрячь извилины влом. :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от loz

Ну, если ты не знаешь истории о том, почему ребята из CERN выбрали C++ когда переписывали PAW на C++ (чтобы запилить ROOT) - это, конечно, проблема.

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это клёво что лисп такой клёвый. Хоть что-нибудь для физики высоких энергий или элементарных частиц на нём написано?

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Невозможно в принципе написать в обозримые сроки проект аналогичный ROOT или Geant4.

Ну что тебе сказать тогда, дорогой исследователь, значит таки цепепе рулит, ибо нет на лиспе ROOT или Geant4 :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне вот нужна ещё модель, которая может выдать или образовать из выхода другой модели кластеры и гипер ядра, типа FRIGA на Fortran и C++.

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

А что на нём есть?

Слишком толсто, юноша. Приклей к монитору ещё один квиточек с памяткой, на которой напиши: «Понять, что же такого есть в Лиспе». :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Очень содержательный ответ!

Но я повторюсь: что же есть на cl, что используют в физике высоких энергий? Сам я в гугле ничего не нашёл, но не теряю надежды узнать новое здесь от тебя.

Ну или что на нём вообще есть, ладно, упростим задачу, если на предыдущий вопрос нет ответа.

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Но я повторюсь: что же есть на cl, что используют в физике высоких энергий? Сам я в гугле ничего не нашёл, но не теряю надежды узнать новое здесь от тебя.

Почему от меня? Я не физик и в данной области некомпетентен. А вот ты, если специалист, то тебе и карты в руки. Для выражения (мат.) модели Лисп куда более приспособлен, чем цепепе, потому что абстрагироваться позволяет. Если научишься этому, то искать в гугле больше не захочется. :-) Только вот, справедливости ради, добавлю, что платформа всё же имеет значение.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Если ты хочешь помериться лиспом в науке, вот, например чувак пишет свою реализацию коммон лиспа для химических симуляций https://drmeister.wordpress.com/2015/06/15/i-gave-a-talk-on-clasp-and-my-chem... там есть видео в котором он подробно объясняет что как и почему.

Или например в D-Wave вакансия намекает на использование лиспа: http://www.dwavesys.com/careers/senior-software-developer :

You will be self-driven, but comfortable working closely with others. You will share responsibility for designing, implementing, testing and maintaining the suite of software necessary to support the testing and operation of D-Wave’s quantum computing hardware.The software is implemented in Common Lisp (SBCL) and is an integral part of the quantum computing system. It is used for a variety of purposes including calibration, operation, testing and benchmarking.

loz ★★★★★ ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Так назови язык, который не говно. Я ни одного не знаю. В любом куча проблем. Lisp - так вообще изначальное зло, из за gc и нечитабельности. Программист - это человек, который с помощью одного лишь топора должен создавать атомные реакторы. Такова судьба.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от loz

расскажу тебе секрет, технологии редко выбирают руководствуясь именно качеством и возможностями. В основном выбирают то что популярно, с чем у выбирающего программиста есть опыт работы, или что-то очень похожее на то что он юзал раньше, что ему не нужно изучать с нуля. А лисп просто очень редко подходит под эти критерии.

В свое время подходил. И его пихали везде, где только могли. Вот только его кривость не исправляется руками. Кривость других языков можно скрыть.

anonymous ()

Lisp - так вообще изначальное зло, из за gc и нечитабельности.

Нормально отформатированный лисповский код как раз читабелен. Читабельнее плюсов или жабы (местами) будет.

cab ★★★★ ()
Последнее исправление: cab (всего исправлений: 1)

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Программист - это человек, который с помощью одного лишь топора должен создавать атомные реакторы. Такова судьба.

Рекомендую подойти к зеркалу и сказать самому себе вслух эту твою фразу :-) Серьёзно. :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В свое время подходил. И его пихали везде, где только могли. Вот только его кривость не исправляется руками.

О какой такой неисправимой кривости лишпа идёт речь? :-)

anonymous ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

ROOT и в самом деле говно, в сравнении со своим предшественником CERNlib. Fortran в этой области как рулил, так и рулит и всегда рулить будет

anonymous ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Хоть что-нибудь для физики высоких энергий или элементарных частиц на нём написано?

Macsyma и ее отрыжка Maxima когда-то довольно активно применялась в CERN и FNAL.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

О какой такой неисправимой кривости лишпа идёт речь? :-)

О его дизайне.

Будешь исправлять - другой язык напишешь. Что давно и сделали.

anonymous ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Если C++ такое говно, то почему на нём написан тот же ROOT и Geant4, которые я использую для моделирования детектора, прогона частиц через материал и т.д.?

Физики с трудом с фортрана на плюсы-то перешли, куда им возможности лиспа осваивать. Опять же, студентов готовить надо, тех самых, которые C с классами еле осиливают. О качестве проектирования говорит уже то, что Geant4 --- монтекарловский код! --- работает только в однопоточном режиме. Конечно, можно уповать на грид, но вот погонять его на одном компьютере на простой задаче уже затруднительно. И тот же CINT в ROOT --- это жалкая попытка изобрести заново лисповский REPL. Интерактивно работать с ROOT в нём так же свободно, на ходу переопределяя классы и функции, даже уже используемые, не получится.

Программы ФВЭ/ФЭЧ можно было бы здорово расширить, используя возможности Common Lisp, но никто за это браться не будет, потому что: (1) и так работает; (2) лучшее --- враг хорошего; (3) слишком много работы (legacy); (4) «некогда мне учить новый язык, у меня работа стоит». Переход на C++ произошёл потому, что пришло новое поколение, которое знало и C++, и Fortran, и видело, чем C++ лучше фортрана. Вот когда появится новое поколение, которое будет знать и Common Lisp, и C++ и чем Common Lisp лучше C++, тогда можно надеяться на новый переход. Но в ближайшее время это не предвидится.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от loz

Все лисперы отвечают вместо поставленного вопроса на свой, да? :)

skvitek ★★ ()

То есть про использовать MPI с G4 ты не слышал, да? А ведь это стандартное решение.

Ну и да, CINT как бы уже сменяется CLING-ом.

И да, когда переходили, смотрели и на лисп. Но ничего хорошего для такого фреймворка (PAW/ROOT) не увидели.

и чем Common Lisp лучше C++

И правда...

skvitek ★★ ()
Последнее исправление: skvitek (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Будешь исправлять - другой язык напишешь. Что давно и сделали.

Не могу понять, на какой язык намекаешь? Haskell? :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

О его дизайне.

Мы ведь увидим конкретные примеры, не так ли?

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Я ответил, что не знаком с этой областью и не подскажу тебе для нее программ ни не лиспе, ни на плюсах, ни на питоне.

loz ★★★★★ ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Вот когда появится новое поколение, которое будет знать и Common Lisp, и C++ и чем Common Lisp лучше C++, тогда можно надеяться на новый переход. Но в ближайшее время это не предвидится.

Скорее всего, этого не предвидится вовсе. Количество желающих изучить Common Lisp - ничтожно, сам язык в стагнации, а маленькое сообщество фонатов ощущает изолированность и непонимание со стороны окружающего техно-мира. Исправлять ситуацию, чтобы Common Lisp выглядел привлекательным для новых пользователей, никто не хочет да и не может. На этом блеклом фоне, цепепе выглядит куда привлекательней — тут и новые стандарты, и новые библиотэки под эти стандарты, и курс на появление новых стандартов а-ля цепепе-17, цепепе-21, и новые инструменты. Т.е. чувствуется развитие, что и привлекает. Конечно он уродлив, но тем, кто слаще морковки ничего не видел, он кажется великим достижением, тогда как Common Lisp - устаревшим странным говном, полным скобок. :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Будешь исправлять - другой язык напишешь. Что давно и сделали.

И какой это язык?

DarkEld3r ★★★★★ ()

А тем временем та же схемка себя чувствует прекрасно и периодически оборачивается сахарком и плюшками чтобы предстать в виде новых годных прикладных ЯП.

С CL же что-то не так было изначально. Подозреваю, что это был просто максимально не-инженерный подход сваливания всё в кучу с надеждой, что получится самолёт и взлетит.

skvitek ★★ ()
Ответ на: комментарий от skvitek

А тем временем та же схемка себя чувствует прекрасно и периодически оборачивается сахарком и плюшками чтобы предстать в виде новых годных прикладных ЯП.

Common Lisp, как _язык_ очень хороший и практичный, удобный. Язык описан в стандарте.

С CL же что-то не так было изначально. Подозреваю, что это был просто максимально не-инженерный подход сваливания всё в кучу с надеждой, что получится самолёт и взлетит.

К языку и к его дизайну всегда есть претензии. Проблема Common Lisp, на мой взгляд, в разрозненных реализациях. Коммерческие поставщики, видимо, ориентированны на постоянных клиентов, которые давно используют общелисп для тех или иных задач. Отсюда, видимо, и высокая цена на их реализации - они понимают, что интерес к Common Lisp крайне низок, и если они его будут продавать по $500 вместо $3000, то продав n копий своим постоянным клиентам им останется только положить зубы на полку и свернуть контору :-) Т.е. высокая цена на лисп - не потому, что это супер-пупер секретная инопланетная технология, а скорее всего потому, что есть маленький рынок сбыта с одними и теми же игроками. :-) Ну а открытые реализации, лично мне, доверия как-то не внушают, потому что непонятно что там творится. Вроде как уйму багов фиксят, фиксят, да никак не перефиксят. Поэтому, по мне, так для запуска прототипов на локалхосте они может быть и ничего, а вот на сервак в режиме 24x7 - надо сто раз подумать :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вот так он и станет окончательно вещью в себе.

Схемка, которой я на самом деле и не пользуюсь, только если с сахарком под видом R, где её почти не видно, пошла по более интересному пути, как видно сейчас по прошествии стольких лет. И вот её некоторые мои коллеги очень даже используют как DSL в своих проектах.

skvitek ★★ ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

clojure || erlang наше все.

Да всё это ваше фигня. Всего лишь языки, которые можно и не знать. Си - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

anonymous ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Си - вот язык реального программирования сегодня

Да всё это ваше фигня. Всего лишь языки, которые можно и не знать. Asm - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

anonymous ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Да всё это ваше фигня. Всего лишь языки, которые можно и не знать. Asm - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

Немного не так. Про реального программирования сегодня уже никто не говорит. Но любители делать «реально оптимизированные вещи» есть, конечно.

anonymous ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Asm - вот язык реального программирования сегодня, кто бы что ни говорил. :-)

И Ассемблер - не совсем, но если тебе угодно - да. Только по сравнению с Си, Ассемблер применяется столь редко, что он никак не является языком реального программирования сегодня. Это язык для специальных случаев, которые часто вставляются в сишный платформенно-зависимый код. В том же SBCL, кстати.

anonymous ()

Ceramic — Chromium с непонятно зачем приделанным Common Lisp.

Fixed, пишете GUI под браузер - не мучайте жопу, уже есть как JS, так и масса языков с возможностью трансляции в JS. В том числе с удобными инструментами уже заточенными под подобные задачи. А эта поделка годится только для срача на ЛОР.

anonymous ()

Re: К дискуссии про ущербность лиспа и цопэпэ

Программы ФВЭ/ФЭЧ можно было бы здорово расширить, используя возможности Common Lisp,

Ололошки. Считать числодробилку на тормозном интерпретаторе?!?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от skvitek

Предшественник ROOT - PAW. CERNlib это другое.

Сдается мне, никакой ты не физег. PAW - часть CERNlib, вообще-то.

И авторы у ROOT и CERNlib общие - Брюн, Перевозчиков и прочие. Выложились полностью на CERNlib и на ROOT сломались.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от loz

Скобки видел? Вот они и есть ошибка дизайна. Динамическая типизация и макросы только добавляют говна в котел.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Скобки видел? Вот они и есть ошибка дизайна.
Динамическая типизация и макросы только добавляют говна в котел.

Язык без скобок со статической типизацией и без макросов в студию.

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

Язык без скобок со статической типизацией и без макросов в студию.

Еще желательно и без gc и компилируемый в нативный код.

Нет. Вот и получается, что все - говно, но каждый посвоему.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

компилируемый в нативный код.

Зачем? Лишний оверхед же. Компилируй прямо в железо. Перемычками.

Oxdeadbeef ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Virtuos86

По-моему хаскель отличный язык, когда ты уже все продумал и «написал» в голове, знаешь все типы и все взаимодействия внутри системы. Увы, часто понимаешь что тебе надо только во время написания программы, а то и после. Во всяком случае у меня так.

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

компилируемый в нативный код.

Зачем? Лишний оверхед же. Компилируй прямо в железо. Перемычками.

Oxdeadbeef ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oxdeadbeef

Зачем? Лишний оверхед же. Компилируй прямо в железо. Перемычками.

Какая глупенькая блондинка! Нативный код и есть в железо.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.