Исправление www_linux_org_ru, (текущая версия) :
Лол. Ну вы даёте. Это же просто пример был. Завтра я захочу -100...100, 133...166, etc и ваш вариант канет в Лету, а мой продолжит работать.
ты на чем пишешь? на 1с что ли?
тогда просвещайся: программисты на с и с++ могут ради скорости не только выбрать мой вариант (несмотря на то, что он может кануть в лету), но и — сюрприз! — даже ассемблерные вставки делать, которые редактировать еще затратнее, чем мой вариант
если в языке класса с и с++ (а мы обсуждаем раст явно с этой точки зрения) предлагается какая-то конструкция (в данном случае match), то крайне желательно, чтобы у нее было нулевое abstraction penalty ну по крайней мере в типовых частных случаях
Ответ на ваш идиотский вопрос:
почему ты считаешь его идиотским?
Оно и так работает достаточно быстро. ASM листинги мне некогда читать.
я правильно понял, что ты выяснил, что оно работает достаточно быстро, не читая ASM листингов?
тогда, кстати, как ты различаешь ответы А и В?
Исходная версия www_linux_org_ru, :
Лол. Ну вы даёте. Это же просто пример был. Завтра я захочу -100...100, 133...166, etc и ваш вариант канет в Лету, а мой продолжит работать.
ты на чем пишешь? на 1с что ли?
тогда просвещайся: программисты на с и с++ могут ради скорости не только выбрать мой вариант (несмотря на то, что он может кануть в лету), но и — сюрприз! — даже ассемблерные вставки делать, которые редактировать еще затратнее, чем мой вариант
если в языке класса с и с++ (а мы обсуждаем раст явно с этой точки зрения) предлагается какая-то конструкция (в данном случае match), то крайне желательно, чтобы у нее было нулевое abstraction penalty ну по крайней мере в типовых частных случаях
Ответ на ваш идиотский вопрос:
почему ты считаешь его идиотским?
Оно и так работает достаточно быстро. ASM листинги мне некогда читать.
я правильно понял, что ты выяснил, что оно работает достаточно быстро, не читая ASM листингов?