IBM не видит альтернатив Linux в Open Source

Не лишним будет напомнить уважаемому оппоненту, что безосновательные, не подкреплённые доказательствами, голословные утверждения не имеют веса в дискуссии.

Требуются Ваши пояснения на тему "окончательного и бесповоротного превосходства" следующих технологий: ZFS, PF, NetGraph над их функциональными аналогами в Linux. Камрад morbo чуть выше их перечислил:
- файловые системы ReiserFS, XFS, JFS; device-mapper и его применения software RAID и LVM;
- iptables/ebtables, tc и iproute;
- chroot (для лёгкого калибра) и системы паравиртуализации XEN, openvz (тяжеловесы).

Если Вам не под силу детальное техническое сравнение, а сливать не хочется, меня удовлетворят примеры задач, которые решаются при помощи вышеописанных технологий, а линуксовыми аналогами не решаются или решаются намного менее эффективно.

Камраду morbo: боюсь, что интерес к топику угаснет в связи с его уходом с главной страницы. Поэтому предлагаю не распыляться сейчас, и дождаться новой соответствующей темы, чтобы со всей мощью праведного гнева обрушиться на воинствующих в своём невежестве еретиков :)

> В чём ему уступают Reiser, XFS? Или скажем так, какие реально необходимые задачи может ZFS, без которых нельзя обойтись Reaiser или XFS?

Пулинг разнообразнейших носителей информации (data storege) под одну ФС и работа с единым (простым) интерфейсом без менеджера томов.
Быстрота создания массива хранения.


> Да мне вообще пофигу на FS в большинстве случаев, под FreeBSD я использовал UFS2, под Linux ext3fs, никогда не замечал, чтобы мне от них чего-то не хватало.

Ext3FS при интенсивных операциях создания/удаления файлов сильно фрагментируется и снижает быстродействие дисковых операций.

> Что можно на нём такого сделать, чего нельзя сделать с помощью iptables? Оно умеет через nat держать gre и ftp?

Навскидку сравнение:
http://densoro.blogspot.com/2007/08/pf-vs-iptables.html

>> интегрированная подсистема виртуализации jail.
> openvz ?

Может быть.

>> некоторые Linux-дистрибутивы незначительно превосходят FreeBSD.
> А вот об этом поподробнее, а то сомнительные достоинства оглашаются, а недостатки умалчиваются...

Например, это касается десктопных дистрибутивов Linux. Пока что PC-BSD нельзя сравнить по изяществу и удобству настройки/управления даже с Ubuntu, не то что с Linux Mint.

> Вы сколько систем, отличных от FreeBSD знаете?

Знаком c: Windows 9x, NT4/2k.
Использую: WindowsXP, Linux Mint, FreeBSD.

> Вы из чистой обиды за FreeBSD пытаетесь что-то доказать? Или по не знанию других систем? Или и то и другое сразу?

Из-за "обиды"? Вовсе нет.
Как я уже однажды говорил, пытаюсь открыть глаза другим. Чтобы они хотябы посмотрели.

>Пулинг разнообразнейших носителей информации (data storege) под одну ФС

Не засчитывается. Linux LVM позволяет объединять многие physical volumes (читай, блочные устройства) в volume groups, на которых затем заводятся logical volumes (виртуальные блочные устройства), на которых затем создаётся файловая система.

>Навскидку сравнение

Приведённое сравнение констатирует функциональное превосходство iptables:

>Если подсчитать возможности, предоставляемые пакетными фильтрами, то iptables выигрывает.

В качестве положительной стороны PF указано то, что используется более лаконичный высокоуровневый язык (в противоположность "ассемблероподобным" директивам iptables) и возможности "всё-в-одном", включая фильтрацию, форвардинг и контроль трафика.

Особенность "всё-в-одном" уже была отмечена выше как положительная, в контексте ZFS:

>работа с единым (простым) интерфейсом без менеджера томов.

Итак, при приблизительно равных функциональных возможностях так называемое "превосходство" FreeBSD-специфичных технологий заключается в объединении под одной крышей нескольких механизмов, доступных в Linux по отдельности. При этом Linux предлагает больше функциональности и гибкости в настройке, FreeBSD - относительную простоту.

Решение разных задач разными инструментами - это весьма привычный и, как показывает время, оправданный подход.

Стремление к сваливанию всего в одну кучу, к построению комбайнов "всё-в-одном" с неочевидными связями внутри - это ли не путь проприетарных систем? Подтверждаются тезисы о скрытых (латентных) наклонностях адептов *BSD.

>Вы, похоже, разработчик, а не админ. Для разработчика разницы действительно особой нет, а для админа - есть, в некоторых местах она незначительная, но уже критическая, чтобы склоняться в пользу одной из систем.

Так и есть:) Есть админы которым нравится, но по большей части простенькие задачи. Да и то у той же яхи - web сервак, фтп, почта. На ней и выезжают. Сайт у них не плохой.

В смысле - это те админы о которых знаю так ее используют.

>Пулинг разнообразнейших носителей информации (data storege) под одну ФС и работа с единым (простым) интерфейсом без менеджера томов.
Быстрота создания массива хранения.

GEOM жалко.

>Ext3FS при интенсивных операциях создания/удаления файлов сильно фрагментируется и снижает быстродействие дисковых операций.

Возможно. Это может случиться на почтовом сервере с maildir, на файловом сервере. Для первого лучше создать раздел на ReiserFS, для второго - на XFS (хорошо работает с объёмными файлами).

Где принципиальные преимущества UFS2/ZFS перед ext3fs/ReiserFS/XFS?

>Навскидку сравнение:

А теперь своими словами и из собственной головы, пожалуйста.

Я уже привёл пример, где ipfw сосёт - не держит несколько pptp-соединений из-за nat, не позволяет без геморроя работать с активными/пассивными ftp-соединениями из-за nat.

Если Вы используете pf скажите, может ли он много сессий gre и пассивный/активный ftp через nat?

>Может быть.

Почитайте побольше о openvz. Оно поддерживает кластеризацию, то есть много виртуальных машин можно запустить на кластере openvz. Виртуальные машины будут мигрировать между узлами кластера. В каждой виртуальной машине можно установить разные системы, с разными сетевыми настроками, разными фаерволлами, разными пользователями, разными демонами. Это - основа современного виртуального хостинга (а не один Apache на несколько доменов для веб-хостинга и один почтовик на несколько доменов для почты).

>Как я уже однажды говорил, пытаюсь открыть глаза другим. Чтобы они хотябы посмотрели.

Ну я посмотрел. Восхищался поначалу преимуществами перед Windows. Со временем увидел много мелких деталей, которые мне не понравились. В связи с этим освоил Debian. К нему нареканий почти нет.

Почти - потому что 1. лицензионная политика у них строгая и 2. не хватает некоторых пакетов без X11, только с оной. Такие пакеты приходится пересобирать из deb-src с нужными опциями. Можно написать мэнтейнеру пакета, чтобы поделил пакет на два, просто не факт, что он это сделает. А если и сделает, то не в stable - точно.

Хотя признаюсь, было тяжеловато отказываться от системы, которую уже освоил и заменять её на другую систему. Выбирал дистрибутив тщательно. Возможными кандидатами считал RedHat/FedoraCore, Ubuntu, Gentoo, Debian. RedHat/FedoraCore не понравились, уже был с ними немного знаком. Ubuntu - не для серверов, разработчики устраняют уязвимости путём замены пакетов их ноыми версиями. Gentoo - не хочу тратить время на постоянную компиляцию. Был выбран Debian, обладающий наиболее гибкой системой пакетов, не требующий компиляции, регулярно патчащийся, отдалённо похожий на FreeBSD.

Так что теперь пытаюсь
> открыть глаза другим.

> Если Вы используете pf скажите, может ли он много сессий gre и пассивный/активный ftp через nat?

"FreeBSD и GRE. Проксирование на один VPN сервер."
http://fiery-fenix.kiev.ua/archives/17-FreeBSD_i_GRE._Proksirovanie_na_odin_V...

Цитата из статьи по ссылке.

>Убил на это чудо почти сутки и так ничего и не добился. Отсутствие хоть какой-нибудь документации просто убило.

>Убив два дня на гугление и эксперименты, ... , таки удалось найти решение, правда через одно место, но у нас по другому и не бывает ;-).

Цитаты жгут, у Вас по-другому не бывает.

Аналогичное решение выполняется в Linux на счёт раз:
http://www.google.ru/search?q=linux+nat+gre&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=...

На счёт два:
modprobe ip_nat_pptp

Ну или более полный вариант:

modprobe ip_gre
modprobe ip_nat_pptp
modprobe ip_conntrack_pptp