Исправление qnikst, (текущая версия) :
а. на самом деле все знают кто, чем занимается и слепота в peer review весьма условна б. экспертов в ядре ещё меньше, рассматривать патч должен меинтейнер подсистемы, так что уже double blind точно быть не сможет. в. в принципе присылать свой код анонимно может иметь смысл, но с этим есть проблемы юридического характера. Т.е. процесс должен быть каким-то более сложным, срачала послать на review его подтвердят, потом послать от своего имени. г. тем, кого напрягает, то что их работу могут отозвать на основе их самоопределения в принципе могут это сделать и сейчас.
В целом если система и будет работать, то нужно делать сложную экосистему и поддерживать её, при непонятных плюсах
(В науке лучше double blind peer review вроде лучше пока ничего нет, приходится использовать)
Исходная версия qnikst, :
а. на самом деле все знают кто, чем занимается и слепота в peer review весьма условна б. экспертов в ядре ещё меньше, рассматривать патч должен меинтейнер подсистемы, так что уже double blind точно быть не сможет. в. в принципе присылать свой код анонимно может иметь смысл, но с этим есть проблемы юридического характера. Т.е. процесс должен быть каким-то более сложным, срачала послать на review его подтвердят, потом послать от своего имени. г. тем, кого напрягает, то что их работу могут отозвать на основе их самоопределения в принципе могут это сделать и сейчас.
В целом если система и будет работать, то нужно делать сложную экосистему и поддерживать её, при непонятных плюсах