Описание системы инициализации Slackware Linux

Очепятался. /etc/syssconfig/i18n -> /etc/sysconfig/iptables

> Простота устройства и простота содержимого стартовых скриптов

И невозможность автоматизировать установку новых сервисов в систему.

> К плюсам можно так же отнести то, что админу требуется хорошо знать устройство системы, что бы ей управлять.

Это минус. Админ по определению знает систему, ро познание системы не должно быть самоцелью! Правильно настроеный редхат или федора в разы технологичней чем "слака".

В 18-19 веке ружья делались индивидуально, вручную. Это были произведения искуства, но... Любая неисправность была автоматическим приговором для владельца такого ружья - починить его мог только создатель, либо человек того же уровня, а на войне (на приозводстве) это верная гибель - остаться без оружия. О промышленном производстве патронов (софта) можно было даже не помышлять. Именно тогда и начало ставиться на поток промышленное производство ружей - можно было взять любую деталь от одного экземпляра и воткнуть в другой - и все будет работать. И все, эпоха индивидуального оружия закончилась.

Может наши редхаты-калаши и некрасивы, не понтовы, в них отсутствует оригинальность, но... Мы легко поднимем оружие упавшего (заболевшего) и не задумываясь с ним управимся, и проблем с патронами (коммерческим софтом например) у нас не возникает. Ваши слаки индивидуального пошива может и красивы и удобны для вас - но это как индивиуальное оружие - хобби и инструмент для развлечения (охоты), а не средство для работы (войны).

В том же дебиане можно заменить стандартный sysv-rc на т.н. file-rc, который заменяет все симлинки rc?.d на единый runlevel.conf, либо при желании написать свою систему скриптов. Апдейты должны делаться _правильно_ т.е. через интерфейс update-rc.d, маинтейнер вообще не должен принимать в расчет устройство init-скриптов.

>Тогда даже если по-пьяни, если rm -rf / начал свое черное дело, можно успеть одуматься. Да, останешся без кедов (на них довольно много времени уходит у rm -rf /), но систему сохранишь!

Специально для всяких криворучек с лора в rm была введена опция --preserve-root. Так что сделайте alias rm='rm --preserve-root' и не убивайте мозг.

Уважаемый no-dashi. Вы наверное думаете, что я не знаю как устроен в RedHat скрипт iptables. И наверное Вы думаете, что я не знаю такие программы как iptables-restore и iptables-save - то вы очень ошибаетесь. У меня есть привычка просматривать исходный код стартовых скриптов системы, что бы в дальнейшем знать - какие сюрпризы меня ожидают.

Я прекрасно знаю что при помощи программы iptables можно менять правила, а при помощи скрипта с параметром save загонять их в /etc/sysconfig/iptables. Просто мне удобно создать отдельную функцию init в которой эти правила затем написать, потому как мне так УДОБНЕЕ их читать и исправлять. Повторяю - мне так удобнее и я не призываю Вас копировать мои действия. Пример скрипта iptables был использован для того, что бы показать, что скрипты заменяются, ни больше ни меньше.

Я прекрасно знаю как устроены скрипты в Шапке и знаю о прниципе отделения мух от котлет. Я не говорю, что это плохо. Но я так же не говорю, что это хорошо. Кому что нравится.

И пожалуйста не надо опять начинать "войну дистрибутивов". Шапка рулез, Слака педалес. Пользуетесь шапкой, нравится - ну вот и пользуйтесь. Не надо навязывать свое мнение другим. Другим может нарвится Генту и они чихать на Шапку хотели.

> А после апдейта синкаете все изменения в новые версии скриптов?

Эта фраза сразу говорит, что вы не знаете Слаки. Может быть видели но досконально возможности не знаете. Я могу взять стартовый скрипт из Слаки 9.0, поставить в 10.2 (без изменений!) и он будет работать.

Поэтому, уважаемый no-dashi, прежде чем говорить о каком либо дистре - плиз, изучите его подробнейшим образом. Например я могу с уверенность рассуждать о RedHat, SuSE и Slackware, потому что знаю их, работаю с ними, причем не один год. Потратил много времени на их подробное изучение (в том числе изучение стартовых скриптов). А вот, например, про Генету и Дебиан я молчу, потому как ни разу не видел. И уважаю тех, кто выбрал эти дистрибутивы не стараясь говорить им - да блин, как вы там работаете, это же полный отстой, основываясь на поверхностных знаниях.

> Может наши редхаты-калаши и некрасивы, не понтовы, в них отсутствует оригинальность, но... Мы легко поднимем оружие упавшего (заболевшего) и не задумываясь с ним управимся, и проблем с патронами (коммерческим софтом например) у нас не возникает. Ваши слаки индивидуального пошива может и красивы и удобны для вас - но это как индивиуальное оружие - хобби и инструмент для развлечения (охоты), а не средство для работы (войны).

Совершенно с Вами согласен. Слака - это призведение исскуства. А Шапка - это поток, конвейер. И если у меня есть время, я люблю заниматься исскуством :)

У меня в больших компаниях стоят SuSE и RedHat потому как под них можно найти кучу админов, которые могут в случае чего подхватить проект. Но к сожалению, уровень большинства этих админов очень средненький (ситуация напоминает Виндовс, там тоже море "админов"). Поэтому когда надо сделать что то не стандартное, не предусмотренное господами из Новеля и РедХата, приходится звать Слакварщика :)

> И невозможность автоматизировать установку новых сервисов в систему.

И опять мимо :) Что то ваши ружья плохо стреляют :) Для автоматизации установки сервиса в систему делается пакет, в котором предусматриваются все действия, которые необходимо выполнить при установке и удаления софта. Мы ведь серьезные люди, не будем же мы на 50 серверах делать ./configure; make; make install :)

Я не верю, что вы не знаете, что в Слаке есть менеджер пакетов :) Но, если для вас это открытие, так знайте - он там есть :) Это шутка, не обижайтесь :)

> Я могу взять стартовый скрипт из Слаки 9.0, поставить в 10.2 (без изменений!) и он будет работать.

И init-скрипт из 9-й слаки сам вдруг телепатически осознает налчие udev и sysfs в ядре 2.6, и впишет вызовы соответствующих вызовов в себя?! "Славо Патрегу!" :-)

Не будет, ну и что? Система все равно будет без этого работать :) Если вы случаем не знаете - то в /dev все файлы устройств по умолчанию созданы статически (сказывается то, что слака расчитана на использование как ядер 2.4, так и ядер 2.6). А скрипт /etc/rc.d/rc.udev просто монтирует виртуальную файловую систему к /dev и начинает все делать динамически. Учите матчасть :)

> Для автоматизации установки сервиса в систему делается пакет, в котором предусматриваются все действия, которые необходимо выполнить при установке и удаления софта

Так вот теперь объясните сами себе хотя-бы, как вы инсталируете скрипт для старта сервиса в слакарьскую систему инициализации в _автоматическом_ режиме, без какого либо вмешательства человека? И еще хлеще - как деинсталируете? В SystemV все просто: rm -f /etc/init.d/name /etc/rc.*/???name - и скрипт ушел. Или вы будет писать pre-uninstall, в котором будете grep'ать все /etc/rc на предмет своего сервиса?

Я конечно дико извиняюсь, но вы хоть статью по ссылочке прочитали? Такое ощущение, что не читали. Там в самом конце статьи есть пункт Заключение. Прочтите и сами поймете как.

> уровень большинства этих админов очень средненький

Ага. Им не приходилось пересобирать из сырцов pam, ssh и ftpd только для того, чтобы их система начала авторизовать пользователей используя их пароль в виндовом домене :-)

Уважаемый, плииииззз, ну полумайте сначал... плииизззз. Ну если я писал скрипт добавления и я буду писать скрипт удаления, наверное я буду знать в каком rc искать интересующую меня информацию.

И если я ее там не найду - то выведу предупреждение о том, что в там где я искал ее нет. Мол дорогой сисадмин, если ты залез руками и изменил запуск, будь любезнен - удали сам вызов сервиса сам.

> Ага. Им не приходилось пересобирать из сырцов pam, ssh и ftpd только для того, чтобы их система начала авторизовать пользователей используя их пароль в виндовом домене :-)

Да успокойтесь наконец то слакофоб вы несчастный. Ну блин не знаете а говорите. Для таких есть проекты типа droplinegnome где уже все собрано как надо и достаточно запустить скрипт установки. Или сайт www.linuxpackages.net, где можно найти интересующие пакеты россыпью.

> Прочтите и сами поймете как.

Если вы про ЭТО "Написать свой собственный стартовый скрипт и дописать его запуск в файле /etc/rc.d/rc.M" - то это называется удалять гланды через задий проход. Просто попробуйте написать сценарий, который заставит ваш свежепоставленый демон стартовать перед sendmail'ом, например. В redhat'ах для этого не нужно делать совершенно - ничего просто в скрипте задекларировать, что он S79, и запустить chkconfig - и все. Промышленные linux'ы писались чтобы быть легко управляемыми и предсказуемыми, в отличие от джаст-фо-фановских дистрибутивов :-)

>И опять мимо :) Что то ваши ружья плохо стреляют :) Для автоматизации установки сервиса в систему делается пакет, в котором предусматриваются все действия, которые необходимо выполнить при установке и удаления софта.

А как дела обстоят с отслеживанием прямых и обратных зависимостей? А как дела с обновлениями? Если надо обновить libc, то что делать? Гадать грохнется ли система? Пофиксить конфиги - это не особо большая проблема. Я в дебиане просто немного пошевелил пальцем для того чтобы обновить xfree 4.3.0 до xorg 6.8.9 за пару минут, и с libc проблем не больше.

> Мы ведь серьезные люди, не будем же мы на 50 серверах делать ./configure; make; make install :)

Это круто :) Видать на серваке без хедеров, статических библиотек и доки просто никуда не деться.

s/6.8.9/6.9.0/

> Для таких есть проекты типа droplinegnome где уже все собрано как надо и достаточно запустить скрипт установки

И нафиг сдался дистрибутив, в котором для нормальной работы нужно половину софта заменять и доставлять со стороны? Только чтобы "потрахться, зато разобраться и все под себя заточить"? Попробуйте думать не категориями "одного сервачка на слаке", а хотя-бы десятком машин, управление которыми должно быть ненапряженным и предсказуемым. Вот решили вы собрать и поставить пакет. Сбрали. Поставили у себя. Потащили на остальные машины, а софт... Не заработал. Вы у себя чтобы потестить собрали три месяца назад cairo с поддержкой glitz, а на остальных машинках, где юзеры сидят, у вас его и в помине нет. Нафиг-нафиг.

no-dashi - ну включи воображалку :) Хотя зачем, у тебя ведь автомат в руках :)

Если я собираю пакет для этой системы - то я напишу правильно, в отличии от вас, скрипт, который все будует делать как надо перед установкой и после установки пакета. Если скрипту чегось не удасться сделать, я, поскольку я знаю специфику дистра, напишу предупреждение.

> В redhat'ах для этого не нужно делать совершенно

Ну и что? Просто другая система инициализации.

Народ, это перешло в тупой флейм Слакваре vs Шапка. В отличие от no-dashi я прекрасно знаю особенности обеих дистрибутивов. И НИКОГДА не говорю, что один дистр лучше другого. Потому что я ЗНАЮ недостатки обеих дистров. Причем знаю не на уровне - на ЛОРе слышал, а подробно. Поэтому просто прекращаю отвечать на глупые вопросы. Если Вам будкет интересны различия и возможности применения дистрибутивов, про которые я ЗНАЮ ПОЧТО ВСЕ, велком! Но сначала пиво :)

Рабочие станции значит. Ню. ню... в одной конторе где я помогал развертывать Линукс на рабочих станциях, народ сидит на бездисковых рабочих станциях. Про соместимость софта продолжать или сами догодаетесь? :)

no-dashi - давайте так - не любите слаку не любите, не используете - не используйте. Только глупости про настройку НЕИЗВЕСТНОЙ и НЕПОНЯТНОЙ вам системы не говорите. Не умеете ее развертывать на многих серверах - не говрите всем что это сделать нельзя. Лучше промолчите, умнее будете казаться (не обижайтесь, просто вспомнилась поговорка).

Я не знаю как апдейтить дебиан, но я знаю как апдейтить слаку так что бы все пыло пучком. Проверено много раз - все работает.

Хедеры на серваке - это особенность слаки. Ну и что? Они занимают много места и мешают жить. Или у вас до сих пор винт 300М к серваку подключен.

Все тоже самое можно сказать про остальные примеры, приведенные вами.

Такое устройство дистрибуитива объясняется отсутствием штатного механизма проверки зависимостей между пакетами. И что бы не плодить миоион пакетов и помнить такое количество зависимосте - пакеты делают жирными. Повторяю - это особенность системы, нмкак на ее работоспособность не влияющая.

Для особо интересующихся могу сказать, что в пакетах слаки можно организовать проверку зависимостей, в пакетах предусмотрено специальное поле. Удивил?

Народ, прежде чем ругать или критиковать какой либо дистрибутив, сначала хорошо его изучите. И только на основании подробных знаний начинайте критиковать.

> > В redhat'ах для этого не нужно делать совершенно

> Ну и что? Просто другая система инициализации.

О чем и речь. SystemV другая. Более формальная, более строгая, более модульная, лучше управляемая. Кому-то нравится, кому-то нет... Но сегодня System V - это стандарт.

Насчет стандарта - это вы загнули :) Почему то FreeBSD и Gentoo с вами не согласны. Давайте так - она самая распространенная, потому что в ней не требуется делать дополнительных телодвижений, как в той же Слаке. И не требуется высокий уровень знаний системы. Ведь когда вы пишете на Питоне от вас не требуют знания ассемблера :) - главное резултьтат - хорошая программа.

Просто надо смириться с тем, что есть люди которые не хотят ее использовать и не хотят держать автомат в руках (имею право). А хотят чего нибудь другого. Именно по этому Линукс так распространен - он дает такую свободу. Ругать других потому что они сделали отличный от вас выбор - это не правильно, они имею на это право. Более того, они скорее всего имеют какоето знание или идею, которая их на это подвигла. И эти знания могут быть недоступны Вам или Вы их просто не понимаете. Поэтому критиковть другие дистрибутивы - это неправильный путь. Правильно будет говорить, что тот дистр который использую я имеет такие то преимущества. И ПРИ ЭТОМ НЕ ДОБАВЛЯТЬ - А У ВАС ЭТОГО НЕТ :) А вдруг у них есть, а вы не знаете. Или им то, что есть у вас нафиг не надо? :) Поверьте - в любом дистрибутиве есть недостатки. Если бы не было, тогда весь мир перешел бы с Винды на Линукс :)

И Вобще - война дистров - вода на мельницу Микрософт.

> Ругать других потому что они сделали отличный от вас выбор - это не правильно

А я не ругаю, я говорю что это нелогично и (с моей точки зрения) непрофессионально :-)

> Почему то FreeBSD и Gentoo с вами не согласны

А еще под них нет оракловой поддержки и SAP'овского клиента. Хотя последний под гентой и пойдет, но без всяких гарантий со стороны аффтара (SAP AG :-))

> потому что в ней не требуется делать дополнительных телодвижений

Верно. А отсутствие необходимости в "лишних телодвижениях" приводит к меньшей вероятности ошибок, как общеизвестно.

> Правильно будет говорить, что тот дистр который использую я имеет такие то преимущества. И ПРИ ЭТОМ НЕ ДОБАВЛЯТЬ - А У ВАС ЭТОГО НЕТ

Но ведь PAM и GNOME "из коробки" в слаке действительно НЕТ - а у меня даже на рабочей станции pam_ldap поднят, и в на десктопе я GNOME использую :-)

> А еще под них нет ...

Ну а им кажется, что с их точки зрения - самое оно :) И поддержка им не нужна. И они хотят возиться с ситемой. Разбирать и собирать ее от винтика до винтика.

> Но ведь PAM и GNOME "из коробки" в слаке действительно НЕТ

Конечно нет. Но у это дистра совсем другая философия - собери себе сам. Которую вы как раз и не понимаете :) А им нравиццаа ;)

Вот видите - вы просто разные люди с разными потребностями.

> Но у это дистра совсем другая философия - собери себе сам

А зачем, кстати? Если вам нужна микросистема - есть ядро, sash и прочие специфические средства. Хотите понимать что происходит в системе - есть man'ы. Или вы хотите научиться делать configure && make && make install ??? Так этом учиться не нужно - оно везде одинаково :-)

> У меня в больших компаниях стоят SuSE и RedHat потому как под них можно найти кучу админов, которые > могут в случае чего подхватить проект. Но к сожалению, уровень большинства этих админов очень > средненький (ситуация напоминает Виндовс, там тоже море "админов"). Поэтому когда надо сделать что > то не стандартное, не предусмотренное господами из Новеля и РедХата, приходится звать Слакварщика

>И НИКОГДА не говорю, что один дистр лучше другого. Потому что я ЗНАЮ недостатки обеих дистров.

вьюноша, посмотрись в зеркало и испугайся своих налитых кровью глаз (ты настолько посредственная серая личность что тебе и выпендрится нечем кроме как очущением крутости от выбора дистра?). а потом выпей галоперидольчику

Анонизмус - пойди отлей йяду в сторонке. Я хоть под своими словами подпись ставлю, а ты?

Выбор дистра происходит под задачу. И в отличии от анонизмосув я могу СВОБОДНО пользоваться перечисленными выше дистрами. Всеми тремя. А если будет необходимо - быстро изучу дисрт который меня попросят использовать. Потому как мои красные глаза в отличии от глаз аннонизмов видели много чего интересного, а мой серый мозг это постарался запомнить и обработать. А не используется для генерации йяду.

На счет вьюноши - тут ты промахнулся, мне уже под 40, так что на таких как ты идиотов (перевод слова с латыни предостаить?) я на своем веку насмотрелся.

>> Но у это дистра совсем другая философия - собери себе сам

>А зачем, кстати? Если вам нужна микросистема - есть ядро, sash и прочие специфические средства. Хотите понимать что происходит в системе - есть man'ы. Или вы хотите научиться делать configure && make && make install ??? Так этом учиться не нужно - оно везде одинаково :-)

Устройство слаки очень простое, имеются в виду стартовые скрипты и пакеты. Поэтому ручная сборка и установка (имеется в виду не make install, а старт, конфиги и прочее) легки до безобразия. Ну, например, не надо писать spec файлы для пакетов (очень знаете ли не люблю), ведь спеки не со всеми сырцами поставляются.

Попробовать configure && make && make install можно конечно в любом дистре. Но зачем тогда ставит навороты Шапки, если ты ими пользоваться не собираешся?

>Хедеры на серваке - это особенность слаки. Ну и что? Они занимают много места и мешают жить. Или у вас до сих пор винт 300М к серваку подключен.

Оказывается что удаление гландов через Ж. - это такая фича. Вместо того чтобы отделить мух от котлет мы поставим еще одну тарелку, чтобы все влезло. Ну-ну... Я всегда удивлялся тому как оборзевшие какеры для порутанья удаленной машины компилят эксплойы прямо на ней же.

>Все тоже самое можно сказать про остальные примеры, приведенные вами.

Симметрично. Продолжайте дальше записывать недостатки в раздел "фичи" игнорируя безопасность.

>Для особо интересующихся могу сказать, что в пакетах слаки можно организовать проверку зависимостей, в пакетах предусмотрено специальное поле. Удивил?

Костылями нас не удивишь.

>Народ, прежде чем ругать или критиковать какой либо дистрибутив, сначала хорошо его изучите. И только на основании подробных знаний начинайте критиковать.

Я в свое время сидел, что там на слаке, на LFS. Компилировался и настраивался неделями. И читал доки, и сидел под испепеляющей консолью, и смотрел фильмы в фреймбуфере, и инициализационные скрипты а-ля шлака делал, и какой херни я только не прикручивал. И гента у меня потом тоже была, и опять компилился, и опять настраивался, и ковырял баги, и ждал ебилдов. И шлаку я тоже ставил, но к тому времени у меня уже было очень стойкое dejavu на все это дело. Много еще всякой всячины было. Короче был у меня период красноглазости. Затем я всетаки решил что на моем компе должен жить только один, но _нормальный_ линух. Поставил дебиан, и не жалею, хотя поначалу смотрел такими же дикими глазами, мол нифига там нельзя компилить и конфигурить. В свое время это красноглазое детство дало мне знание и понимание, но настал тот момент, когда весь этот хлам стал только мешать, everyday it's all the same. И в итоге было нужно сконцентрироваться на чем-то одном, а не хвататься за все подряд не доводя ничего толком до конца попутно радуясь мелким победам.

По большому счету все имеют право на все, но какой толк когда каждый изобретает свой велосипед? ИМХО, пускай лучше каждый делает что-то одно, но профессионально. Тогда, при хорошей организации, все сообща смогут создать что-то большее, чем выставка достижений народного мастерства.

неядовитый ананимус

> И в итоге было нужно сконцентрироваться на чем-то одном, а не хвататься за все подряд не доводя ничего толком до конца попутно радуясь мелким победам.

Вы просто повзрослели :) Я когда был студентом, тоже много чем приходилось занимался. А сейчас занимаюсь только тем, что позволяет мне кормить семью. На данный момент 80% дохода мне приносит Слака. Если мне скажут - вот тебе куча бабок и надо будет сделать то-то и то-то, я выберу инструмент, который поможет мне с минимальными потерями времени получить результат. И это может оказаться не Слака.

Вообщем то - период красноглазия - это период накопления знаний.

>Вы просто повзрослели :) Я когда был студентом, тоже много чем приходилось занимался. А сейчас занимаюсь только тем, что позволяет мне кормить семью. На данный момент 80% дохода мне приносит Слака. Если мне скажут - вот тебе куча бабок и надо будет сделать то-то и то-то, я выберу инструмент, который поможет мне с минимальными потерями времени получить результат. И это может оказаться не Слака.

Все ясно. Вопросов больше не имею.

неядовитый ананимус

> Но зачем тогда ставит навороты Шапки, если ты ими пользоваться не собираешся?

А я пользуюсь :-) Пользуюсь механизмом зависимостей, и всегда могу быть уверен, что не вынесу чего-нибудь лишнего, вписываю свои сервисы в инициализацию системы и не правлю скрипты (знаете ли, две версии оракла и пять экземпляров на одном сервере имеет свои нюансы). Была бы это слака - застрелился бы нафиг, или пришел к тому же sysv, но в собственной реализации...

Я и не сомневаюсь в том, что вы зная шапку можете написать сатртовый скрипт для нее. А то что лично ван не нужен Слакврь, дык... это итак понятно.

Сорри, не подписался, с другого компа ходил.

BigKAA

Кстати, зависимости запуска скрипта вы определяете САМИ, если конечно собирате все руками чере make. Эти зависимости вы либо вручную через симлики Sxx и Kxx, либо орисываете в самих скриптах в заголовке и затем уже можно пользоваться chkconfig.

Так вот, к чему я собственно клоню. ВАМ НАДО ЗНАТЬ ЭТИ ЗАВИСИМОСТИ, что бы правильно их разрулить :) Так чем это отличается от ручного запуска и остановки программ в Слаке в файле rc.M и rc.0 :) По смыслу, вообщем то ничем :), только принципом запуска.

> Кстати, зависимости запуска скрипта вы определяете САМИ

На этапе написания исхрдника стартового скрипта, уточним.

> ВАМ НАДО ЗНАТЬ ЭТИ ЗАВИСИМОСТИ, что бы правильно их разрулить :)

Но тем, кто впоследствии будет ставить мой пакет, их знать уже не нужно будет - и они не ошибутся :-)

Ну дык когда я пишу пакет для Слаки я тоже предусматриваю, что тот, кто будет ставить и удалять пакет не будет задумываться от том, когда он должен стартовать :)

Он потом должен просто включать или выключать этот скрипт. Вы это делаете при помощи chkconfig, а в слаке он это будет делать так:

chmod +x /etc/rc.d/rc.myscript

Для выключения

chmod -x /etc/rc.d/rc.myscript

ну так в чем разница? Только в утилитах, используемых для этого :)

> ну так в чем разница? Только в утилитах, используемых для этого :)

Неправильно.

Во-первых, вы свой скипт все равно должны прописать в rc.M - что есть внесение фрагмента конфигурации вашей системы на уровень кода, что отрицательно влияет на апгрейдабельность и управляемость системы ("Патрегу" очередная идея в голову взбредет - и вы жестоко обломаетесь, как многие с гномом - точнее, с его отсутствием в новой "слаке").

Во-вторых, в системе должна быть обеспечена идентичность подхода к выполнению всей последовательности инициализации либо это сервис - и он стартует отдельным скриптом, либо это системный компонент - и его место в sysinit, либо это кусок бардака

По поводу Гнома - Патрик предупреждал заранее, за две версии дистра, о том что Гнома не будет.

Второе - я уже приводил пример того, что можно взять скрипт из старой версии, поставить в новую и все будет работать. Все сервисы, которые пользователь будет добавлять (или я, создав соотвествующий пакет), будут располагаться в конце файла rc.M. (Посмотри содержимое этого файла, я его специально на сайте выложил и сделал ссылку в этой статье). Так что - стартовые скрипты настолько консервативны, что я не помню сюрпризов от Патрега. Более того, я давно за скриптами слежу, там очень давно не меняется структура (давно - это лет 7-9 :). А теперь вспомни тот кошмар который был при переходе с Шапки 6.2 на Шапку 7.0 (если конечно ты это помниш), когда они поменяли половину файлов в /etc/sysconfig!

> идентичность подхода к выполнению всей последовательности инициализации

Ну дык... У тебя в РедХате старт инициализация системы находится в rc.sysinit, в Слаке в rc.S. Дальше - вызов скриптов сервисов в rc, в Слаке в rc.M.

Все скрипты запуска сервисов вынесены в отдельные файлы, так же как и в Шапке. Единственное отличие (ну не считая организации директорий и ссылок) - наличие в Шапке файлов в /etc/sysconfig. Поэтому в Слаке параметры запуска программ надо писать в самом стартовом скрипте.

> Поэтому в Слаке параметры запуска программ надо писать в самом стартовом скрипте.

Одного только этого достаточно, чтобы объявить систему инициализации кривой - это ведь уже означает непереносимость настроек.

> Все сервисы, которые пользователь будет добавлять (или я, создав соотвествующий пакет), будут располагаться в конце файла rc.M

Опять двадцать пять! Ты понимаешь, что вынужден править ВЫПОЛНЯЕМЫЙ КОД - пусть и код скрипта. Простейший пример - в автоматическом режиме "вкрутить" запуск какого-нибудь clamav'ского сервера ПЕРЕД запуском sendmail. В sysv делается "на раз", в "простой и понятной" слаке тебе придется переворошить половину инита.

Инициализация в стиле System V позволяет как работать в нормальной манере без правки скриптов, так и поправить скрипт при необходимости. В "слаке" у тебя нет выбора - ты всегда правишь скрипты.