цель системы то как она функциклирует.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_purpose_of_a_system_is_what_it_does

Указатель это ярлык на переменную, преобразуемый в неё с помощью специальных операции.

Гы. А какие такие операции нужны в С для

int f;
int* zyu=&f;

Понятно.
Увы, в кривом фунциклировании системы образования ни учителя, ни педагоги, ни воспитатели не виновны - это вопросы к минобрнауке.

гомеостаз

Не очень хорошо знаю язык, наверное такая
f*

На деле, если начать заниматься по K&R ни о чем таком не думаешь.

Ок, ясно, инженеры гугла криворукие обезьяны

Долгонько до тебя это доходило, дружище

Может если бы начал с Си (раньше, а не в 20 лет с пониманием что уже ничего не выйдет), то сейчас бы программировал, а так уже совсем не хочется.

Система «сверху приказали» не даст механизмов саморегулирования.
Такоая система не предусмотрена ни в Советской системе образования, ни в теперешней, однако в Советское время государство было заинтересовано в грамотной толпе (хотя бы на уровне своих профессий), теперь государство заинтересовано в необразованном быдле - им легче управлять.

заблуждение считать что сверху только приказывают.

как то на гугль ai был турнир (до муравьёв) про планеты - так вот не знаю как у других , но когда увидел «синергию» массового поведения многого числа акторов когда знал какой простейший набор стимул-реакция был задан(мною) у идентичных акторов - и какое неожиданное сложное скоординированное поведение увиделось.

зы. ну и стоить помнить, что тут рентабельность меньше соответственно руководство спартанистей.

реификация государства и вообще замещением им надмирного светской тотальностью приводит к кондиционированию обывателя идеей «всё в руках вышестоящих»

Надо объяснять на примере asm (не 8086, а какого-нибудь 8051), тогда не будет путаницы между указателем (XL:XH) и его значением (ячейкой памяти).

акое неожиданное сложное скоординированное поведение увиделось

И я про то же - глупой толпой управлять легче (америкосский принцип). Есть базовое поведение, не нарушающее систему(в школе вбивается в головы УК и ГК больше чем математика), дабы электорат не перегрыз друг-другу глотки, а вот выступить против «системы» или её части толпа уже не может:

настоящих буйных мало вот и нету вожаков (c) Высоцкий В.С.

Ну да, сегментирование 86го я зря приплёл.

Честно говоря, я посчитал это за троллинг :-D

Это, увы, опыт.
Пруфы попыток изменить/отменить «нововведения» ради прибыли «приближенных»:
http://kkmcom.ru/index.php/topic,3341.msg39660/topicseen.html#new
http://www.kkm.info/myboard/viewthread.php?number=20181&PostsPerPage=20
http://dias-k.ru/blog/?p=1790&cpage=1
Толку от наших криков будет 0.

А зачем там приведение к

(void*)

На всяк случай - что бы компилер не ругнулся.
Я уже привык вручную кастинг типов делать, точнее избегаю, где только возможно самого наличия преобразования, но если приходится - пишу явно.

Писать книжки - это ТРУД, поэтому категорически НУЖНО. Хотя бы для тех, кто не преодолел ещё языковой барьер. Ну или не нашёл стимула его преодолеть. Может, хоть эта книжка послужит таким стимулом.

Никакая говнокнижка тебе ничего там не простимулирует. Вы отстали, вам нужно учиться у Запада, догонять. Вот когда научитесь, тогда уже сможете создавать что-то действительно новое.

нужно учиться у Запада, догонять

А чего это у тебя запад с большой буквы? Про догонялки расскажи мне и моим коллегам, закончившим, в своё время, МИФИ и, имеющим сейчас контракт, на строительство АЭС на 6000000000000 рублей.

Затем, что Паскаль приучает к культуре структурного программирования.

Зачем приучать к культуре(!) структурного(!) программирования? Приучать нужно думать, логически рассуждать, порождать новые идеи, мыслить как можно более абстрактно. Посмотри на курсы MIT, что-ли, прежде чем умничать. Взращивать идиотов не нужно, так что давайдосвидания.

Вот на следующем шаге можно и за Си браться.

Любой проф. программист, а не балбес, обязан знать Си.

порождать новые идеи, мыслить как можно более абстрактно.

Ты сейчас про сраные языки программирования или про медитации на горах Тибета? Я недопонял.

Функциональное программирование (тот же лисп) и ООП это две абсолютно разные вещи. И при изучении лиспа действительно рвётся шаблон в мозгу, в въедешь всё просто и логично оказывается. Это два разных инструмента для решения разных классов задач.

Тов. шариков, слив засчитан. То, что ты не знаешь Лисп - это уже очевидно. Может ты и пытался на него смотреть, но сути не понял. Запомни, ООП в Лиспе применяется чуть более чем всегда. ООП дополняет ФП. И хорошо известная фраза в узких кругах, кто Лисп действительно знает, звучит примерно так: «если вы не применяете CLOS, то вы не используете Lisp». Ваша братия даже этого понять не может, зато некоторые экземпляры смеют рассуждать о Лиспе с позиции экспертов. :-) Давайдосвидания.

При этом сами K&R пишут:

Эта книга не представляет собой элементарное введение в программирование. Предполагается, что читатель знаком с основными понятиями программирования - такими как переменные, операторы присваивания, циклы, функции.

То есть пояснения многих вещей всё равно, похоже, придётся искать на стороне, если никогда языки программирования раньше в глаза не видел.

Пользуясь случаем, хочу поблагодарить вас за написанные и выложенные в сеть книги.
В особенности за Сверстай диплом красиво: LaTeX за три дня, после основ которой, книга Evgueni — Компьютерная типография LaTeX (книга 2008) стала более понятным помощником при работе с LaTeX.

Надо написать книгу: «Как стать рОзрОботчиком за 21 день».

20 АЭС строите?

ООП сейчас применяется везде, даже в питоне с пыхпыхом, но по-видимому сути функционального программирования и чистого ООП ты не ведаешь.
К тому же лисп был приведён как наиболее яркий пример функционального, а то, что сейчас даже из перла пытаются сделать ООП - так это не моя проблема.
Так что слив не у меня, а у тебя.

З.Ы. Если тебе не ведамо, то сейчас и на асме пытаются ООП сделать :D , но это же не смалталк (фактически родоначальник ООП, хотя некотыре могут указать и на симулу)

УКАЗАТЕЛИ В C/C++ СТРАШНЫ

Про указатели

Да понятное дело, но проблема в чём — это заклинание можно повторить хоть пять раз, хоть пятьсот, ученику от этого легче не станет. Реальное понимание, что это за штука и как с ней бороться, формируется медленно, через жуткую гадину

В C и C++ с указателями вообще засада. Засада в синтаксисе. Вот как объяснить человеку, почему можно писать так и так:

int *a; и int* a;

Объяснить можно только одним способом: пиши так как хочешь, лексический анализатор и то и то поймет одинаково. А почему одинаково? Да хз.

Как объяснить человеку, что тип «указатель на int» есть, но декларации такого типа нет. Не зная этого ученик начинает писать:

int* a, b;

и думает, что описал два указателя. Фиг там. a - это указатель, а b - это просто int-переменная.

А теперь объясните ученику чем ссылка отличается от указателя (мне, как программисту, который начинал с Ассемблера, это до сих пор непонятно).

Добавляем сюда разыменовывание указателей, которое почему-то синтаксически выглядит как декларация указателя, плюсуем еще и неявное содержание указателя в имени массива, и получаем, что проблема-то не в указателях, а в ублюдочном синтаксисе C/C++.

угу

работать при отключённом JS они все как один категорически отказываются

Сайты сейчас - это не текстовые странички, а выполняемые в ограниченной среде приложения, ближайший аналог - приложения для смартфонов. Можно долго и упорно спорить, правильно это или нет, и куда вообще пошло развитие технологий, но факт остаётся фактом.

http://planeta.ru/welcome/private-info.html пункт 3, подпункты 3.4--3.9. За такое надо по меньшей мере четвертовать

«Если вы дадите нам свою почту, мы можем на неё написать». Ужас какой. Как правило, всюду в настройках есть галочка «не присылать рекламные сообщения и прочий спам», если нет и от рассылки нельщя отписаться - уйдёт в спам.

Саму идею приветствую, хотя не очень понимаю, зачем нужны книги по IT не на английском языке.

Мне это все стало понятно с первого раза.

Это верно. Из-за указателей и ASCIIZ-строк большинство ошибок. Но зато какие возможности они дают ;) Если пишешь на С активно используя указатели - чувствуешь, что у тебя в руках мощь АСМа.

строительство АЭС на 6000000000000 рублей.

Маловато будет!

К какому году?

ООП сейчас применяется везде, даже в питоне с пыхпыхом, но по-видимому сути функционального программирования и чистого ООП ты не ведаешь.

шариков, ты и есть шариков. Ты заявил, что ООП и ФП применяются для разных задач. Из этого следует, что ты Лиспа не знаешь и не понимаешь даже что это такое.

К тому же лисп был приведён как наиболее яркий пример функционального, а то, что сейчас даже из перла пытаются сделать ООП - так это не моя проблема.

Слив засчитан уже во второй раз. В качестве функционального стоило привести Haskell. Лисп - не является ярким примером функционального. Это, скорее, яркий пример императивного, но не для кретинов, а для нормальных людей. На Лиспе можно писать в функциональном стиле, но это ни разу не яркий пример функциональщины. Шариков, есть шариков.

Добавляем сюда разыменовывание указателей, которое почему-то синтаксически выглядит как декларация указателя, плюсуем еще и неявное содержание указателя в имени массива, и получаем, что проблема-то не в указателях, а в ублюдочном синтаксисе C/C++.

Нормальному программисту синтаксис по сараю. Важна только семантика. В Си семантика простая и однозначная, а в цепепе - уродство и уродств. Ты бы завязывать употреблять связку C/C++. Так только темнота говорит.

Ты заявил, что ООП и ФП применяются для разных задач. Из этого следует, что ты Лиспа не знаешь и не понимаешь даже что это такое.

То-то я смотрю почти все ДЕ на лиспе написаны, а не на С++

Слив засчитан уже во второй раз. В качестве функционального стоило привести Haskell. Лисп - не является ярким примером функционального.

Хаскель? Сколько лет этому эксперименту?
А лисп - когда он родился и кокда в него начали встраивать CLOS? Лисп -первый язык функц. программирования с чистокровными лямбда-вычислениями. Появился, когда и понятия не было об ООП

Как ни странно, но анонимусы сплошь и рядом порождение текушей системы образования, то бишь школота, потому и стесняются открывать личико.

То-то я смотрю почти все ДЕ на лиспе написаны, а не на С++

Все шариковы смотрят почти всегда одинаково. Это всё от кругозора.

А лисп - когда он родился и кокда в него начали встраивать CLOS? Лисп -первый язык функц. программирования с чистокровными лямбда-вычислениями. Появился, когда и понятия не было об ООП

По сараю когда появилось ООП, когда появилось ФП. Тебе по-русски сказано, что ООП и ФП дополняют друг друга, а не заменяют. И программисты на Лиспе так и поступают.

Как ни странно, но анонимусы сплошь и рядом порождение текушей системы образования, то бишь школота, потому и стесняются открывать личико.

Ничего удивительного, что сплошь и рядом шариковы - тоже порождение системы образования, причём, по определению, не самой лучшей. Вот и очередной учебник в тыщу страниц подоспел, специально для вас :-)

Одна софистика и словоблудие, потму как анону возразить-то нечего.

И программисты на Лиспе так и поступают

Почитай C++11 - там, как ни странно тоже есть лябды.
То, что сейчас пытаются в «узкие» языки впихнуть невпихуемое - это видать мода.
И ты эту моду выставляешь как данность и необходимость.
Если понадобились лямбды в С++ - не легче ли сбиндить с любым ЯФП, который умеет их на порядок лучше?
Почему бы не воткнуть в лисп предикативный пролог?

Одна софистика и словоблудие, потму как анону возразить-то нечего.

Как объяснить человеку, что тип «указатель на int» есть, но декларации такого типа нет.

Да очень просто. Рассказать ему про то, что тип кроме direct части (C99 6.7.5) имеет indirect (и да, это не только *, ещё [] и ()), объяснить, что это связано с тем, что indirect может включать в себя другие indirect (напр., указатель на указатель и массив указателей). Что indirect часть описывается около имени переменной (если это не абстрактный декларатор, конечно), а direct в начале декларации. Это всё можно подкрепить сорцами GCC или, что лучше, clang'а, где все эти моменты наглядно парсятся (ибо парсят через RDP).

На *nix системы или на Linux? Це принципиальна разница.

Столяров рулит

Вы бы к функциональщине приучали.

Программирование на языке ассемблера NASM для ОС Unix,

затягивает, годная книжка.

могу я писать годные книги или не могу.

Вы пишите методички. Для студентов. Начните уже писать годные книги.

Почитал немного сайт и комменты...

Автор пишет про «уэбдизигнеров» и что их всех «убивать надо».

При этом собрал свой сайт в оттенках серого (да не, эт то не страшно) и использует шрифт цветов #f00 и #0f0.

Как-то бесчестно скрывать тот факт, что книгу про платить должен МГУ или где там преподаёт автор. А остальной аудитории, тем же пхп-шникам, коих ооочень много нужен реально полезный инструмент — си. Или взять node.is, плагины почти все на сях.

Как там говорится, кто хочет, тот ищет возможности, кто не хочет — ищет причины. Ну, автор своими причинами дал понять, что книга не для аудитории, которая ему её оплатил, а для студентов, которым ВУЗ не может про платить написание современного учебника.

Зачем кого-то учить программировать на ЭТОМ?

Убивать надо тех кто учит программировать на конкретном ЯП. Нужно учить составлять алгоритмы, правильно проектировать и использовать АТД и т.д. FreePascal хорошо подходит для этого.