А ты веришь таким тестовым страницам? ) Мне кажется там в http специально сделано тормознуто. Чтобы популяризировать http/2. Я ни в коим случае ничего плохого не имею про http/1.1.
Нет, я тут читал на хабре статью из вчерашнего топа. Там автор статьи жаловался, что битрикс не умеет минифить выхлоп html, и приходится покупать два плагина по 1000р каждый, гг. Один чтоб жал html, а второй css вставлял инлайнами в каждую страницу. Чуваки про гзип вообще не слышали, зато авторитетные вебмастера.
Зависит от браузера и сервера. Кажется в Safari HTTP/2 это немного модифицированная версия спиди, поэтому он не особо умеет приоритизацию. Не помню умеет ли nginx приоритизацию. Chrome/FF умеет и может дать выигрыш в подгрузке более приоритетных ресурсов. Ну и можно только часть ресурсов запихнуть в пуши, а не весь бандл.
Вообще не стоит, ни в 2, ни в 1. Стоит кэширование нормально настроить и не выгружать мегабайты блоатвари на фронт. На клиентскую производительность это вообще не влияет, браузеры всё-равно отконтатенируют всё как надо после загрузки. На сервере совсем немножко меньше траффика будет за счёт ЦП и в некоторых случаях ОЗУ.
Как минимум стоит объединять js модули в бандлы ради tree shaking, нет смысла отдавать клиенту заведомо неиспользуемый код. Кэш у браузера не резиновый, особенно на всяких сяоми)
А вообще, чего гадать то, сделай и замерь производительность штатными средствами хромиума.