Perl vs lisp^H^H^H^Hugoday

> вузах то как раз Лисп учат, на прогараммерских специальностях

может в университетах и учат, но не в тех, кот. стали универами
после перестройки, а до этого были институтами, в институтах
трупо-паскакаль, делфи (бу-э-э-э), иногда си на курсах системного.

а лисп классный, сам тащусь, жаль что на работе не могу применить,
хотя могу в принципе выбрать любой язык, специфика такая (мог бы,
если была куплена коммерческая реализация под оффтоп с привязкой
к СОМ (ОЛЕ, ДСОМ), но никто не купит, а на свободных версиях времени
нет самому ваять)

кстати, народ не в курсе, че там с портами cmucl или sbcl для вин32???

>может в университетах и учат, но не в тех, кот. стали универами после перестройки, а до этого были институтами, в институтах трупо-паскакаль, делфи (бу-э-э-э), иногда си на курсах системного.

у нас многие знают, но студентов не учат, дают обжект паскаль смоллток и си на некоторых кафедрах, такой облом

Кстате обрисуйте ситуацию с дельфи(или обжект паскаль) он вообще как распространен за пределами России и бывшего СССР, а то вот смотрю в России пользуется не детской популярнстью среди виндовых прогеров

> Кстате обрисуйте ситуацию с дельфи(или обжект паскаль) он вообще как распространен за пределами России и бывшего СССР, а то вот смотрю в России пользуется не детской популярнстью среди виндовых прогеров

Узбекистан - те же яйца вид сбоку. НЕДельфовый программер либо а) Работает в суръезном заведении. б) Вольный стрелок - оутсорсит за бугор. в) Любитель - студент живущий на общесемейные доходы, на требования рынка чхать.

Итак, меня называют ламером потому, что я не посыпал голову пеплом, не раскаялся в грехах молодости (Perl) и не стал воздавать хвалу великому лиспу.

BTW, почему-то Perl-программисты все очень вежливые _люди_, и не кидаются банановой кожурой и помётом в тех, кто использует другие языки. Ну, за исключением php, который не только perl-программист, но и всякий разумный человек считает скверной. Зато питонщики обожают кричать что перл это недоязык. И C тоже недоязык. И Java недоязык. А Lisp... ну, лисп... ну в общем питон лучше. А уж что говорят фанаты лиспа - мы видим в этой теме. Все пидарасы, один Луговский мушкетёр.

Вообще-то, XXX-программисты (подставить любой XXX) - это чмо. Программист обязан пользовать большое количество разных технологий. Хоть я и предпочту в большинстве случаев Лисп или Erlang, но и для Perl-а и даже для Java у меня полно задач найдётся.

И ламер ты именно от того, что смел вообще бухтеть про Лисп, ничего о нём не зная. Не-ламер будет говорить лишь о том, в чём разбирается. Не-ламер ОБЯЗАН знать как минимум поверхностно все существующие технологии, от Форта и Перла до Лиспа и Моцарта.

Поверхностно я лисп знаю. А что именно я про него, как вы выражаетесь, бухтел? Можно по пунктам?

Как же так? Оказывается не всё способен решить великий Лисп? И даже, о ужас, есть задачи для Perl, который тут уже все опустили по десять раз?

Простите, кому и что программист обязан? Если у меня стоят задачи - писать несложные веб-приложения, я буду использовать Perl. Я не буду использовать Java, и я не буду использовать Delphi, просто потому что они там не подходят. Или программист обязан найти работу, где ему каждый день дают задачу, которая не решается на использованных до сих пор языках? Кому - вам, тов. Луговский?

Пора начать писать сложные веб-приложения. На перле это может оказатся затруднительно.

Не знаешь ты лисп поверхностно. Главная особенность Лиспа - метапрограммирование. Тождественность синтаксиса и AST, доступность всех возможностей компилятора в любом месте пользовательского приложения, тождественность AST и данных.

И если у тебя стоят только задачи "писать несложные веб-приложения" - то ты не программист, а лабух. То есть, ламер. Если у тебя могут быть произвольные задачи, из разных предметных областей, разной степени алгоритмической сложности - то ты обязан знать ВСЁ.

Так что завязывай проповедовать ламеризм и дилетантство. Незнанию оправдания НЕТ. Вообще.

P.S. Слушай, а тебя не напрягает кричать на весь ЛОР, что ты - ничтожество, и что таковым и желаешь оставаться всегда? Кичиться своей безграмотностью и упёртостью может только последнее быдло.

Глубоконеуважаемый товарищ Луговский! Передо мной стоят те задачи, за которые я получаю деньги. Эти деньги меня устраивают.

Незнанию нет оправдания? То есть вы всё-всё знаете? Прямо-таки всё? Навскидку - что больше, e^pi или pi^e?

А что я говорил про лисп так и не процитировали... Что же так? Или в глаза что-то попало, найти никак не можете?

Ты расписался в быдловости, ничтожество. Твоя позиция - позиция жалкого ремесленника. С такой позицией (ни хера не знаю, и меня это устраивает) ты тем более не имеешь права высказывать своё мнение.

Сам посуди - это же нелогично - считать, что что-то тебе знать не надо, но при этом истошно вякать на эту тему полную ерунду и обижаться, когда тебя мордасами в твоё невежество макают - типа, а мне это и знать не надо, но мнение всё равно имею и высказывать буду. Мразь ты после этого. Околей.

Перечитай всю эту тему. Абсолютно всё, сказанное тобой про Лисп, было безграмотным бредом.

Будьте так любезны, процитируйте пару фраз.

Ответьте, что больше - e^pi или pi^e? Конечно или бесконечно множество совершенных чисел? Вы этого не знаете? В биореактор, ибо незнанию нет оправдания! Да, и самое главное - вы можете построить биореактор самостоятельно?

Ты классики не знаешь? Надо спрашивать - что больше, пижды-е, или ежды-пи.

И вопросы твои - из деццкого сада. Не смешно такое спрашивать у физика-ядерщика.

Этот выкрик из зала мы, товарищи, проигнорируем как неорганизованный.

> Ну разве что польская нотация и круглые скобочки кого-то доводят до экстаза...

Где ты польскую нотацию нашел, барашек?

> Э... это такая спецификация языка? Или чья-то конкретная реализация?

Спрашивать такое про главную и единственную особенность Лиспа - верх кретинизма.

> Э? А упомянутые тут макросы (или что там), расширяющие lisp - не костыли?

За такой бред - бьют. Расширяемая семантика - это не костыли. Костыли - по определению - это попытки выразить чужеродную семантику средствами фиксированной, единственно доступной. Так что в любом фиксированном языке ВСЕГДА будут костыли, и в любом полноценном метаязыке ЛЮБУЮ задачу можно решить БЕЗ костылей.

> А оно надо? Ваши "абстракции произвольного уровня"?

Бред и ламеризм. Объективная реальность не может адекватно описываться абстракциями фиксированного уровня.

> Собственно, классы+перегрузка операций - и вот в язык добавляется всё, что угодно.

Бред. Никак не "всё, что угодно". Пример - всё та же компиляция регэкспов. Да или хотя бы такая простая вещь, как контракты.

> Ну а если вспомнить шаблоны в C++ - так совсем замечательно становится.

Шаблоны в C++ - Тьюринг-полный язык. Но - очень убогий и неудобный.

Сравни с Лиспом.

> Ммм... а Lisp это быстро и эффективно?

Не знать, что в Лиспе макры раскрываются во время компиляции - ламеризм.

Ну что, примешь йаду?

Заметь, я не пытаюсь спорить с профессионалами-экологами, что лучше - активный биореактор или выгребная яма. Ты же смеешь спорить, что лучше - перл или лисп, не зная про Лисп ничего.

Как я и сказал - человек, не являющийся кул-хаскеллем, ламер. Виталий, вы знаете все доказательства великой теоремы Ферма? Нет? Вы ламер. Вы полный ламер.

(операция операнд операнд операнд) - это не польская нотация? Может быть я конечно совсем всё забыл, но...

"Костыли - по определению - это попытки выразить чужеродную семантику средствами фиксированной, единственно доступной." Отлично, опуская оскорбления можно назвать это ответом на вопрос. Или вы, тов. Луговский, всегда всё знали? Или когда вы в школе учителю задавали вопрос, вас называли ламером? Тогда понятно, откуда такой тяжёлый характер.

Ну и конечно Святой Луговский никогда не ошибается. И наверное ещё в младенчестве писал абстракции произвольного уровня и расширял семантику. Поэтому ему сложно представить, что не все люди этим занимаются, и более того, не все с этими задачами сталкивались.

Я и не спорил, что лучше. Просто кое-кто, упомянутый в заголовке, сказал, что перл дерьмо и нафиг не нужен. Что всё что есть в перле есть в лиспе. Посмел заявить, что в перле нет перегрузки операций и определения собственных типов. Если вы, Виталий, ВНИМАТЕЛЬНО прочтёте тему, вы не увидите ни одного моего ругательного или оскорбительного замечания в сторону лиспа. Я даже питон не ругаю, хотя отступы как элемент синтаксиса меня возмущают до глубины души.

Ещё раз. Задать вопрос - не ламеризм. Ламеризм - высказывать своё мнение по предмету, в котором не разбераешься. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Других определений нет.

Ты не задавал вопросов. Ты вываливал лживые утверждения.

Да по фигу мне. Достаточно того, что ты выдавал ложные утверждения не в вопросительной форме.

Кто вы такой, чтобы учить меня, в какой форме я должен выдавать свои мысли? Не слишком ли много на себя берёте? "Принеси песочку, родной" (c)классика

Да выдавай в какой хочешь - только не обижайся, когда тебя по этой форме диагностируют как упёртого ламера. Никто тебя, ламера, учить не собирается ничему - это просто физически невозможно, научить чему бы то ни было упёртую самоуверенную шпану, никто на это время тратить не станет. Просто тебя публично пинают и осуждают - типа, смотрите, дети, не будете учиться, не забивать то мнение, в котором не уверены абсолютно, себе поглубже в глотку - станете такими же ничтожествами.

Минуточку. Вы не ответили на вопросы. В частности, что больше - e^pi или pi^e. Так же вы не привели все доказательства великой теоремы Ферма. Отсюда я делаю вывод, что вам неизвестно ни то, ни другое. По вашему же определению, вы - ламер, чмо и быдло. Хотя себе в этом никогда не признаетесь.

Совет, бесплатный. Обратиться в ближайший психоневрологический диспансер с просьбой излечить от мании величия и паранойи на её почве.

Чудило ты безмозглое. Я про пижды е и ежды пи не рассуждал вообще. Мне это, как бы, неинтересно. И теория чисел меня практически не колышет - специализируюсь на конструктивной математике и теории языков. Вот если бы я начал тут про доказательства теоремы Ферма рассуждать с таким умным видом, как ты про Лисп тявкал - тогда был бы чмом и ламером. Но я НИКОГДА не лезу в ту область, в которой не разбираюсь.

А теперь умри, пожалуйста, тупая мразь.

Как это так? Это что за разговоры? Это лисп может быть неинтересен, а вот теория чисел обязана быть интересной! В биореактор, жывотное!

Если бы вы были чуть поумнее, вы бы поняли, что я тоже не рассуждал про Лисп. Я, "как бы", благополучно его забыл после института и с тех пор он мне ни разу не был нужен.

Странные вы всё-таки, фанатики лиспа. Скажешь вам - "покажите мне регулярные выражения в лиспе", вы в ответ "неужели ты думаешь что там нет регулярных выражений?" (в сторону - регулярных выражений сейчас нет разве что в прологе. И то не факт.). Это что, лисп так дурно сказывается на способности понимать человеческую речь?

И вообще, вас, товарищ Луговский, в эту тему не приглашали.

Если бы ты, жывотное, только спросил - тебя бы никто в хлебальник наглый не пинал. Но ты не спросил - ты спорил. За что и огрёб.

С чем я спорил? Где и на что я возражал? По лиспу?

Ты уверенно назвал метапрограммирование костылями. За что и был опущен.

Так же ты уверенно, не в вопросительном тоне заявил, что классы+перегрузка операций - достаточно гибкая семантика для выражения абстракций сколь угодно высокого порядка. Если бы ты не был в этом упёрто уверенным, ты бы сказал по другому. А раз ты был в этом бреде так уверен - то и получай теперь по заслугам. Нет ничего хуже необоснованной самоуверенности - именно она называется ламеризмом.

> в сторону - регулярных выражений сейчас нет разве что в прологе. И то не факт.

Я катаюсь по полу.

Я тоже катаюсь. Пролог - одно большое регулярное выражение.

> Пока что я не увидел особой крутости лиспа. Ну разве что польская нотация и круглые скобочки кого-то доводят до экстаза...

Где ты в Lisp польскую нотацию увидел?