самый красивый ЯП

Никакой, они все ужасны

я могу вкрутить питону макросы, я только не понимаю что я буду сними делать?

Хотя бы для условной «компиляции». Да, всё это можно сделать и в динамике, но это ненужные тормоза. Да, я знаю что разрабы питона говорят что он «не для скорости». Это очень узкое и однобокое мышление. Тем более что есть pypy который как раз для скорости.

они все ужасны

а свой не хочешь изобрести?

Нет

В данной вами последовательности нот, должна определенна тоника (переменная), за исключением какофонического приема. Как следствие вытекают и другие переменные. А где что образуется, это по усмотрению гармонической мысли автора. Нотная запись обязывает автора, знать нотную грамоту, не исключая музыкальную гармонию. Что само за себя говорит, о присутствии переменной.

Бред целиком. Музыкальная гармония в современном виде не является частью нотной записи. Нотная запись может быть использована и для других гармоний, в которых понятия субдоминанты, например, может не существовать вовсе. Это не переменные, это часть формы, авторской задумки.

откуда здесь адекватный комментарий среди треша?

Создателей питона за одно разделение на изменяемые/ неизменяемые объекты уже прокляло 100500 кодеров.

По счастью, помимо кодеров еще есть и программисты, которым норм. Всегда думал, что строки, например, неизменяемые для скорости операций с ними. Питон интерпретатор - итак априори не эталон экономичности, двадцать лет назад, наверное, над такими вопросами больше задумывались. А кортежи и списки, к примеру. Давеча в твиттере Дэвид Бизли, автор нескольких книг по питону, например, такое разделение привел: списки как правило гомогенны, то есть содержат однотипные объекты, которые удобно обрабатывать одним скопом или производить какие-то выборки, а кортежи это структуры данных, которые больше предназначены для хранения разнотипных объектов. По мне, вполне логично и здраво.

Так же, не менее странно: отделение нотной записи от гармонии, как форму не современности музыкальной мысли.
Можно ли писать, не зная «орфографии»?

C

Интересно, зачем в питоне переопределять операторы?

Да как и везде - математика.

Да мало ли прикольных значков... %, $, &

У вас перл отклеился... :)

Есть разница между сахаром и сахарным диабетом.

Значки-то точно не пройдут

Значит, строка как в Аде. Вообще, меня всегда удивляло, почему этот метод переопределения не стал общепринятым.

Создателей питона за одно разделение на изменяемые/неизменяемые объекты уже прокляло 100500 кодеров.

а как на счёт const в C++?

Можно ли писать, не зная «орфографии»?

Естественные грамматики имеют свойство меняться. На одном алфавите может существовать несколько равноправных грамматик.

Значит, строка как в Аде.

Строка как бы говорит о том, что переопределить можно что угодно. Не хочу язык, где так можно.

Строка как бы говорит о том, что переопределить можно что угодно

Строка ничего такого не говорит.

Кстати, а разве в Хаскеле нет возможности определять новые лексемы для операторов?

Семантически строка — последовательность любых символов. Можно научить компилятор смотреть на эту строку и ругаться, мол, зачем открывающую скобку перегружаете, но не лучше ли сразу этого не допускать?

Кстати, а разве в Хаскеле нет возможности определять новые лексемы для операторов?

Можно, но не из любых символов.

почитайте «10 ловушек питон» есои мне не верите. Это разделение было сделано из за лени создателей, и оно приводит иногда к очень неочевидным ошибкам.

Можно научить компилятор смотреть на эту строку и ругаться, мол, зачем открывающую скобку перегружаете,

«Можно»? Необходимо.

но не лучше ли сразу этого не допускать?

Нет.

Так что насчет новых лексем в Хаскеле?

Ну лисп же.

Нотная запись может быть использована и для других гармоний, в которых понятия субдоминанты, например, может не существовать вовсе.

да, какофония называется

Музыкальная гармония в современном виде не является частью нотной записи.

Здрасте, приехали.

Есть постулаты, есть тоника, есть из этого гармония, но она не ограничевается только этим. Как вы и сказали, все правильно, но это не

Бред целиком.

Нет.

Прямо по Гашеку: допускается, но не позволяется.

Так что насчет новых лексем в Хаскеле?

Любую строку там перегрузить нельзя. Только комбинации +-*/=^&|<>!$% ..., и то не любые.

В С++ ты сам решаешь что изменяемо а что нет, в питоне за тебя решает питон. В С++ ты получаешь ошибку при попытке изменить константный объект. В питоне как правило оно работает, просто по разному.

Добавьте сюда еще фигню с дефолтными значениями аргументов функцмй

А почему не на хаскелль? Там такой же синтаксис генерации массива. А уж определять свои собственные операторы с шахматами и поэтессами раз плюнуть.

Читал. Так давно, что успел пять раз забыть. Но я и не спорю про ошибки. А какой вариант устроил бы?

Дай подумаю, потому что хаскель не нужен?

разделить операции присваивания как изменения содежржимого объекта и как создания новой ссылки на объект, сделать все объекты изменяемыми/константными

Прямо по Гашеку

Тоже нет.

Создателей питона за одно разделение на изменяемые/неизменяемые объекты уже прокляло 100500 кодеров.

Всем пофиг на мнение этих недоучек. Гвидо следует порицать только за то, что он не дал возможности объявить иммутабельным любой объект.

объект или ссылку на объект?

Тоже нет.

Что это? Синтаксически допускается: в строке может быть что угодно. Но семантически не позволяется, поскольку это "что угодно" отдельным шагом валидируется. Это не большой грех, но нелогичность.

В haskell в этом смысле всё логично: как оператор используется, так и определяется.

Тоже нет.

Что это?

Это слово «нет». Его значение можно посмотреть в словаре.

Синтаксически допускается:

Внезапно, в любом языке можно написать синтаксически корректную программу, которая будет отвергнута компилятором.

в строке может быть что угодно

Это не строка, а экранированная лексема оператора; в строке может быть не что угодно - транслятор имеет право проверять строковые литералы (и как минимум трансляторы Python и Си проверяют).

Объект. Впрочем, ссылку на объект тоже неплохо бы.

regexp

и на любом ЯП для явы, да?

ну следующий шаг сделать все объекты мутабельными и все будет в шоколаде.

const a = 1 #константная ссылка
b = 1 # обычная сслыка, мутабельный объект
b := 2 # изменяем содержимое по ссылке b
c = const 1 # обычная сслыка, константный объект

следующий шаг

Следующий после чего?

после иммутабельности?

Это не строка, а экранированная лексема оператора

А, теперь ясно. Вам осталось только объяснить это всем другим пользователям. Не напомните, зачем она экранирована-то?

Внезапно, в любом языке можно написать синтаксически корректную программу, которая будет отвергнута компилятором.

Это не оправдание для фактического выноса чисто синтаксических вещей в семантику.

P.S. Ну вот, мою антагонистическую тему обогнали по числу комментариев.

Ну, если после возможности объявить объект иммутабельным, тогда пусть будет. Впрочем... не будет же %)

будет питон 4, где принт станет декоратором, наследование будет делаться через фигурные скобки и вместо генераторов списков вернеутся мап.

Это не оправдание для фактического выноса чисто синтаксических вещей в семантику.

Жаль, не видел ты результата последовательного выноса семантических вещей в синтаксис %)

будет питон 4

Мы к тому времени будем на пенсии.

ну следующий шаг сделать все объекты мутабельными и все будет в шоколаде.

боюсь наврать, но, по-моему, в ocaml это уже есть в объектной части. Это если я правильно понял http://caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml-4.00/manual005.html

В общем, похоже, следующий мой ЯП будет ocaml.

В общем, похоже, следующий мой ЯП будет ocaml.

Надеюсь, время, запланированное на написания своего языка, ты потратишь на допиливание сбрщика мусора в Ocaml %)

питон
например то что я не могу новых операторов вводить
a..b -> range(a,b)

Вам определенно стоит попробовать Ruby.

ой не знаю... я буду рабоать и на пенсии;-)

Кстати, что ты думаешь об ocaml? Ну, помимо того что там проблемы со сборщиком мусора.

да, я смотрел на него когда то... но мой следующий ЯП будет мой ЯП, который будет генерить код для крестов и питона. Если мне конечно будет свосем нечего делать;-)