LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Я установил NetBSD

 , , ,


0

0

Только вот переключение раскладки не работает, хотя я вроде правильную команду ввёл, так что извратился через установку раскладки командой каждый раз. Если тут есть нетбсдшники, может скажете, почему не работает команда? Вроде в ОпенБСД и линуксе работает. На терминале вот что:

terminate:ctrl_alt_bksp,grp:caps_toggle,grp_led:scroll,compose:rwin -print    <
xkb_keymap {
        xkb_keycodes  { include "xfree86+aliases(qwerty)"       };
        xkb_types     { include "complete"      };
        xkb_compat    { include "complete+ledscroll(group_lock)"        };
        xkb_symbols   { include "pc+us+inet(pc105)+ru:2+capslock(grouplock)+compose(rwin)+terminate(ctrl_alt_bksp)"     };
        xkb_geometry  { include "pc(pc105)"     };
};
$ setxkbmap -layout us                                                         
$ setxkbmap -layout ru 
$ 
-----
# uname -a                   
NetBSD  6.0 NetBSD 6.0 (GENERIC) i386
# uptime
 9:09PM  up  2:56, 3 users, load averages: 0.36, 0.32, 0.29
# free
ksh: free: not found

Кстати, этот терминал, если команда длинней одной строки, не разбивает её на две как все нормальные терминалы, а ставит значок прокрутки, так что длинную команду целеком не видно и её не скопировать просто так
Поставил fvwm и firefox, в первом сделал тему 95, она там каким-то «дружелюбным» гуем ставится. Жаль что я пока не знаю чем сделать скриншот чтоб запечатлеть эпическое ШГ. Эпическое в том смысле, что таких ужасных шрифтов я давно не видел.

Пишу из неё, модераторы подтвердят.

По ощущениям напоминает обычный линукс, только какой-то недоделанный. Почему-то ощущения какой-то особой экзотики не возникает.

★★★★★

Последнее исправление: Xenius (всего исправлений: 4)

это должен был кто-то сказать! ☺

[troll]

Я установил Linux.

По ощущениям напоминает обычный BSD, только какой-то недоделанный. Почему-то ощущения какой-то особой экзотики не возникает.

[/troll]

beastie ★★★★★
()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от hizel

так бы и вещали сразу, а то ньфагов путаете, тотально-безопасные вы наши рекламщики

ага, и мы это не скрываем: «OpenBSD does not want to attract GNU newbies» — misc@

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DELIRIUM

Ребят, я покакал! Дискасс!

… если ен какает, значит ен кушает, если ен кушает, значит есть таки на что кушать, а если есть таки на что кушать, так ен таки неплохо живёт.

beastie ★★★★★
()

pkgin работает нормально?

x4DA ★★★★★
()

и, кстати, ghc7 уже нормально собирается?

x4DA ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от amazpyel

День пятый
Долго смотрел на логотип NetBSD. Всё время кажется, что флаг на нём колышется. Потом установил Windows XP. Оказалось, что она вполне дружелюбная.

geekless ★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

ага, и мы это не скрываем: «OpenBSD does not want to attract GNU newbies» — misc@

А кого они тогда хотят привлечь? Неужто они думают, что виндузятники будут переходить на OpenBSD, если они даже убунту-то не всегда осиливают?


А в чём вообще разница между BSD и GNU/Linux кроме того что в BSD:
* другая схема именования разделов, причём неодинаковая в разных BSD и по умолчанию disklabel вместо использования MBR/extended разделов напрямую
* нет динамической devfs
* очень мало поддерживаемых файловых систем
* зато есть ZFS, которая пока не работает и ещё свои родные FFS и LFS.
* необъяснимая неприязнь к программам под GPL, из-за которых используются свои костыли даже когда GPL-программы работают вполне приемлемо. Пример:
more по дефолту вместо less. Впрочем less вроде перелицензировали, так как в NetBSD 6.0 он есть в базовой системе. Впрочем PgUp и PgDn там почему-то не работают изкоробки.
* не работает изкоробки то что в линуксе уже лет 7 как допилено, например нормальные шрифты
* меньше драйверов под разное железо.

Ещё вопрос: а как в линуксе с BSD-шными файловыми системами? Если они хорошие-годные, почему их нельзя выбрать в инсталляторе проверенных мной дистрибутивов GNU/Linux? Вот неродные для линукса JFS и XFS в Slackware можно выбрать прямо в инсталлере, к примеру, как и родной, но не очень популярный ныне reiserfs.

Есть где-нибудь нормальное сравнение скажем Ext4 и последней версии FFS/UFS?

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

*BSD: we're a bunch of 4.4 elitist snobs since the `80s

А кого они тогда хотят привлечь?

никого. никто нам не нужен, мы сами посебе. пусть победой над всеми десктопами занимаются те, кому это интерессно. Open/Net — это не интерессно.

всё остальное в том же ключе — BSD — это вещь в себе. её пилят те, кому это интерессно, и пилят её сугубо под себя любимых, со всеми вытекающими последсвиями.

на все перечисленные пункты — ответ один: «не нужно»

не нужен зоопарк файловых систем. KISS и есть уже своё, надёжное и проверенное временем.

не нужна devfs, ибо KISS.

не нужен MBR, ибо BSD поддерживают два десятка архитектур и не везде есть MBR.

не нужен GPL, ибо BSD — free и не ввязывается в идеологические войны.

если что-то не допилили, что тебе кажится супер-важным — в перёд, допиливай. иначе смотри пункт первый.

по поводу драйверов — многие драйвера пришли в мир линукс именно из BSD.

мне хватит, или продолжать?

beastie ★★★★★
()
Ответ на: *BSD: we're a bunch of 4.4 elitist snobs since the `80s от beastie

не нужен зоопарк файловых систем

ну хотя бы ext2-3-4 нужно, тем более что уже есть код под свободной лицензией для их поддержки.
И если не нужен «зоопарк», зачем тогда ZFS, тем более что так же хорошо как на Solaris она вряд ли скоро заработает?

не нужен MBR, ибо BSD поддерживают два десятка архитектур и не везде есть MBR.

Так MBR же поддерживается. Если он так уж не нужен, почему тогда поддержка есть в принципе? А два десятка архитектур — не аргумент, у линукса их не меньше.

не нужен GPL, ибо BSD — free и не ввязывается в идеологические войны.

Так уж и не ввязывается? Если бы не ввязывался, то разработчикам было бы всё равно, использовать софт под GPL или под BSD/MIT, а раз они активно выпиливают GPL-софт — значит ввязываются.

если что-то не допилили, что тебе кажится супер-важным

Почему все должны себе настраивать ШГ, если можно это сделать при сборке дистрибутива?

многие драйвера пришли в мир линукс именно из BSD.

Многие, но не все же. Почему-то в BSD драйверов всё равно меньше.

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

ну хотя бы ext2-3-4 нужно

Ext2/3 — есть. Обратно поддержка UFS в Linux тоже есть.

два десятка архитектур — не аргумент, у линукса их не меньше

Сравнивать вот это (из них 2/3 — x86 compatible) и вот это как-то не совсем серьёзно.

Так MBR же поддерживается

Да, поскольку это поднаготная x86, одной из архитектур. Уровнем выше — единый API для всех архитектур. Где тут противоречие? Ну и не забываем про исторические корни и легасси. Linux — дитё 80386, BSD — PDP/VAX.

ШГ

Странно, УМВР. Разницы между Linux и BSD не вижу. При этом я вообще нифига не настраивал.

Почему-то в BSD драйверов всё равно меньше

Да, блобов нет и не будет.

всё равно, использовать софт под GPL или под BSD/MIT

Нет, не всё равно. Цели разные. У GPL — захват мира с насильственное ощастливливание всех. У BSD/MIT — делай что хочешь, главное нам не мешай. Ну и дистрибуции содержащие GPL код — не комерциализируемы. Это уже много раз обсуждали.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

* нет динамической devfs
* зато есть ZFS, которая пока не работает
* не работает изкоробки то что в линуксе уже лет 7 как допилено, например нормальные шрифты
* меньше драйверов под разное железо

Ты проспал это.

iZEN ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

Ну и дистрибуции содержащие GPL код — не комерциализируемы. Это уже много раз обсуждали.

Скажи это RedHat и Oracle

Да, блобов нет и не будет.

Так-то они есть, но я не про них говорил, а про свободные драйвера. Их тоже меньше.

Сравнивать вот это (из них 2/3 — x86 compatible) и вот это как-то не совсем серьёзно.

Тем не менее, не-x86 и там и там достаточно много

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от beastie

У GPL — захват мира с насильственное ощастливливание всех. У BSD/MIT — делай что хочешь, главное нам не мешай.

Не существует таких целей, это профанация. Цель у всех лицензий одна - установление порядка распространения продукта, защищаемого лицензией. Это обусловлено самим фактом лицензирования продукта. Таким образом, у GPL цели точно такие же, как у любой BSD. Разница состоит лишь в способе, который устанавливает ряд условий, налагаемых изначальным легитимным правообладателем на производные работы. Что является лишь личным делом сторон. Лицензия - это не закон. Стоит ли говорить, что ни у какой лицензии средств к «насильственному ощастливливанию всех» просто нет.

Alsvartr ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

Главная цель лицензий — это обезопасить автора (вспомни «AS IS» клаузу). У GPL же ещё и захватить мир. Тут по-моему даже спорить не о чем и это уже тыщу раз пережевали.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Их тоже меньше.

Нет тех, которые (L)GPL & Co. Свободными их называть нельзя. И кстати напомни пожалуйста, каких драйверов тебе не хватает.

beastie ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

Тут нигде не написано, что GPL несвободная лицензия.

Xenius ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.