LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

гитарный тюнер


1

1

хочу написать гитарный тюнер под линукс. Да, уже есть. Но отстой.

1) Что бы вы хотели от гитарного тюнера, чего сейчас нет? (Если нормальный дизайн, юзабилити, эргономика - опишите что и как хочется. Если фичи - как именно должны работать).

2) какой тюнер используешь ТЫ, и за что ты выбрал именно его?

3) Java(SWT) или Mono(Gtk)? Натив не предлагать. У нас-то оба поделия стоят, а вот что удобней в установке обычному пользователю?

★★★★☆

Последнее исправление: stevejobs (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от prischeyadro

Ой, да ладно: скажем, флажолет на седьмом ладу первой струны дает тот же звук, что флажолет на пятом ладу второй струны.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Lingot

Тред не читал

lyset ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

шумы всегда присутствуют

Их амплитуда очень мала по сравнению с основными частотами. В результате БПФ должно иметь вид одного большого пика и последовательности равноотстоящих мелких пиков со все уменьшающейся амплитудой.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В результате БПФ должно иметь вид одного большого пика и последовательности равноотстоящих мелких пиков

На практике же в какой-то момент получается 2 больших пика, и, зачастую, второй больше первого.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

А, точно, это не ты бред про вейвлеты/сплайны нес!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от kranky

На практике же в какой-то момент получается 2 больших пика, и, зачастую, второй больше первого.

Подозреваю, что это будет только в том случае, если ты возьмешь флажолет. Или у тебя струны ржавые/дека кривая/etc (из-за чего гасится сначала основная гармоника).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆
()

Присмотрись к виндовому APGuitar tuner. Сам использую через вайн, потому как линуксовые у меня или тупили или звук не захватывали.

Использую потому что простой, показывает сразу где тон струны во всем строе и близость к ближайшей ноте. А так же пресеты строев.

Короче хотелось бы как тот только еще с поддержкой альсы, джека, осс, и пульсы.

djzielony
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Ты видел формулу ряда Фурье? (Для примера, непрерывного.) Это ряд функций вида sin(x*k/T) и cos(x*k/T), то есть таких, которые укладываются целое число раз на взятом промежутке. Что тебе покажет преобразование фурье для синусоидального сигнала, не укладывающегося целое число раз на взятом промежутке, и что ты с этим будешь делать?

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от prischeyadro

Что тебе покажет преобразование фурье для синусоидального сигнала, не укладывающегося целое число раз на взятом промежутке, и что ты с этим будешь делать?

Поэтому я и говорю о большем буфере, чтобы любая волна укладывалась в этот промежуток. Если у тебя буфер в 44100 отсчётов, то, очевидно, при частоте дискретизации 44100, любая волна до 1 Гц туда уложится.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Поэтому я и говорю о большем буфере, чтобы любая волна укладывалась в этот промежуток. Если у тебя буфер в 44100 отсчётов, то, очевидно, при частоте дискретизации 44100, любая волна до 1 Гц туда уложится.

А волна в 1000Гц? :)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Ты не въезжаешь. Не «уложиться», а «уложиться целое число раз» это функция периодическая, и с ростом длины любая синусоида то укладывается, то не укладывается. :-)

prischeyadro ★★★☆☆
()

посмотри на TC Electronics Polytune и сделай так же

marvin_yorke ★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

А волна в 1000Гц? :)

А в чём проблема с волной в 1000 Гц? Если она точно не попадёт, получим небольшое размытие. Поэтому после FFT нужна интерполяция частот, чтобы получить амплитуду конкретных нот.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от prischeyadro

Ты не въезжаешь. Не «уложиться», а «уложиться целое число раз» это функция периодическая, и с ростом длины любая синусоида то укладывается, то не укладывается. :-)

По факту это даёт всего лишь размытие между двумя band-ами. Проблемы здесь возникают только у вас.

Sadler ★★★
()

1) Что бы вы хотели от гитарного тюнера, чего сейчас нет? (Если нормальный дизайн, юзабилити, эргономика - опишите что и как хочется. Если фичи - как именно должны работать).

единственное чего бы я хотел - хорошая точность и устойчивость к помехам.

2) какой тюнер используешь ТЫ, и за что ты выбрал именно его?

исключительно железный. Потому, что настроить гитару надо быстро и идти к компу, подключать ее туда - тупняк.

тем более, что в железячных еще и микрофон встроенный. Ну и я уже молчу о том, что многим надо настраивать на сцене.

3) Java(SWT) или Mono(Gtk)? Натив не предлагать. У нас-то оба поделия стоят, а вот что удобней в установке обычному пользователю?

если будет жаба или моно, то я даже на попробовать ставить не буду.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Кварта, равная 3/4 октавы (флажолет на 5 ладу делит струну на 4 части, на 7 ладу - на 3 части) - это натуральная кварта. Она отличается от равномерно темперированной на 1,96 цента. Открой уже статью на википедии, что ли.

prischeyadro ★★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Sadler

А волна в 1000Гц? :)

А в чём проблема с волной в 1000 Гц? Если она точно не попадёт, получим небольшое размытие. Поэтому после FFT нужна интерполяция частот, чтобы получить амплитуду конкретных нот.

мы получим не небольшое размытие, а большое. Причем оно может быть настолько большим, что соседнии гармоники захватит.

Поэтому после FFT нужна интерполяция частот

это как?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

это как?

Вот так, расчитываем интерполированное значение в точке с частотой, соответствующей ноте.

мы получим не небольшое размытие, а большое. Причем оно может быть настолько большим, что соседнии гармоники захватит.

УМВР

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

это как?

Вот так, расчитываем интерполированное значение в точке с частотой, соответствующей ноте.

ты получил размытый спектр. Что ты там интерполировать собрался?

мы получим не небольшое размытие, а большое. Причем оно может быть настолько большим, что соседнии гармоники захватит.

УМВР

знаю я, как у тебя ВР :) Я с этой проблемой сталкивался очень плотно.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

знаю я, как у тебя ВР :) Я с этой проблемой сталкивался очень плотно.

Ну сталкивался и сталкивался. А у меня таких проблем не было.

ты получил размытый спектр. Что ты там интерполировать собрался?

Давай, до свидания!

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

ты получил размытый спектр. Что ты там интерполировать собрался?

Давай, до свидания!

это ты так сливаешь?

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

это ты так сливаешь?

Я уже тебе три раза говорил, что нет у меня проблем с размытием, прями руки.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это называется «ложные биения» и возникает даже на самых прямых и дорогих инструментах с самыми чистыми струнами.

kranky ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

Я сразу понял, о чём речь. Но при этом данных для тюнера более, чем достаточно. Не вижу причин заморачиваться с решением этого, если и так всё работает, гитара строится. Если тебе хочется порешать какие-то абстрактные задачи, конечно, развлекайся. А я на практике и так реализую, и всё будет работать.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ну и разница тогда? Чего спорить?

Видимо, есть ценители.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Я сразу понял, о чём речь. Но при этом данных для тюнера более, чем достаточно. Не вижу причин заморачиваться с решением этого, если и так всё работает, гитара строится. Если тебе хочется порешать какие-то абстрактные задачи, конечно, развлекайся. А я на практике и так реализую, и всё будет работать.

увеличение буфера тебе от утечки спектра не поможет. Что поможет - так это интерполяция _сигнала_ для его передискретизации с нужной частотой.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

для его передискретизации с нужной частотой.

А какая нужная? Вот хочу я получить спектр. Какую частоту я должен поставить, чтобы гарантированно не получить размытия?

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

А какая нужная? Вот хочу я получить спектр. Какую частоту я должен поставить, чтобы гарантированно не получить размытия?

если ты заранее хочешь получить 440Гц, то и выбираешь соответствующую.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

если ты заранее хочешь получить 440Гц, то и выбираешь соответствующую.

Для тюнера это неприемлемо. У нас много частот во всём спектре нот гитары. Вот поэтому я и не знаю, насколько такая техника применима. Можно, конечно, подогнать частоту дискретизации так, чтобы какая-то часть нот хорошо легла в неё. Вопрос лишь в том, какая часть и стоит ли овчинка выделки.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Просто не надо играть на убитых уралах - и всё будет ок.

на классике, что на нейлоне, что на металле - с этим проблемы. Особенно на металле, ведь у классики не подстроишь мензуру.

а еще ты явно играешь медиатором. Потому что, например, если играть пальцами апояндо на электрухе, отклонение может быть на всю длительность ноты. Я вот с этим мучаюсь - когда быстро играю перебором все звуки как раз попадают в зону искажения, в результате чтобы звучало нормально - нужно специально настраивать чуть ниже (что на плохих колках и без машинок - адовый ат)

stevejobs ★★★★☆
() автор топика
Ответ на: комментарий от dikiy

Потому, что настроить гитару надо быстро и идти к компу, подключать ее туда - тупняк.

так всё равно без ноута сейчас играть нереально, разве что играешь в группе, где всё есть (и у людей на ушах нет мониторов со внешними мониторингами и метрономами, иначе всё равно нужен ноут). А если все равно на сцене есть как минимум один ноут, почему бы не юзать нормальный умный тюнер?

stevejobs ★★★★☆
() автор топика

хочется реалистичности

и богатства тембров

kto_tama ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Потому, что настроить гитару надо быстро и идти к компу, подключать ее туда - тупняк.

так всё равно без ноута сейчас играть нереально, разве что играешь в группе, где всё есть (и у людей на ушах нет мониторов со внешними мониторингами и метрономами, иначе всё равно нужен ноут).

Ахренеть, ты с какой планеты? Я за все время видел только _одну_ группу с ноутом. Да и тот был только для электроники всякой.

ноут на сцене не нужен вообще. Каждый подключается к своему комбарю/педалькам и пошла музыка.

А если все равно на сцене есть как минимум один ноут, почему бы не юзать нормальный умный тюнер?

во-первых - ноут на сцене не понятно зачем вообще. Во-вторых - даже если он и есть как генератор музыки какой-то/драм-машина. Но никто уж точно не будет к нему лезть пыриться на экран, чтобы настроить гитару. У каждого есть свой тюнер.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

кто сказал что гитара - электро?!

Нормальная акустика ничем не хуже.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

если ты заранее хочешь получить 440Гц, то и выбираешь соответствующую.

Для тюнера это неприемлемо

если бы ты видел тюнеры, то ты бы знал, что там можно выставлять руками какую конкретно ноту ты сейчас будешь строить.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

а еще ты явно играешь медиатором. Потому что, например, если играть пальцами апояндо на электрухе, отклонение может быть на всю длительность ноты.

Я тебе не про длительность отклонения, а про его значимость. Если отклонение 5-10 cents, это неважно. Я играю и пальцами, и медиатором.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от dikiy

если бы ты видел тюнеры, то ты бы знал, что там можно выставлять руками какую конкретно ноту ты сейчас будешь строить.

Всё с тобой ясно, потонул в костылях, называется.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

лол. ты хоть тюнеры видел железные?

Мы тут о софтовых речь ведём вообще-то.

если у них цель одна, то пофиг.

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

если у них цель одна, то пофиг.

Не пофиг. Если уж в железном есть какая-то необходимость в выборе той самой ноты, то в софтовом куда эффективнее просто показывать текущую звучащую ноту. По крайней мере, такая схема куда гибче.

Sadler ★★★
()
Ответ на: комментарий от Sadler

Не пофиг. Если уж в железном есть какая-то необходимость в выборе той самой ноты, то в софтовом куда эффективнее просто показывать текущую звучащую ноту. По крайней мере, такая схема куда гибче.

в железном есть два режима - автомат и с выбором. Тот, что с выбором точнее. Неужели ты думаешь, что в софтовом будет по-другому? :)

dikiy ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от dikiy

У софтового мощей поболее. Если уже применять ту схему, то проще параллельно мониторить несколько нот, каждую своим FFT.

Sadler ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.