LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[приватность] право собственности на ваши сообщения?


0

1

Имеет-ли какая-либо компания право собственности на _копии_ каких-либо личных сообщения на Вашем компьютере, если они изначально публиковались на сервере компании?
Речь идёт статье в блоге одного и бывших работников Netscape, он же один из создателей Mozilla, также разработчик xscreensaver — Jamie Zawinski :

http://www.jwz.org/gruntle/rbarip.html
Умиляет такая вещь:
«Sure, you can have a file that is strongly encrypted. And then an officer of the court will order you to type your pass-phrase to unlock it. And either you do so, or you go to jail.»
Надо что-ли по-разному письмо криптовать, где введении одного ключа текст имеет содержание «<my employer/wife/anyone> suxx», а при любом другом ключе — что-то невинное, как «It's pretty warm today»?

Неужели и них там всё так капитализировано, что любое нехорошее слово косающееся компании <оффтопик> может быть использовано против вас в суде?
Я не понимать.

>> Имеет-ли какая-либо компания право собственности на _копии_ каких-либо личных сообщения на Вашем компьютере, если они изначально публиковались на сервере компании?

AOL (не знаю, кто сейчас) имела право собственности на весь ICQ-трафик, Google имеет право объявить собственностью содержимое любого письма в Gmail.

GotF ★★★★★
()

>> «Sure, you can have a file that is strongly encrypted. And then an officer of the court will order you to type your pass-phrase to unlock it. And either you do so, or you go to jail.»

В Великобритании уже, с недавнего времени. При этом нарушается их же конституция. Такие дела.

GotF ★★★★★
()

С помощью зашифрованного VPN'а отправлять (и хранить) письма через свой домашний почтовый сервер ))

stevejobs ★★★★☆
()

Я не совсем понимаю почему если я не введу пароль по требованию офицера, меня запекут? А если я вчера вусмерть набухался и напрочь забыл на всю жизнь пароль? Или у меня сейчас от волнения память отшибло и мозги не работают. Да и вообще, с чего это я обязан помнить пароль. Плохая память уже преступление?

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от gnunixon

Они могут решить, что ты врешь насчет плохой памяти. И если под замком лежит криминальная инфа, будет считаться что ты скрываешь криминальную инфу по такой же процедуре как косвенные улики.

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от GotF

Ну, у нас тоже не сахар. Несколько точных попаданий по почкам мигом возвращают память, причем при должном усердии со стороны органов, можно вспомнить даже то, о чем и не подозревал.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

А как же презумпция невиновности? Я вроде считал что раз нельзя доказать что я виновен, то по дефолту я чист. То что прокурору или судбе кажется что я пароль помню, вовсе не является доказательством. Во всяком случае логика так подсказывает.

Короче, лучше я в своей банановой Молдове поживу, раз у цивилизованых такие законы.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от gnunixon

в рекомендациях по ведению допросов для ГРУшников написано, что не рекомендуется выбивать из подозреваемого вымышленные показания, потому что самое важное в ведении допроса — получение истинной актуальной информации)

stevejobs ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от GotF

>> Плохая память уже преступление?

В некоторых развитых странах — да.


Мне пофиг на такие законы, я не собираюсь из выполнять.

drull ★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от abraziv_whiskey

Напомню что Великобритания является парламентской монархией. Так же отмечу что при парламентской монархии власть монарха ограничивается конституцией, а реальная законодательная власть принадлежит парламенту.

Нарушает ли означеный выше товарищами закон именно конституцию я не знаю, но вроде как у Великобритании она присутствует.

gnunixon ★★★
()
Ответ на: комментарий от gnunixon

>Я не совсем понимаю почему если я не введу пароль по требованию офицера, меня запекут

Может быть, у них это приравнивается к ответу «Я не помню» на требование судьи дать какие-либо показания. Запечь, конечно, не запекут, но могут сделать выводы.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от proud_anon

вообще говоря, можно же вообще ничего не отвечать. Обвиняемый может не давать показания против самого себя. Делать канонично - молчать вообще всегда, даже когда имя спрашивают ;)

stevejobs ★★★★☆
()

В этой стране органы тоже имеют доступ к любой приватной информации. Если информация нужна очень сильно, то они добудут ее и незаконным путем.

note173 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gnunixon

>вроде как у Великобритании она присутствует.

Де-факто присутствует, но так как единого документа нет, заинтересованные стороны вряд ли докажут, что что-либо нарушает Конституцию, если весь Парламент думает, что не нарушает.

proud_anon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gnunixon

Как раз именно в Великобритании конституции как таковой нет, есть набор актов, которые ее заменяют. Билль о правах и далее, причем список нигде точно не определяется.

abraziv_whiskey ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

будет считаться что ты скрываешь криминальную инфу по такой же процедуре как косвенные улики.

Никто не обязан свидетельствовать против себя и членов своей семьи. А пароля там никогда не было. Это /dev/urandom

no-dashi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от stevejobs

Что даст право суду принять любой вердикт на своё усмотрение, основываясь на уликах, в том числе на «скрытии информации от суда» и «отказа от помощи суду»

minakov ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.