Круто мыслишь, пол-кило шоколада в одном ряду с «дозой кокаина». Максимализм ещё не прошёл?

>Вера как раз мешает повышать уровень образование, свободомыслия, независимости и прочего aka избавляться от неё как раз и нужно для повышения оного

Выбивать религию из мозгов как раз следует повышением уровня образования и свободомыслия. Если выбивать религию догмой о неприемлемости религии в современном обществе («фу, да ты верующий! я слышала, что верующий - это всё равно, что говноед!»), ничего толкового из этого не выйдет.

Вера как раз мешает повышать уровень образование, свободомыслия, независимости и прочего aka избавляться от неё как раз и нужно для повышения оного

Весь смысл повышения этих показателей состоит в выбивании идеологии подчинения авторитетам.

весь цивилизованный мир сейчас отказывается от веры (количество верующих во всех цивилизованных странах неуклонно уменьшается)

Это, несомненно, происходит благодаря распространению шаблона «вера - это не круто», ага.

> Эти «не употребляющие наркотики» так ведут себя потому...

Потому что видят, что представляет из себя наркоман.

Сами наркоманы, понятно, могут с этим не соглашаться. И сочинять бредни про не употребляющих.

Я не могу назвать тебя умственно полноценным человеком:

1. Ты не в состоянии осознать и понять простых мотивов и ход мыслей других людей

2. Ты ратуешь за насильственную ликвидацию определённого слоя населения

>И где тут «винт»?

Вера в неприемлемость религии.

>Круто мыслишь, пол-кило шоколада в одном ряду с «дозой кокаина»

Не научился мыслить, если не понял, о чём речь. Всё, что делает твою жизнь красочной и полной наслаждения - голимые химические реакции в твоём мозге. Убери всё, что является их причиной - и ты сдохнешь.

>> И где тут «винт»?

Вера в неприемлемость религии.

Это не вера, это убеждение.

И где «винт»-то? Где одурманивающее воздействие, вред для человека и тд?

>Это не вера, это убеждение

А в чём разница?

Где одурманивающее воздействие, вред для человека и тд?

Любое неприятие чего-либо, проистекающее из насильственно внедрённого в сознание паттерна, искажает мировосприятие. Это гарантированно приводит к фанатизму и остановке развития.

> Выбивать религию из мозгов как раз следует повышением уровня образования и свободомыслия.

Очевидно, что делать это нужно одновременно (по очереди не выйдет) и что сделать это можно только если только если религия будет отделена от государства, чего, например, и добивается фонд Здравомыслие.

Если выбивать религию догмой о неприемлемости религии

Ты опять всё перепутал. Неверие != религиозной вере, точно также как трезвость != алкоголизму. Догматизм — это особенность религиозного и мифического мышления, которые всячески необходимо искоренять.

Это, несомненно, происходит благодаря распространению шаблона «вера - это не круто», ага.

В том числе и благодаря ему. Докинз, например, весьма способствует наглядно демонстрируя ментальную убогость основ религиозных институтов.

P.S. Завязываю с дискуссией, мне обход нужно закончить, а Вам ДЗ: поймите почему _Бог не нужен_. В качестве литературы настоятельно рекомендую Докинза «Бог как иллюзия», а для души Конрада Лоренца «Агрессия».

>Очевидно, что делать это нужно одновременно (по очереди не выйдет) и что сделать это можно только если только если религия будет отделена от государства

Конечно.

Неверие != религиозной вере, точно также как трезвость != алкоголизму

Но ты сказал, что неверие необходимо насаждать распространением моды на него. Это и есть догматизм.

Докинз, например, весьма способствует наглядно демонстрируя ментальную убогость основ религиозных институтов.

Докинз демонстрирует лишь свою фанатичность, не более. Из-за него мне становится стыдно за адекватных атеистов.

поймите почему _Бог не нужен_

Кому не нужен?

Докинза «Бог как иллюзия»

Книжка - говно.

>> Круто мыслишь, пол-кило шоколада в одном ряду с «дозой кокаина»

Не научился мыслить, если не понял, о чём речь. Всё, что делает твою жизнь красочной и полной наслаждения - голимые химические реакции в твоём мозге.

Ты зато мыслить научился, аж героин с влюблённостью смешиваешь.

«Голимые химические реакции», если что, имеют разные причины. Один сколотил табуретку и радуется, другой написал фигню в интернете и доволен, а третий просто нажрался. В результате у первого табуретка, у второго геморрой, а у третьего цирроз. Почувствуйте разницу.

>героин с влюблённостью смешиваешь

Дурочка, где я его смешиваю? читать не научили?

Один сколотил табуретку и радуется, другой написал фигню в интернете и доволен, а третий просто нажрался. В результате у первого табуретка, у второго геморрой, а у третьего цирроз.

Не имеет значения. Разве что первый получил дополнительный кайф от осознания своей нужности, а третий всех надул и сдох раньше. Если человек стремится уйти в другую реальность, эта общепринятая ему как-то не по душе, надо полагать.

>> Это не вера, это убеждение

А в чём разница?

Не требуется верить во что-либо, основано на знании. Масштаб не тот, влияние куда меньше.

Совершенно разные вещи.

Любое неприятие чего-либо, проистекающее из насильственно внедрённого в сознание паттерна, искажает мировосприятие.

Особенно искажают мировосприятие насильственно внедрённые установки «надо чистить зубы», «надо мыться» и «надо вытирать жопу». Свободная Личность не потерпит такого издевательства над собой!

Это гарантированно приводит к фанатизму и остановке развития.

Безусловно. А вот если жопу не вытирать — совсем другое дело!

> >Круто мыслишь, пол-кило шоколада в одном ряду с «дозой кокаина»

Не научился мыслить, если не понял, о чём речь. Всё, что делает твою жизнь красочной и полной наслаждения - голимые химические реакции в твоём мозге. Убери всё, что является их причиной - и ты сдохнешь.

Это похоже на точку зрения человека, увлекающегося веществами. Мне доводилось общаться с такими, они говорили так же, как и ты.

Ты, так же как и они, не прав, хотя бы в том, что:

1) человеку, уже увлекающимуся веществами, уже нужны куда более большие дозы, чем здоровому, недеформированному организму. Ты ставишь в один ряд любовь и кокаин.

2) без веществ такие люди видят вокруг серый, некрасивый мир, они не могут получить такую же радость, такое же удовлетворение от совершения простых действий, которую получают здоровые люди.

3) деформированные веществами люди сильно отличаются с точки зрения мотивов поведения. Они становятся в некотором роде максималистами, им нужны куда более острые ощущения, больший риск, и т.д.

Всё это вредит обществу и окружающим людям. Что плохого в том, чтоб ограничить больных людей в возможностях совершения опасных для окружающих действий?

>Не требуется верить во что-либо, основано на знании

Оставим в стороне сомнительность знаний, говорящих о несуществовании бога. Речь шла о том, что неверие следует распространять, как моду на новый айфон. Сам понимаешь, в чём ущербность этого метода?

Особенно искажают мировосприятие насильственно внедрённые установки «надо чистить зубы», «надо мыться» и «надо вытирать жопу»

Про «мыться» и «вытирать жопу» ребёнок может сам сделать выводы - неудобно ходить с неподтёртой задницей, также некомфортно испытывать зуд и распространять специфические запахи. Про чистку зубов немного сложнее. Я вот лет до тринадцати зубы вообще не чистил. Потом они начали сыпаться и я таки стал чистить, с тех пор всё нормально с зубами. Вывод очевиден. Кстати, ты по факту передёрнул, сбив разговор на воспитание детей. Это, конечно, совершенно одно и то же, что и повышение образованности взрослых людей, ага.

> Дурочка, где я его смешиваю?

Тебя, придурок, наверное бьют часто. Ну, если ты не только в сети такой отважный.

> Я не могу назвать тебя умственно полноценным человеком:

Ну да, я ведь против наркоманов и против тебя.

1. Ты не в состоянии осознать и понять простых мотивов и ход мыслей других людей

А что их понимать? На дороге пьяные и обкуренные опасны, я и остальные хотят жить. Многие конченные люди ради дозы готовы украсть, или, что ещё хуже, убить. Я прекрасно понимаю их мотивы. Что с этого? Я должен их оправдывать? Фиг.

2. Ты ратуешь за насильственную ликвидацию определённого слоя населения

Я не предлагаю «ликвидировать». Я предлагаю их ограничить в правах. Ведь они уже и так ограниченные в своих действиях и не могут адекватно воспринимать действительность.

>Это похоже на точку зрения человека, увлекающегося веществами. Мне доводилось общаться с такими, они говорили так же, как и ты.

А ты станешь это отрицать? быть может, удовольствие и наслаждение сеет в твоей душе прикосновение длани господней?

человеку, уже увлекающимуся веществами, уже нужны куда более большие дозы, чем здоровому, недеформированному организму

Ах вон оно что. То-то я думаю, чего это сука-любовь к одному человеку долгое время не держится.

без веществ такие люди видят вокруг серый, некрасивый мир, они не могут получить такую же радость, такое же удовлетворение от совершения простых действий, которую получают здоровые люди

Это потому что вещества извне замещают внутренние вещества. По факту разница между ними минимальна.

деформированные веществами люди сильно отличаются с точки зрения мотивов поведения. Они становятся в некотором роде максималистами, им нужны куда более острые ощущения, больший риск, и т.д

Деформированные любовью или фанатичным поклонением любимому певцу отличаются не менее сильно.

Всё это вредит обществу и окружающим людям. Что плохого в том, чтоб ограничить больных людей в возможностях совершения опасных для окружающих действий?

Да, именно поэтому следует ликвидировать всякого, чьё поведение не вписывается в чьи-то представления о нём.

А чего это ты начал истерить, девочка? ты ж типа нормальный человек, а нормальные люди жалостью к себе не страдают. Этим как раз наркоманы грешат.

> > Один сколотил табуретку и радуется, другой написал фигню в интернете и доволен, а третий просто нажрался. В результате у первого табуретка, у второго геморрой, а у третьего цирроз.

Не имеет значения. Разве что первый получил дополнительный кайф от осознания своей нужности, а третий всех надул и сдох раньше.

Не имело бы значения, если люди бы жили по одиночке на островах.

Если человек стремится уйти в другую реальность, эта общепринятая ему как-то не по душе, надо полагать.

Ты это преподносишь как оправдание его поведению? Человек занимается самообманом и гробит себя. Отличное поведение. Самоуничтожение. Саморазложение. Деградация. Ради чего? Ради ухода от реальности?

>Ну да, я ведь против наркоманов и против тебя

Мне от этого ни холодно, ни жарко, уж поверь -D

На дороге пьяные и обкуренные опасны, я и остальные хотят жить

Не вижу таких же истерик в адрес блондинок, купивших права.

Многие конченные люди ради дозы готовы украсть, или, что ещё хуже, убить

Многие конченые люди готовы убить из-за несходства во взглядах. Как, например, обожаемый вами Луговский.

Я предлагаю их ограничить в правах

Я предлагаю тебе полечиться.

>Не имело бы значения, если люди бы жили по одиночке на островах.

Ты горько плачешь каждый раз, как умирает какой-нибудь алкаш?

Ты это преподносишь как оправдание его поведению?

Оправдание подразумевает суд. До судьи ты не дотягиваешь - мал ещё. Это не оправдание, это причина, мотив.

Человек занимается самообманом и гробит себя. Отличное поведение. Самоуничтожение. Саморазложение. Деградация. Ради чего? Ради ухода от реальности?

Вот и задай себе вопрос - ради чего. поразмысли над этим и открой для себя много интересного.

> >без веществ такие люди видят вокруг серый, некрасивый мир, они не могут получить такую же радость, такое же удовлетворение от совершения простых действий, которую получают здоровые люди

Это потому что вещества извне замещают внутренние вещества. По факту разница между ними минимальна.

Я прекрасно представляю себе механизмы. Кроме замещения ещё меняется необходимая концентрация веществ для получения того же удовольствия.

>деформированные веществами люди сильно отличаются с точки зрения мотивов поведения. Они становятся в некотором роде максималистами, им нужны куда более острые ощущения, больший риск, и т.д

Деформированные любовью или фанатичным поклонением любимому певцу отличаются не менее сильно.

Оправдания наркомана.

>Всё это вредит обществу и окружающим людям. Что плохого в том, чтоб ограничить больных людей в возможностях совершения опасных для окружающих действий?

Да, именно поэтому следует ликвидировать всякого, чьё поведение не вписывается в чьи-то представления о нём.

Ты что, не можешь читать? Никого не нужно ликвидировать. Нужно ограничить в правах, как больных людей, не способных адекватно себя вести. Люди, проживающие в обществе и представляющие опасность для остальных людей должны быть изолированны.

>Оправдания наркомана

Слив.

Люди, проживающие в обществе и представляющие опасность для остальных людей должны быть изолированны

Ты представляешь опасность для остальных людей, т.к. пропагандируешь околофашистские идеи. Кстати, каким образом ты будешь проводить грань адекватности среди кучи самых разных наркоманов? или у тебя шаблончик «наркоман = обоссанный вонючий героинщик»?

> >Ты это преподносишь как оправдание его поведению?

Оправдание подразумевает суд. До судьи ты не дотягиваешь - мал ещё. Это не оправдание, это причина, мотив.

Оправдание не подразумевает суд: http://gramota.ru/slovari/dic/?word=%EE%EF%F0%E0%E2%E4%E0%ED%E8%E5&all=x Прочитай остальные значения слова

Это не оправдание, это причина, мотив.

Окей, и что дальше? Наркоман, потерявший работу и спустивший все деньги ограбил прохожего ради наживы и приобретения дозы. Вот причины и мотив. Что дальше? Я предлагаю его изолировать и ограничить в правах. А что ты предлагаешь? Погладить его по головке?

>Человек занимается самообманом и гробит себя. Отличное поведение. Самоуничтожение. Саморазложение. Деградация. Ради чего? Ради ухода от реальности?

Вот и задай себе вопрос - ради чего. поразмысли над этим и открой для себя много интересного.

Ради чего человек занимается самообманом и саморазложением? Кроме идиотизма я ничем не могу объяснить такое поведение.

Нежелание воспринимать действительность такой, какой она есть. Расписывание в собственной несостоятельности. Расписывание в сосбвтенной беспощности. Конченные, малополезные люди. Долго такие не живут. Я не могу ничем оправдать таких людей. Жалости к ним нет.

>Прочитай остальные значения слова

Все они сводятся к оценке с позиции судьи.

Наркоман, потерявший работу и спустивший все деньги ограбил прохожего ради наживы и приобретения дозы. Вот причины и мотив. Что дальше? Я предлагаю его изолировать и ограничить в правах. А что ты предлагаешь?

Лечить.

Я предлагаю его изолировать и ограничить в правах.

Видно эксперта. Ты элементарно их боишься, потому что не понимаешь, кто они и как думают. Поэтому стремишься изолировать их. По сути, ты ничем не лучше их в стремлении отгородиться от проблемы. Бегством от проблемы проблему не решишь. Нужно не отталкивать оступившихся, а наоборот, активно вовлекать их в свою жизнь.

Ради чего человек занимается самообманом и саморазложением? Кроме идиотизма я ничем не могу объяснить такое поведение

Да я и не удивлён. Ты уже показал всю мощь своего мыслительного аппарата -D

Нежелание воспринимать действительность такой, какой она есть

В этом нет ничего плохого. Плохо, когда у человека нет воли. Именно они и начинают глушить сигнал дурманами.

Расписывание в собственной несостоятельности. Расписывание в сосбвтенной беспощности. Конченные, малополезные люди.

Кто тут говорил про максимализм? -D

Я не могу ничем оправдать таких людей

Венец вселенского судьи не жмёт?

Жалости к ним нет.

Жалость - самое никчёмное дерьмо, на которое способен человек.

> > Наркоман, потерявший работу и спустивший все деньги ограбил прохожего ради наживы и приобретения дозы. Вот причины и мотив. Что дальше? Я предлагаю его изолировать и ограничить в правах. А что ты предлагаешь?

Лечить.

Ха, т.е. наркомания это такой кардбланш на совершения преступления? Судить их нужно, и судить жестоко.

>Я предлагаю его изолировать и ограничить в правах.

Видно эксперта. Ты элементарно их боишься, потому что не понимаешь, кто они и как думают. Поэтому стремишься изолировать их.

Ты в ДТП не попадал? Пьяных водителей на дорогах не встречал? Может объяснишь, как думает за рулём нетрезвый водитель? И что нужно делать остальным участникам движения, чтоб не стать жертвой?

По сути, ты ничем не лучше их в стремлении отгородиться от проблемы. Бегством от проблемы проблему не решишь. Нужно не отталкивать оступившихся, а наоборот, активно вовлекать их в свою жизнь.

Где отгорожение и бегство от проблемы? Я предлагаю её решить.

Сейчас болных и оступившихся в правах и свободах ограничивают (тюрьмы, психбольницы, ограничения для больных диабетом/спидом, медкомиссия перед получением водительского). Ничего плохого в этом не вижу.

Вовлекать в свою жизнь убогих мне не интересно. Я хочу общаться со здоровыми, трезвосмотрящими на окружающий мир людьми. Общаться об альтернативной реальности мне не интересно.

>т.е. наркомания это такой кардбланш на совершения преступления?

С чего бы это?

Судить их нужно, и судить жестоко

Обыватель не понимает, что жестокими наказаниями мало чего добьёшься.

Ты в ДТП не попадал? Пьяных водителей на дорогах не встречал?

Попадал, встречал, сам ездил.

Может объяснишь, как думает за рулём нетрезвый водитель?

Напейся и узнаешь.

что нужно делать остальным участникам движения, чтоб не стать жертвой?

Жертвой может стать любой, и пьяные водители тут ни причём. Можно с таким же успехом заснуть за рулём.

Я предлагаю её решить

Проблема решена, когда её источники прекращают существование. Изоляция источников проблем - это временная мера. Или ты из тех, кто верит, что тюрьмы решают проблему преступности?

Сейчас болных и оступившихся в правах и свободах ограничивают (тюрьмы, психбольницы, ограничения для больных диабетом/спидом, медкомиссия перед получением водительского). Ничего плохого в этом не вижу.

Это говорит о твоей близорукости.

Я хочу общаться со здоровыми, трезвосмотрящими на окружающий мир людьми

Я уже начал догадываться, кто эти «здоровые и трезвомыслящие» в твоём видении -D

> Это говорит о твоей близорукости.

Ты начал повторяться. Больным, слепым и сумасшедшим водительское удостоверение давать нельзя. Несогласен?

Проблема решена, когда её источники прекращают существование. Изоляция источников проблем - это временная мера. Или ты из тех, кто верит, что тюрьмы решают проблему преступности?

Я из тех, кто уверен, что пока человек сидит в 4-ех стенах — он не сможет кататься пьяным по дорогам или заниматься беспределом на улицах.

Выпускать нужно только тогда, когда человек сможет вести себя адекватно, если сможет вообще.

>что нужно делать остальным участникам движения, чтоб не стать жертвой?

Жертвой может стать любой, и пьяные водители тут ни причём. Можно с таким же успехом заснуть за рулём.

Да ты что? Опять отмазки наркомана. Повторяю: нетрезвый человек, управляющий автомобилем, подвергает себя, и, что самое главное, остальных участников движения опасности. У него нарушенно восприятие пространства, нарушенна координация, нарушенна чувствительность, скорость реакции сильно сниженна. Так что нетрезвые ещё как причём.

Но с тобой всё ясно. Видимо, ты наркоман уже не один месяц и твои взгляды изрядно деформированны, как и твой мозг (раз ты не видишь опаности на таком примере, как пьяный за рулём).

>Больным, слепым и сумасшедшим водительское удостоверение давать нельзя. Несогласен?

Согласен.

Я из тех, кто уверен, что пока человек сидит в 4-ех стенах — он не сможет кататься пьяным по дорогам или заниматься беспределом на улицах

Потому я и сказал, что ты близорук. Так как такой человек рано или поздно окажется на свободе.

Выпускать нужно только тогда, когда человек сможет вести себя адекватно

Методику оценки адекватности в студию.

нетрезвый человек, управляющий автомобилем, подвергает себя, и, что самое главное, остальных участников движения опасности. У него нарушенно восприятие пространства, нарушенна координация, нарушенна чувствительность, скорость реакции сильно сниженна

А, например, водитель под амфетамином так же опасен, как под алкоголем?

раз ты не видишь опаности на таком примере, как пьяный за рулём

Почему же не вижу. Вижу. Я просто не склонен валить на алкашей и наркоманов все беды. По твоей логике, когда тупая блонда купила права и врезалась на полной скорости в остановку - это айяйяй, с каждым бывает. А когда наркоман поцарапал соседнюю машину - это катастрофа и наркоман должен быть расстрелян. включи мозги, чувак. Люди бывают совершенно неадекватны и без веществ/алкоголя.

> Люди бывают совершенно неадекватны и без веществ/алкоголя.

Наркоман говорит от адекватности? «Бывают» — да, бывают, согласен. Но с наркоманами другая картина - они неадекватны, но иногда _бывают_ адекватными.

> раз ты не видишь опаности на таком примере, как пьяный за рулём

Почему же не вижу. Вижу. Я просто не склонен валить на алкашей и наркоманов все беды.

Я всего лишь говорю, что они отличаются от трезвых людей.

По твоей логике, когда тупая блонда купила права и врезалась на полной скорости в остановку - это айяйяй, с каждым бывает.

Вот тебе на. И где я такое писал? Постой, ты там трезвый?

А когда наркоман поцарапал соседнюю машину - это катастрофа и наркоман должен быть расстрелян. включи мозги, чувак.

Где я предлагал расстреливать?

> Я из тех, кто уверен, что пока человек сидит в 4-ех стенах — он не сможет кататься пьяным по дорогам или заниматься беспределом на улицах

Потому я и сказал, что ты близорук. Так как такой человек рано или поздно окажется на свободе.

Ты близорук, если не понимаешь, что общество будет избавленно от больного индивидума.

>нетрезвый человек, управляющий автомобилем, подвергает себя, и, что самое главное, остальных участников движения опасности. У него нарушенно восприятие пространства, нарушенна координация, нарушенна чувствительность, скорость реакции сильно сниженна

А, например, водитель под амфетамином так же опасен, как под алкоголем?

Нетрезвый водитель опаснее трезвого. Так ясно?

>Выпускать нужно только тогда, когда человек сможет вести себя адекватно

Методику оценки адекватности в студию.

Например, не садиться за руль нетрезвым.

Знаешь, мне уже надоело тебе объяснять прописные истины. Ты в стремлении оправдать наркоманов перешёл все крайности и начал повторяться. Неинтересно. Неужели вещества так действуют на мозг? Где критическое мышление?

>с наркоманами другая картина - они неадекватны

Ты психиатр?

Я всего лишь говорю, что они отличаются от трезвых людей

А что, у нас есть какая-то эталонная группа трезвости, одинаково мыслящая и видящая мир?

Ты близорук, если не понимаешь, что общество будет избавленно от больного индивидума

Оно не избавлено. Ты засовывание головы в песок называешь решением проблемы. Неадекват, что ли?

Нетрезвый водитель опаснее трезвого

А линуксоид бородатее вендузятника. Ровно такая же бредятина.

Например, не садиться за руль нетрезвым

Это твоя оценка адекватности? из какого детского сада вещаешь?

мне уже надоело тебе объяснять прописные истины

Кто тебе их прописал? бог что ли?

в стремлении оправдать наркоманов

Я их не оправдывал. Потому что просто не перед кем их оправдывать -D

О, уже оправдываешь нетрезвых за рулём. Уже опасность пьяных за рулём стала бредятиной. Уже наркоманы под веществами адекватны.

Кури/глотай/колись, деградируй и разлагайся. Я в очередной на твоём примере убедился, что большинство наркоманов - неспособно трезво смотреть на факты. Аргументы у вас шаблонные, а стоит разобраться - так вы же сами переходити на личности и в конце просто оправдываете себеподобных.

>Уже опасность пьяных за рулём стала бредятиной

Бредятина - твоё утверждение «любой пьяный опаснее любого трезвого».

Уже наркоманы под веществами адекватны

Очередная демонстрация ущербности твоей логики.

Я в очередной на твоём примере убедился, что большинство наркоманов - неспособно трезво смотреть на факты

facepalm

Лучше я буду наркоманить, чем быть таким же «адекватным», как ты и тебе подобные перепуганные фанатики. все твои «факты» высосаны из пальца и ни одной нормальной, обоснованной мысли от тебя не было. Одни лишь феерические представления о сферических наркоманах в палате мер и весов.

Toxic religion

4.2

>человеку, уже увлекающимуся веществами, уже нужны куда более большие дозы, чем здоровому,

Ни разу не видел алкашей, которым достаточно 100 грамм на целый день?

без веществ такие люди видят вокруг серый, некрасивый мир, они не могут получить такую же радость

Покурил я пару месяцев назад и живу не парюсь, никаких доз не надо, но если на следующей вечеринке предложат не откажусь.

деформированные веществами люди сильно отличаются с точки зрения мотивов поведения. Они становятся в некотором роде максималистами, им нужны куда более острые ощущения, больший риск, и т.д.

Откуда такие познания сам наркоман?

Продолжай вырывать предложения из контекста, у тебя хорошо получается

Ни разу не видел алкашей, которым достаточно 100 грамм на целый день?

Речь шла про вырабаютыющиеся эндорфиноподобные вещества организмом. Если человек будет злоупотреблять героином/етц, то он уже не сможет получить то же удовольствие от простых вещей. Ему нужно куда большие стимулы. Так понятно?

Покурил я пару месяцев назад и живу не парюсь, никаких доз не надо, но если на следующей вечеринке предложат не откажусь.

И что? Покури несколько месяц по несколько раз в день. Потом говори.

Откуда такие познания сам наркоман?

Делаю выводы после бесед с увлекающимися людьми и пользусюь здравым смыслом.

> Не употребляющие наркотики не врываются в каждый тред о наркотиках, громко и пафосно возмущаясь «как можно», «вы недочеловеки», «а как вы объясните то-то и то-то с позиции наркомании?»

Я, я тут! Люблю троллить наркоманов, хотя употребил траву я только один раз в жизни, чтобы знать от чего нужно отказаться.

> Кстати, подумалось. Если вера — это наркотик, то разные веры можно классифицировать по различным степеням тяжести. Наверняка это кто-то уже сделал.

Почему бы и нет? Политеизм, не требующий обязательного поклонения - травка, монотеизм, требующий поклонения - героин.

>Люблю троллить наркоманов

употребил траву я только один раз в жизни

Понятно. Хочешь курить траву, а мама запрещает.

> Понятно. Хочешь курить траву, а мама запрещает.

Я подчиняюсь только запретам, исходящим от моих моральных норм. Но чтобы следование этому запрету не было слепым, пришлось пыхнуть.

> >употребил траву я только один раз в жизни

Понятно. Хочешь курить траву, а мама запрещает.

Кстати, не сказал бы что мне понравилось. Ощущения были скорее плохие чем хорошие. Так же и на религию у меня возникает рвотный рефлекс, хотя в несознательном возрасте я типа верил.

>пришлось пыхнуть

только один раз в жизни

Ох уж эти здоровые, адекватные люди. Адекватные до ржаки -D

>Ощущения были скорее плохие чем хорошие

Заканчивай, я сейчас сдохну со смеху -D

абстрагируясь от сабжа, хочу сказать , что фрак- матерый человечище:) так красиво аргументировать:)

> Ощущения были скорее плохие чем хорошие.

Рассказ девушки о первом разе?

> Ох уж эти здоровые, адекватные люди. Адекватные до ржаки -D

В чем ты увидел противоречие, что смешного?

>Я подчиняюсь только запретам, исходящим от моих моральных норм.

вы сами себе придумали религию:)

> вы сами себе придумали религию:)

Религия подразумевает наличие бога/божеств, а так же неизменность догм. В богов я не верю, мои моральные принципы эволюционируют. Так что религией и не пахнет.

Да ничего, забудь. Я как-то не обратил сразу внимания на это твоё «всего лишь раз в жизни». Но ты не зацикливайся, уясни, что трава - это плохо. Мамой клянус!