Что бы написать действительно хороший код, мало иметь знание языка программирования.
Надо так же иметь усталые красные глаза, сутулую горбатую спину с кривым позвоночником и длинные узкие пальцы, которые приспособились к клавиатуре на столько, что могут легко доставать крошки хлеба из-за клавиш (так Ъ-кодеры кормятся в своей естественой среде обитания).

Че-то не доставила статья, когда он про ноуты писал, мол скорость вычислений и т.п. что человеку уже можно не думать - это он че имел ввиду -_-

> усталые красные глаза, сутулую горбатую спину с кривым позвоночником и длинные узкие пальцы

На самом деле хороший код пишут люди, которые выглядят совершенно иначе: здоровые, опрятные. Те, кого ты описал — быдлокодеры.

щас шома потрёт за нацпол.

> Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты

Я её и так вижу :)

Ха, статья и в самом деле интересная.

обычный понтующийся лох-националист с примесью нигилизма, как обычно в предмете не рабирающийся, но имеющий очень важное мнение

Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга.

вообще ересь, дальше можно не читать

>лох-националист

Ты про кого? Или ты обычный понтующийся трус-лицемер с замашками на авторитетность вяканья?

И ведь что забавно: ты, наверное, всерьёз думаешь что твоё «нет» переплюнет аргументированное «да» уважаемого человека.

Где тэг [Британские ученые]?

>уважаемого человека.
Где почитать, чего он такого сделал, что его можно уважать?

>Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН

В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины.

книга «Механизмы гениальности человека»

Это из статьи. Гугль в помощь.

Ты думаешь что этого мало для того, чтобы иметь более весомое мнение, нежели у некого shty(я один прочёл как shit?)?

Хорошая статья. Как раз подтвердил все мои мысли насчет человечества.

никогда не поклоняйся слепо авторитетам, и ты не будешь выглядеть идиотом -))

>Хорошая статья. Как раз подтвердил все мои мысли насчет человечества.

Тут много подобного. Запасся на месяцы чтивом :)

http://lib.ololo.cc/b/114645

http://www.ethology.ru/library

Спасибо. Почитаю.

> Хорошая статья. Как раз подтвердил все мои мысли насчет человечества.

+1

>никогда не поклоняйся слепо авторитетам, и ты не будешь выглядеть идиотом -))

Никогда не суди о человеке по одному предложению, потому что его может не интересовать спор, и ты ошибёшься ;)

Поскольку проверять всё прочтённое у меня нет возможности, приходится доверять в некоторой степени. А это лучше делать, выбирая пользующиеся авторитетом источники. Разумеется, чем больше источников - тем лучше: так информация полнее, что даёт больше пищи для размышлений и позволяет принять решение на счёт спорных моментов.

И вообще, хватит тут троллить. Развели балаган: один недоумок вбегает в тред и вопит какой профессор дебил(потому что крикун так сказал), другой придирается к словам и ни один не комментирует статью по делу. ЛОР, мать его.

Гаттаку смотрел?

Нет. Что там?

К слову, текст мной осмысливается лучше чем видео(тут больше работают инстинкты, верно?)

Нет, писавший статью действительно лох как минимум на уровне коллективного бессознательного. Детерминизм не оправдывает собственную никчемность. Помимо хорошего железа нужен и хороший софт.

>Нет. Что там?

Деление общества на полноценных выращенных в пробирке с заданными характеристиками и неполноценных «детей любви». Ну вот один из таких «детей любви» очень мечтал стать космонавтом а один из представителей Ъ-небыдла очень тяготился своей элитарностью (ведь как известно быть в элите нравится только быдлу)

>Детерминизм не оправдывает собственную никчемность.

Никчёмность? Я думал что это противоположные вещи, в некотором смысле.

еба... доказано, что корреляция между размерами мозга (или отдельный его частей) практически отсутствует.

Я читал «О чудный, дивный мир»(вроде так). Почти о том же.

Грубо говоря - тяжелое детство это еще не повод грабить окружающих

>корреляция между размерами мозга ... практически отсутствует

размерами и чем?

Выдра желает обогнать белку?

>И вообще, хватит тут троллить. Развели балаган: один недоумок вбегает в тред и вопит какой профессор дебил(потому что крикун так сказал), другой придирается к словам и ни один не комментирует статью по делу. ЛОР, мать его

начнём с того, что какой-то недоумок утверждает, будто все способности зависят от размеров определённых зон мозга -))

Нервная система это такое железо которое способно модифицироваться под действием софта. Конечно если отравит мозг каким-нибудь нейротоксином мозг порушится однако обычно дают цифру 50/50 отношения предрасположенности к тренировке как в анекдоте про динозавра.

>Грубо говоря - тяжелое детство это еще не повод грабить окружающих

Согласен. Это может и не стать причиной. Но вот «грабить окружающих» скорее всего будет последствием «тяжёлого детства».

Даже намёка на это не увидел в статье.

Выше давал ссылку на «Трактат о любви», так довольно неплохо это объяснено. Прочти, хочется узнать твоё мнение насчёт книги в последующих тредах.

Я не любитель вульгарного материализма

>начнём с того, что какой-то недоумок утверждает, будто все способности зависят от размеров определённых зон мозга -))

Начнём с того, что взяв тысячу случайных детей дошкольного возраста, и поместив их на несколько лет в художественную школу, мы увидим что только малый процент оных демонстрирует врождённые способности к живописи.

Утрирую, но понятие «природного дара», «таланта» или «способностей» ты опровергнуть не сможешь. О них и речь.

Или ты думаешь что поведение большинства маньяков, к примеру, никак не связано с наследственностью?

В тебе никогда не говорят инстинкты? :)

Это самооправдание?

Моя обезьянка сидит на поводке. Иногда отпускаю погулять. Хотя склонность к анализу наверное врожденная.

Тут вообще имеет место взаимная стимуляция. Глупо утверждать что способности не развиваются. Однако если с самого начала рисунки были неудачными то заставить себя тренироваться может только очень большая сила воли. Тут имеет место положительная обратная связь. Способности способствуют обучению а обучение развивает способности. Но если связь такая не возникает (например склонность к живописи есть но живопись ребенку не интересна) то способности со временем нивелируются и менее способные но более упорные в итоге обгоняют в развитии

Интересно. Хотя можно потерять смысл существования себя, человечества и вселенной вообще. Хотя самому существовать просто интересно (по той статье получается, что этот интерес стимулируется внутренними веществами для достижения основных целей примата).

А ещё, что я полезного вынес из статьи - чтобы заниматься интеллектуальной деятельностью и быть умным, надо много жрать. Пойду чего-нибудь съем.

>Это самооправдание?

Оправдываться нужно тем, кто не может смотреть на тебя как на говно без зазрения совести.

>например склонность к живописи есть но живопись ребенку не интересна

По ссылке вчёный говорит, что если способность к некоторой деятельности есть, то в мозгу будут вырабатываться вещества при занятии этой деятельностью и возникнет интерес.

>Глупо утверждать что способности не развиваются.

Я не говорил.

Однако если с самого начала рисунки были неудачными то заставить себя тренироваться может только очень большая сила воли.

Вот об этом там сказано.

менее способные но более упорные в итоге обгоняют в развитии

Речь не совсем о том. Просто ответь: врождённые способности или их отсутствие регулируют максимальную планку, до которой определённый навык может развиться? Судя по статье - да. Судя по виденному много - тоже.

>По ссылке вчёный говорит, что если способность к некоторой деятельности есть, то в мозгу будут вырабатываться вещества при занятии этой деятельностью и возникнет интерес.

Присоединяюсь к «вопросу».

>то в мозгу будут вырабатываться вещества

Проще надо быть и принимать вещества уже готовыми :) Доказано Маяковским, Есениным, Гоголем, Высоцким ...

>На самом деле хороший код пишут люди, которые выглядят совершенно иначе: здоровые, опрятные. Те, кого ты описал — быдлокодеры.

Да действительно так! Сравнить даже здорового, веселого жизнерадостного Линуса Торвальдса и зачахлого, унылого, злого Била Гейтса

>лох-националист

Ты про кого?

про человека который говорит вот это

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно.

Или ты обычный понтующийся трус-лицемер с замашками на авторитетность вяканья?

:) ой-ой-ой, баюс, баюс

а это, кстати, «уважаемый учёный» про Вас пишет

— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. [..] Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?

— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.

— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.

— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?

— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. [..] Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды.

и эта машина для перерабатывания жрачки в каки и тупо спаривания тут чего-то доказывать собирается? вай-вай

И ведь что забавно: ты, наверное, всерьёз думаешь что твоё «нет»

а это не «моё нет», Вы неправильно «понели» :) если бы всё было в «точечности» так как он говорит то педагогики, как науки, бы не существовало ну или, скажем, она приняла бы весьма уродливые формы

аргументированное «да»

OMG, дикий помёт из фактов и нескладных выдумок теперь называется «аргументированное „да“? насчёт всего человечества не знаю, но определённые особи однозначно страдают маразмом закреплённым застарелым цинизмом

>Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН

В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины.

книга «Механизмы гениальности человека»

Это из статьи. Гугль в помощь.

Ты думаешь что этого мало для того, чтобы иметь более весомое мнение,

во-первых это не мешает ему нести околесицу

во-вторых делать выводы о развитии человека на основе «прикладных (!) работ в эмбринологии и нейротравмологии» - это весьма смелый «щаг» :)

нежели у некого shty(я один прочёл как shit?)?

конечно, «у женщин атрофированный мыслительный аппарат, они ток пожрать и поразмножаться умеют» (с) с ассоциативными связями у них плохо и поэтому Вам пришло на ум то что чаще всего встречается в реальной жизни, с чем я Вас и поздравляю

а ещё, нетерпимость критики и неспособность спокойно оппонировать является признаком неразвитого ума

Он - будет.

>если бы всё было в «точечности» так как он говорит то педагогики, как науки, бы не существовало ну или, скажем, она приняла бы весьма уродливые формы

Поконкретнее, почему бы её не было? И с чем именно в описании механизмов развития способностей ты не согласен. Лучше с примерами(вдруг опять забудешь).

>а ещё, нетерпимость критики и неспособность спокойно оппонировать является признаком неразвитого ума

Хорошая отмазка для любителя поливать дерьмом наугад. Тебе стоит запомнить, так даже думать меньше придётся ;)

Ну и да, конкретных примеров околесицы и «неправды» от тебя всё ещё не видно.

"Главное - любовь к братьям нашим меньшим.

А на остальное можно и положить."

Вот почему мне претит такая позиция, кто скажет?

потому что ты не знаешь о платонической любви.

как грится, идиотом быть не запретишь -))