Операционная система Plan9 опередила свое время на 20 лет. Задачи для решения которых она была проектрована еще не стояли перед коммерчским миром IT, во всю испольовался однозадачный DOS, и UNIX более чем хватало для решения проблем.
По этой причине Plan9 не вышла за пределы акадамического круга разработчиков, так и не придя к прикладным разработчикам и админам. И как следствие сильно отстала от мейнстрима, не в плане концепции, а в плане инструментария и драйверов.
До появления ChatGPT казалось, что это отставание вечно, и Plan9 уже не возможно вернуть, так как под UNIX написанны «терра-тонны» кода, и как их портировать. Но LLM дает второй шанс. Так как на LLM можно сложить перевод драйверов и перевод системных библиотек для реализации новых сетевых протоколов таких как QUIС и HTTP/3. Приложения уже напишут разработчики на Go (который поддерживается в Plan9 нативно, команда Роба Пайка не забывает Plan9).
Plan9 действительно отличается от UNIX, так же как UNIX отличается от Windows. Потому, что предоставляет универсальный интерфейс для любых объектов системы. Программисту достаточно понять одну концепцию и он избавляется от необходимости постоянного изучения новых интерфейсов. Это как STDIN/STDOUT распределенные далеко за предлы CLI.
Вполне возможно, мы увидим возвращение Plan9 в продакшен, через работы LLM. Потому, что человеко-ориентированный код, это код который избавлен от большого количества абстракций. Высокоуровневый. А Plan9 как развыводит работу со всей информацией в системе на высокий уровень абстракции. Позволяя скрыть детали технической реализации внутри драйверов.
From: s...@ulysses.homer.nj.att.com (Steven Bellovin)
Newsgroups: comp.unix.wizards
Subject: Re: Plan 9? (+ others)
Date: 23 Aug 88 16:19:40 GMT
«Plan 9» — это не продукт и не задумывался как таковой. Это исследование — экспериментальное изучение иного подхода к вычислениям. Разработчики исходили из нескольких базовых предположений: что процессоры стали очень дешёвыми, но мы не умеем эффективно их объединять; что хорошие сетевые технологии крайне важны; что интеллектуальный пользовательский интерфейс (включая растровый дисплей и мышь) — это верное решение; что существующие системы с сетями, мышью и т.д. не являются правильным путём, и в частности, что современные рабочие станции — не тот ориентир, к которому стоит стремиться. (Нет, я не буду утруждать себя объяснением всех их доводов — это материал для отдельной длинной статьи.) В конечном счёте, система UNIX как таковая мертва в качестве инструмента для серьёзных исследований в области структуры операционных систем — она стала слишком громоздкой и слишком ограничена более чем 15-летней историей.
Подробнее:
