У меня проблема - не хватает слов.

again: Информация это состояние материи в данный момент, состояние можно чем-то зарегистрировать (датчиком) и сформировать из него данные выраженные в последовательности информации о состоянии материи до текущего состояния, в текущем моменте и в последующем и изменить состояние другой материи чтобы там сохранить информацию в виде данных, goto again;

Википедию читать надо как концептуальный намёк на вещи о которых ты желательно додуматься должен сам. (я не всегда это осиливаю, я тупой, так что понимаю)

Ну и ещё у слов есть много определений яблоко это и фрукт и партия и корпорация.

Goto и метки нужно заменить на while (1); :)

Яблоко - оно разве на носителе? Оно само носитель. Надпись - она тоже и не абстрактные данные, но и не носитель (а только его часть).

Ты перескакиваешь с уровня на уровень без объявления войны.

Яблоко таки на носителе — физический мир. Надпись, как наблюдаемый объект, — конкретные данные, а вот смысл написанного — уже о другом уровне надо говорить.

Данные — это просто, это то, что существует, дано.

Информация — сложнее, тут надо договориться. Например, в одном случае слово из трёх букв на заборе назовут информацией, а в другом — нет, ибо это никак не меняет твоё мировоззрение.

слово из трёх букв на заборе

«на заборе» - это в общем месте на интернет ресурсе. А за рекламу слов из трёх букв интернет-ресурсы банит роскомнадзор.

Яблоко таки на носителе — физический мир.

Не согласен.

о другом уровне надо говорить

Сделайте уже согласованный фреймворк из терминов. Информация как мера меня устраивает, другое определение этого слова мне не нужно.

По моему мнению, то, что можно получить с помощью датчиков и измерительных приборов – это данные (сырые, необработанные), а то, что получится после обработки (интерпретации, осмысления) этих данных, становится собственно данными, или информацией.

Данные - это зарегистрированная информация (ц) Данные

Информация - обработанные, организованные и связанные данные (ц) Информация

требуй АИ.

Сделайте уже согласованный фреймворк из терминов.

Тебе надо, ты делай.

P.S. Не нужно - не делай.

Викиданные на википедии.
Википедия на викиданных.

Есть же стандарты всякие вроде JSON‑LD.

И поддержка этого там имеется.

Сделайте уже согласованный фреймворк из терминов.

И машину Тьюринга уже давно придумали.

с понятием информации проблема в том, что есть чисто научное понятие, которое считает в битах абстрактные символы. например сколько бит в слове «абракадабра» если его закодировать хаффманом.

а есть информация в более широком смысле, и описать её не возможно.

например анекдот из фильма «аццкий сотона» от переводческой студии sotel. там хеллбой разгадывает кроссворд и спрашивает

"не могу разгадать кроссворд" 
"а чо там?" 
"президент сша три буквы, вторая У" 
"а чо там по горизонтали?" 
"французский ученый физик, 5 букв, первая Б" 
"бойль" 
"чорт значит президент сша не х**".

вопрос: сколько бит информации в данном диалоге? сколько в ней определенности? зафиксирована ли она и если да то как.

И чего, как этими викиданными пользоваться?
Я поискал слово «данное» и не нашел:
https://www.wikidata.org/w/index.php?language=ru&search=данное

с экземплярами - та же фигня:
https://www.wikidata.org/w/index.php?language=ru&search=экземпляр

Суть проблемы в том, что эта система сделана не для людей, а для островных туземных аборигенов (то есть англоговорящих).

сколько бит информации в данном диалоге?

Если учёный-физик, и в нём известна первая буква «б», но эта же буква не известна в слове «?у?», то значит физик пересекается в одной из оставшихся четырёх букв о, й, л, ь.

Таким образом, паттерн «ху*» исключён из рассмотрения преждевременно.

Суть проблемы в том, что эта система сделана не для людей

Semantic Web делали для ИИ. (который сейчас пытаются подменить нейронками)

Но я не могу оттуда достать определения РУССКИХ понятий «данные» и «информация», а так же нужных мне смежных.

Если вы такой ИИ-подкованный, покажите, как это оттуда извлечь при помощи Apache Jena (чтобы замаскироваться под ИИ, и пройти проверку веб-сайта «докажите, что вы не человек»).

вот видите, для вас смысл анекдота не понятен. нужно добавить слово «лопата» видимо.

нужно добавить слово «лопата» видимо.

Даже это слово не поможет сформировать паттерн «Буш».

У них данные это подкласс информации. А информация у них нечто не имеющее физического присутствия.

Это является выражением идеализма как идеологии буржуазного правящего класса, и не годится для меня, как материалиста.

Информация как мера меня устраивает, другое определение этого слова мне не нужно.

Зачем спрашиваешь тогда?

Мне нужны другие дополнительные слова. Мне нужно определение понятия «данные» как-нибудь через знаки, или через символы, или через хоть что-нибудь материальное.

Или мне нужны слова для описания процессов материализации, воплощения, чтобы данные связать с носителем (например жиром в черепной коробке).

Это я к тому, что для вас информация в этом диалоге не эквивалентна информации которую получил я. Нужен еще контекст и даже наверно настроение и что-нибудь еще в этом духе. В битах это не считается

Ну так вы дайте диалектическое определение вашему понятию «информация», так, чтобы вся цепочка понятий была от «ничто» до «информации» с указанием добавляемых на каждом шаге законов.

Возможно где-то там же появится и определение для «данных».

На текущий момент вы оперируете понятием с неопределённым значением.

Яблоко - оно разве на носителе? Оно само носитель.

Яблоко - это физический объект. Информация о яблоке - данные.

И да , есть формально неопределяемые понятия.

есть формально неопределяемые понятия

Их ровно два - ничто и нечто.

Выдыхай бобер, выдыхай. (с) анекдот.

Никак невозможно, потому что это абстракция.

Ты попадаешь в классическую ловушку мейнстримной науки, которая выдумала себе некоего абсолютного наблюдателя (аспект Бога), и всякий учёный полагает, что по щелчку пальцев легко оказывается в шкуре божества, когда надо исследовать свойства объекта.

Данные представляют ценность, а ценность есть результат умозаключения, производитель которого есть надстройка (дополнение) в виде интерпретатора, носителем же онаго является человек, обладающий опытом. Следовательно, что для одного данные, то для другого — х*й на заборе.

В результате, либо ты признаёшь хождение по кругу и тихо занимаешь понятный тебе логический уровень с вытекающими определениями, либо как ребенок топаешь ногами, громко кричишь и серешь в штаны, требуя от взрослых ответов на детские вопросы.

Или мне нужны слова для описания процессов материализации, воплощения, чтобы данные связать с носителем (например жиром в черепной коробке).

С жиром не получиться, а вот нейронные связи вполне себе очень доходчиво описаны.

есть формально неопределяемые понятия

Их ровно два - ничто и нечто.

Нет, их больше, одно из них в англ. это wtf, в русском вариаций гораздо больше.

Да вроде и эти хорошо определяются. Нечто — это то, что есть, наличность, данное, кстати. Ничто — это то, что остаётся (во что переходит), когда нечто прекращает своё бытие (а это уже и информация!). А поскольку определением является описание свойств, которые являются ни чем иным как отношениями (уже показанными выше), то превращение нечто в ничто и обратно, и есть определение: это такая штука, которая может находиться в двух данных дискретных состояниях, а третьего не дано. Вот так посмотришь — ничто, а эдак — нечто!

Хорошо, wtf по вашему мнению это нечто или ничто? Я написал только англ. аббревиатуру т.к. надеялся, что додумаются до русских альтернатив которых чуть больше чем много и значений у каждой из них тоже много.

а если на яблоко нарисовать член оно будет носителем?

А если это яблоко запихнуть в жопу, кто будет носителем информации на яблоке?

Хорошо, wtf по вашему мнению это нечто или ничто?

Зависит от контекста, который ТС собрался отрицать.

а если на яблоко нарисовать член

А если это яблоко запихнуть в жопу

Ты, по-моему, не о яблоках думаешь.

Хорошо, wtf по вашему мнению это нечто или ничто?
Зависит от контекста

Т.е. вы настаиваете на только двух вариантах «нечто» или «ничто» ?

Ну, с психологической (которая всегда имеет телесный отклик, хотя о яйце и курице здесь стоило бы поговорить) точки зрения мысль бывает либо конструктивной, либо нет. Получается два варианта, а оттенки лишь отражают степень отдаленности от драматической границы.

С другой стороны, можно спуститься совсем на базовый уровень, где, допустим, добро или зло ещё не имеют значения, а только наличие раздражителя, то есть его обнаружение, дифференциация. Опять получится два.

Видишь, я выбираю как мне нравится и жду, когда ты выстрелишь свой сногсшибательный аргумент.

Прочитай на кошерном английском и больше не трогай православный речекряк в Википедии.

Данные могут быть как на носителе, так и сами-по-себе

Ну-ка покажи мне данные без носителя?

От! Добро или зло. А как же чистилище или как там оно зовется?

Выше уже сообщали про существование машины Тьюринга. С данными она работает? Работает. Материальность от данных там требуется? Не требуется. Ну и всё.

Ну-ка покажи мне данные без носителя?

Отличная формулировка! Но есть нюанс, а где найти это самое «без носителя»? В этой вселенной такое место мне на ум не приходит.

Их ровно два - ничто и нечто.

Нечто и ничто в глазах смотрящего.

Это является выражением идеализма как идеологии буржуазного правящего класса, и не годится для меня, как материалиста.

По имеющимся у нас данным, вы не можете извлечь информацию из общепринятой лженауки.

У них данные это подкласс информации. А информация у них нечто не имеющее физического присутствия.

Информация - это субъективно-идеалистическое извращение.

Где вы увидели отсутствие материальности данных?

1. данные могут быть записаны на ленту:
   «клетки ленты … на которых записаны входные данные»
   (ц) https://ru.wikipedia.org/wiki/Машина_Тьюринга

2. лента характеризуется словом «абстрактная»:
   «в машине Тьюринга присутствует абстрактная бесконечная лента»
   (ц) там же

Лента это уже не абстрактное понятие.

Ну вы же видите два словосочетания:

1. «лента»
2. «абстрактная бесконечная лента»

они понадобились два разных, потому что обозначают два разных концепта. Второй - нематериален, и использован именно второй.

Не надо заниматься подменой одного понятия на другое.
Аристотель формулировал идеи о недопустимости двусмысленности и сохранении значений терминов в силлогизмах. В современной традиции принцип относят к правилу против эквивокации (no equivocation), которое обсуждали средневековые логики и затем Новое время (например, Уильям Оккам отмечал проблему двусмысленности).

Ну вы же видите два словосочетания:
1. «лента»
2. «абстрактная бесконечная лента»

Двух словосочетаний я не увидел. Но лента, пусть и бесконечная таки тоже материальный носитель.

вот мне то о чем вы подумали даже в голову не приходило. я как-то в контексте «носителя информации» думал. но да получилось забавно.

лента, пусть и бесконечная таки тоже материальный носитель

Нет.
Когда мы определяем понятие «Лента», то делаем понятие включающим как реальные вещи, так и воображаемые.
Затем мы дважды конкретизируем понятие «Лента» в два разных каждое по-своему более конкретных понятия - «Материальная лента» и «Абстрактная лента», по критерию материальности/абстрактности.
И затем используем «Абстрактную ленту» в воображении.

Поэтому «Абстрактная лента» в воображении не является материальным носителем.

«Материальную ленту» мы можем конкретизировать, например, в «Магнитную ленту» или «Бумажную ленту».
Но когда мы рассуждаем о Машине Тьюринга и её обработке данных, мы про «магнитные ленты» не вспоминаем, абстрагируемся от материальности.

Но абстрагировали мы только ленту. А с данными мы такую операцию не проделывали, и нужных слов не подбирали.
Поэтому не получается конкретизировать данные вообще в материальные (воплощённые) и нематериальные.

Технически даже та мт, которая не работает с материальными данныи, работает с материальными данными.

Поэтому «Абстрактная лента» в воображении не является материальным носителем.

Покажи мне воображаемую ленту без носителя

Технически даже та мт

Это разные данные. Одни внутри системы, а другие обрабатываемые. И нет слов, чтобы их различать. И отсутствие слов не позволяет определить понятие «данные».

«данные - это содержание», объяснили, ага.

А что не так? Прочистили и в рай. Кстати, логично. В языке неудачно закрепилась ложная дихотомия бог и дьявол, но это абсурд. Правильно будет ангел и дьявол. Бог, добро не имеет оппозиции, так как является источником творения, в котором всё это появляется уже потом.