Все же с библиотеками и зависимостями Linux куда-то не туда идет

ограниченно работоспособна

С чего бы? Игра создавалась в тот период, когда на ПК 16:9 массово не существовало, не то что FullHD. Так в чём именно сейчас ограниченность? А то, что движок игры из прошлого тысячелетия модную трассировку лучей на умеет, это тоже ограниченная работоспособность?

Я думал, что из-за этого будет спор. Но так или иначе я так считаю.

хотя и слегка повозившись с настройками (поправить пару записей в реестре придется), так как слетает регистрация и еще что-то.

Если что-то нужно допиливать, то это уже не совсем «взял и работает». Тогда и в случае старого софта из линукс нужно не воротить нос, когда нужно распоковать несколько либ вручную. Иначе это не равные условия сравнения.

Я не собираюсь спорить. Я просто хотел уточнить, что именно это ты понимаешь под ограниченностью программ двадцатипятилетней давности. Ок, ответ ясен.

Delphi 6 - это сложный софт. В результате всего лишь надо слегка поправить реестр, чтобы регистрация работала. Согласись это не тот уровень проблем.

Не надо путать репозитории и помойки блобов. В репозиториях живёт поддерживаемое ПО, которое собирается, интегрируется и тестируется вместе с актуальными компиляторами, актуальными зависимостями и другими компонентами системы. Только поэтому всё это счастье работает, работает эффективно, работает безопасно, доступно под кучу архитектур и устанавливается одним кликом.

Неподдерживаемое ПО в этой системе не живёт, потому что оно не собирается актуальными компиляторами, не дружит с актуальными версиями зависимостей, дыряво и вообще любые проблемы в нём исправлять некому.

Чсх надо понимать что неподдерживаемое становится таковым только если оно НИКОМУ НЕ НУЖНО. Иначе тот кому оно нужно берётся за его поддержку. Если вам вдруг понадобилось то что никому больше не нужно, весьма вероятно что вы что-то делаете не так - например, не пользуетесь актуальным аналогом на который все ушли. Если же у вас действительно уникальная задача, вполне логично что вы решаете её сами, а не силами сообщества. Виндой, снапами, чем хотите.

Но конкретно scantailor штука всё ещё нужная, поэтому и есть scantailor-advanced на qt5 и его форк ажно на Qt6. И не в снапах, а уже опакечен во всех уважающих себя дистрибутивах.

Итог - «переносимая» программа на линуксовом тулките через несколько лет продолжает нормально работать в Windows и не запускается в Linux без переписывания и всяких Snap.

Понимаешь, технически ничего не мешает делать на linux работающие десятками лет блобы. Статика, контейнеры, снапы, флатпаки и прочая. Хоть виртуалку с precise. С теми же проблемами - жирная блобня тащащая древние дырявые версии всех зависимостей. Но удивительно дело - никому кроме горстки собирателей этих снапов это особо не интересно. А интересно иметь живой поддерживаемый софт.

https://search.nixos.org/packages?channel=22.11&from=0&size=50&so...

Ушло пару секунд, в основном на набор команды

А как вышло, что люди настолько стремятся отвязаться от божественных дистрибутивных репозиториев - где все такое протестированное, актуальное и интегрированное - что появились snap, flatpak и appimage аж втроем? Не говоря о сраном докере, который популярен не в последнюю очередь именно как средство доставки софта?

Но удивительно дело - никому кроме горстки собирателей

...этот ваш ляпис на десктопе не всрался. Знакомый стиль аргументации, ага.

А как вышло, что люди настолько стремятся отвязаться от божественных дистрибутивных репозиториев - где все такое протестированное, актуальное и интегрированное - что появились snap, flatpak и appimage аж втроем?

Тут враньё в слове настолько. Если присмотреться то ни в одном из форматов не поставляется сколь либо значимого объёма софта. У этих инструментов есть своя небольшая чётко определённая ниша, и за её пределами они никому не нужны.

Не говоря о сраном докере, который популярен не в последнюю очередь именно как средство доставки софта?

В контейнеры софт ставится из системных же пакетов. Ну или изо всяких npm которые не опакетишь. Больше как-бы и не от куда.

Согласись это не тот уровень проблем.

Да какая разница, какая там сложность? Выше был тезис о том, что «программы из win 98 просто взял и работает в win 10». А там под «все работает» понимается что «разрешение только 800x600» или «нужно там реестр слегка подправить». Но при этом сделать уступку для линукса в виде «там просто пару либ скопировать» - так это уже называется «а в линуксе так не работает».

Нет, товарищ. На такое я не соглашаюсь. Либо признаем, что и там и там с некоторыми правками работает, либо ни там, ни там.

Если присмотреться то

...ляпсус на десктопе занимает два процента, а значит никому не нужен. Ой, да что ж такое-то, опять этот же аргумент.

Это аргумент за что или против чего?

Это ж твой аргумент, вот ты мне и скажи. Или ты видишь принципиальные отличия между «Если присмотреться то ни в одном из форматов не поставляется сколь либо значимого объёма софта» и «если присмотреться, то этот ваш двухпроцентный люпус никому не вперся»?

Да, программа написанная на winXP 15 лет назад вполне запускается в win11. Покажите такое в линуксах. Ты прав на 146%. Но, видимо, с тобой много кто не согласен(5 страниц сообщений). И с тулкитами и с зависимостями полная Ж в линуксах

Вот, например: https://download.blender.org/release/Blender1.80/. В качестве эксперимента вроде хорошо выглядит. Это, кмк, где-то 2000 год.
Под десяточкой взлетело без каких-либо движений, под арчиком blender1.80a-linux-glibc2.1.2-i386-static.tar.gz после установки 32-битных либцов и xmu (подтянувшей еще пачку всякого) сразу сегфолтится.

Под десяточкой взлетело без каких-либо движений, под арчиком blender1.80a-linux-glibc2.1.2-i386-static.tar.gz после установки 32-битных либцов и xmu (подтянувшей еще пачку всякого) сразу сегфолтится.

Не хочется вас расстраивать, но: https://ibb.co/7CfnWj2. И это даже не static-версия. В Wayland-сеансе.

Но при этом сделать уступку для линукса в виде «там просто пару либ скопировать» - так это уже называется «а в линуксе так не работает».

Вот не надо, не пару либ скопировать, а потрахаться с непредсказуемым результатом. А если речь про какой жирный линуксовый софт 2001-го года выпуска, то вообще почти без вариантов.

возможно и лень, в этом нет ничего плохого, в конце концов каждый волен распоряжаться своим временем как ему угодно

Ага. Для сравнения выберем софт под винду, где нужно подправить реестр и под линукс, где нужно выполнить херову гору действий. Очень справедливая выборка. Значит не договоримся.

Спасибо.

Выше человек ответил. Спасибо ему огромное.

Нужно все это как-то подитожить. Как вы все думаете, вот такие единичные примеры с обеих сторон доказывают что-либо? Ну как минимум, что и там и там есть примеры как рабочего старого софта на совеременных ос, так и нерабочего.

Доказывают ли эти несколько примеров, что винда или линукс в этом плане сильно лучше? Ну хз. По поему нет. Для этого нужно делать сравнение по большим выборкам данных. Поэтому тезисы «у меня в винде все работает, не то что в этих ваших линуксах» считаю недоказанными.

Да я не расстроен, я болею за обе стороны. Но УМНР, динамически слинкованный тоже сегфолтится на старте.

Как вы все думаете, вот такие единичные примеры с обеих сторон доказывают что-либо?

Нет, я ж говорил - я с тобой в этом треде согласен. Просто меня пробило на ностальгию и любопытство. Я и винамп 2.5 поставил, прямиком из 1999. Он даже что-то играет, эквализирует и всё такое.
А с другой стороны, у меня в десяточке тупо и молча отказался запускаться fusion inventor аж 2013 года, хотя не исключено, что это сами autodesk всунули какое-то ограничение халявы.

Ага. Для сравнения выберем софт под винду, где нужно подправить реестр и под линукс, где нужно выполнить херову гору действий. Очень справедливая выборка. Значит не договоримся.

Я выбрал первый попавшийся софт. Говорю же, найти софт под винду 20-летней давности, который бы сейчас не запускался еще надо постараться. Так что жду примера чего-нибудь линуксового тех лет, что сейчас бы заработало. Практически это может получиться после возни с чистыми иксовыми приложениями или возможно motiff-овыми.

из этого треда я понял, что надо писать десктопные проги на java 8 + swing, чтобы уж точно у всех запускалось даже через 30 лет, и при этом не надо было бы заморачиваться с поддержкой под миллион платформ

Все же с библиотеками и зависимостями Linux куда-то не туда идет

А иначе и не будет.
Настрочили сотни дистрибутивов, ментеймеров и иной чуши.

Проблем в Linux много.
Все об них знают и ждут, что кто-то устранит.

Пост не об том, что Linux плохой.

Нет. Вот у меня есть программа, у которой стабильный выпуск последний был 28 лет назад. xv. Она не на джаве написана. http://www.trilon.com/xv/

Так что жду примера чего-нибудь линуксового тех лет, что сейчас бы заработало.

OpenOffice 1.0.3, 2002 год. Установился и запускается на арче.

Quake III 1.31 (декабрь 2001). На десятке не стартует.

Казалось бы вот что мешало сохранять в репах Qt4 и другие депрекатнутые либы для старого софта? А мешало, что могли глюки с новым софтом вылезти блин… И эти люди в свое время ругали винду за DLL Hell …

Меня больше интересует то, что мешает не ломать совместимость в новых версиях Qt? В WinAPI умеют сохранять обратную совместимость, в Haiku с API на C++ тоже умеют.

В Линуксе видимо нет ни одного тулкита со стабильным API кроме Motif.

Этот винамп будет даже в wine работать, что смешнее всего

Не правильно понял.

Нет. Выше все обсудили уже.

Я выбрал первый попавшийся софт

Угу. Первый попавшийся. И он оказался рабочим. Какая неожиданность.

Говорю же, найти софт под винду 20-летней давности, который бы сейчас не запускался еще надо постараться.

Да пока только примеры то с низким разрешением, то с правками реестра.

Так что жду примера чего-нибудь линуксового тех лет, что сейчас бы заработало.

Выше люди уже приводили примеры.

Но УМНР, динамически слинкованный тоже сегфолтится на старте

Не пробовали gdb смотреть, на чём конкретно затык? Хотя бы в какой библиотеке?

Внезапно. В Arch сломали ABI xlib? o_O Эта библиотека же уже 100500 лет как не менялась.

Я пробовал в Live-системе с текущим Debian stable — сейчас поставлю и обновлю до unstable тогда, и посмотрю.

Было бы неплохо, если бы кто-нибудь ещё у себя попробовал.

Зоопарк пакетных форматов с одной стороны и иллюзия мейнтейнерской поддержки с другой подталкивают автора софта к тому, чтобы вывалить сорцы куда попало, а дальше пусть оно как-то само

А что еще им остается если даже какбе стандартный rpm у всех разный со своими тараканами. Или взять тот же deb. Кто эти пакеты собирал, тот в цирке не смеется. Зачем авторам софта вот это всё богатство? Они и так уже потрахались с системами сборки. Дальше пусть юзер как-то собирает в пакеты или без них. В идеале могли бы быть некие стандартные ебилды, которые легко можно поддерживать самим разработчикам. Но это не путь линукса. Тут должно быть все через жо тернии, иначе не Ъ.

Нет. Выше все обсудили уже.

Вообщем то плох Linux или нет никоим образом не сказывается на разработке.
У каждого из нас свои задачи.

В смысле? А что, так можно было что-ли? Как оно будет с .deb сочетаться?

Так я о том же.
Вся надежда на то, что Поттеринг прямо из жерла микрософта притащит нам допиленный и готовый для линукса MSI. Спустится с горы и вколотит его везде по самую шляпку.
И реестр заодно.

Ну раз ты не против некрофилии, поставь stretch. А ежели против - не жалуйся, что за двойные стандарты?

P.S. А ведь Qt - это казалось бы для переносимости. Причем Qt - как бы изначально линуксовый тулкит. Итог - «переносимая» программа на линуксовом тулките через несколько лет продолжает нормально работать в Windows и не запускается в Linux без переписывания и всяких Snap.

Опять двойные стандарты. Если топишь за «свалить всё в кучу вместе с зависимостями» - ну так используй snap. А если за обратное - то зачем жаловаться?

Я собирал deb пакеты. А какая там проблема?

Quake III 1.31 (декабрь 2001). На десятке не стартует.

Хз что у тебя за версия, у меня работает Quake III 1.32 (7 октября 2002)

https://imgur.com/a/HiUI1Bz

Пакетные менеджеры - это крутейшая вещь. Чтобы каждый проект не изобретал велосипед в виде свеого мега крутого дизайнерского инсталяка.

Нормальный ПМ должен давать возможность навелосипедить крутейший дизайнерский инсталяк.

Quake III 1.31

Хз что у тебя за версия

Мне страшно.

Мне страшно.

Что страшно? Последняя версия 1.32. Где ты откопал хоть 1.31, хоть 0.99 мне не известно на каких помойках ты её нарыл.

Мог бы написать что у тебя версия 10.58.

Это не имеет значения. У меня официальная версия от разработчиков, они раздают 1.32, а у тебя хз что.

Если ты тоже установишь последнию версию, которую делали разработчики, то у тебя всё будет работать, что я и продемонстрировал.

Ты контекста не видишь? Я здесь лениво проверяю утверждение «на линуксе старый софт не запускается, а на венде - запускается практически всегда». Там винамп 2.5, блендер 1.8, опенофис 1.0.3 - ты же не думаешь, что я не в курсе существования более новых версий?

В этом есть какой то практический смысл? Вот пожалуйста окно программы, реализуй там свои дизайнерские замыслы. А установка - это уже часть настроек системы. Практичнее, чтобы все ПО устанавливалось единообразно.