LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

О том, почему не стоит использовать libreoffice writer для больших и серьезных документов

 , ,


0

4

Всегда пользовался по мере необходимости writer. Либру вообще люблю, в обиходе уже лет 5 ей пользуюсь на постоянке. В последнее время плотно пересел на latex, а простые таблицы в csv делают в calc, хотя он избыточен для этого, но раз уж есть, почему бы не использовать.

Сегодня настал роковой день, когда встретился фейл, из-за которого я потерял ~4 часа времени. Сразу скажу, что документ на посмотреть дать не могу по причинам сохранения конфиденциальности информации. Документ на 116 страниц. Большая часть документа - списки до 3 уровня вложенности и простые таблицы на 2-3 страницы. Документ был создан в формате odt, использовался 3 людьми на разных устройствах с той же версией ЛО (6.1.5.2). Стиль у всех один и тот же и он не менялся. В документ люди вносили только текст. И вот представьте, в документе сквозная нумерация пунктов. Последний пункт, как выяснилось после исправления, - 21. Но когда я обнаружил фейл, это было 9 пункт. Либра по какой-то неизвестной причине 14 пункт сделала 2-ым. Т.е. не обнулила список, не форсировала номер для пункта списка, а просто сделала этот пункт 2-ым. Еще раз упомяну, что стиль у всех один. Стиль списка единый и он не менялся.

Спустя полчаса попыток пофиксить «по-хорошему» (обнуление нумерацию этого пункта, переприсваивание элемента списка от 14 и до конца, форсирование номеров списков) я ни к чему не пришел. Оставалось 2 варианта: или переделать список во всем документе, или проставить номера оставшихся пунктов до конца вручную не через автосписок, а цифрами. Второй вариант вообще не вариант, т.к. потом изменять порядок пунктов это ад. Поэтому я героически начал менять всю нумерацию. Спустя еще часа 2 смены и проверок я обнаружил вишенку на торте. В конце нужно было сделать разрыв страницы, чтобы добавить пустой лист с небольшой вставкой, где тоже присутствовал список, но со своей нумерацией. Так вот создание этого списка привело, вы не поверите, к тому что в сквозной нумерации, которая вообще не связана была с этим списком, пункт 3 и 20 его подпунктов автоматически менялись на пункт 1. Тадам-с.

Решено это было исправлениями в гуглодоках. Такая вот печальная история. Если бы не необходимость обмениваться документом и наличия его в качестве отдельного файла, я бы, конечно, сделал это в латехе и спал бы спокойно.

Скопируйте файл документа, откройте, пометьте проблемное место инструментоим «маркер», затем выполните замену
Найти: [A-Za-zА-Яа-я0-9]
Заменить: x
[x] Регулярные выражения
нажать кнопку Заменить все,
сохранить документ, результат выложить на файлообменник, ссылку сюда — будем посмотреть.

bormant ★★★★★ ()

А в багтрекере ихнем есть такие сообщения? Я тоже замечал, что со списками работает криво.

valentin13 ()

О том, почему не стоит использовать libreoffice writer

Ждем сиквел этой кулстори «почему гуглодоки нельзя использовать…» и далее по тексту.

Почему-то ошибки в коммерческом софте, особенно в продуктах компании микрософт, это нормально и ОК, типа, все уже привыкли. Но вот СПО просто обязано быть идеальным, и любая ошибка – это полный слив и «никогда в жизни больше», «чтоб я еще хоть раз».

Баг-то отправил в LOo? Или просто поныть пришел?

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Мог бы и пропустить токсичный пост, но ты не первый, наверное, поэтому поясню.

Но вот СПО просто обязано быть идеальным, и любая ошибка – это полный слив и «никогда в жизни больше», «чтоб я еще хоть раз».

Где я такое писал? Название темы прочел? Понял о чем? То-то же.

Баг-то отправил в LOo?

Ты внимательно читал мое сообщение? А требование к отправке багов в багтрекер ЛО читал? То-то же.

Yorween ()
Ответ на: комментарий от bormant

Сразу скажу, что документ на посмотреть дать не могу по причинам сохранения конфиденциальности информации.

Yorween ()

Еще раз для не особо сообразительных и тех, кому лень читать все. Я НЕ критикую СПО. Я НЕ рекомендую отказываться от ЛО. Я просто поделился мнением о том, что в случае с большими документами с более-менее сложной структурой writer может испортить вам документ и украсть ваше время.

Я и дальше буду пользоваться ЛО и writer в частности, но только для небольших документов и только тогда, когда мне надо дать кому-нибудь этот документ для внесения своих изменений.

Yorween ()
Ответ на: комментарий от Yorween

Так он предлагает сделать документ нечитаемым и выложить. Ну, или отдельно взятый кусок скопируй, а не весь, чтобы проще было, искази в нём смысл.

valentin13 ()

Я бы нашёл место в коде где обрабатываются списки, добавил бы туда принтов, понял бы что происходит, написал патч и заслал. Больше всего времени потратил бы на сборку.

slovazap ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slovazap

Я бы нашёл место в коде где обрабатываются списки, добавил бы туда принтов, понял бы что происходит

жесть

А так, если по теме, то да - LibreOffice весьма глючный. Хотя и без этого идея редактировать очень сложный документ без какой-то системы контроля версий - штука весёлая

fornlr ★★★★★ ()
Последнее исправление: fornlr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от valentin13

Файл уже был изменен в google docs и сохранен с тем же расширением, там уже нет старой структуры. Я могу, конечно, заменить все и выложить его, но что вы там будете искать, я не знаю.

UPD. Сообразил, что у коллег, которые занимались документом, может быть сохранилась старая версия. Завтра поинтересуюсь и выложу, если есть.

Yorween ()
Последнее исправление: Yorween (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Yorween

Сразу скажу, что документ на посмотреть дать не могу по причинам сохранения конфиденциальности информации.

выполните замену
Найти: [A-Za-zА-Яа-я0-9]
Заменить: x
[x] Регулярные выражения
нажать кнопку Заменить все

Получится другой документ (без его изначального содержимого, каждая буква и цифра заменена на «x») надеюсь, с той же самой проблемой.

UPD. Сохранение резервных копий при открытии отключено? Если да, зря, иногда может спасти от более страшного. Если нет, в каталоге с резервными копиями возьмите прежнюю версию.
Другой вариант, посмотреть во входящей почте :), на дискетке :D, или восстановить на ФС.

bormant ★★★★★ ()
Последнее исправление: bormant (всего исправлений: 2)

Решено это было исправлениями в гуглодоках.
Сразу скажу, что документ на посмотреть дать не могу по причинам сохранения конфиденциальности информации.

Только мне тут видятся взаимоисключающие параграфы?

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bormant

Сохранение резервных копий при открытии отключено?

Конечно, включено, как и автосохранение. Но бекапы просто сохраняют предпоследнее состояние, там нет широкого версионирования. Так что в бекапе был тот же баг.

Как написал выше, завтра спрошу у коллег, может у кого-то остался оригинальный файл.

Yorween ()
Ответ на: комментарий от Yorween

Так что в бекапе был тот же баг.

Так нам же он (баг) и нужен. Отрыть бэкап при помощи Writer, выполнить обезличивающую замену, сохранить под другим именем как .odt, выложить.

Если удастся сохранить баг на малом фрагменте, оставить в документе только этот фрагмент.

bormant ★★★★★ ()
Последнее исправление: bormant (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bormant

Сейчас в бекапе предыдущее сохранение после правки в гуглодоках. Там файл с новой структурой.

Yorween ()
Ответ на: комментарий от morse

+1

ms word время от времени выкидывает ещё те коленца

Deleted ()

Большие документы со сложной структурой вообще не надо писать в WYSIWYG-редакторах. Поехавшие списки, особенно вложенные - это вообще стандартная проблема, в том числе и для гуглодок, а уж о возможностях присылать и мерджить правки даже говорить не стоит.

alpha ★★★★★ ()

Совместная работа с документами без нормального версионирования - это детские грабли по определению. Регулярно приходится подобной херотой заниматься, и что-то я не припомню случаев чтобы всё прошло гладко.

Axon ★★★★★ ()

100 страничный документ 100 страничному документу рознь. Я делал в либре такие документы не раз, порчи документов случались, да. Но при этом чаще всего это оказывались регрессии, типа не переустановки нужных шрифтов при переустановке Либры. Или побитые связи в стилях. При этом я никогда не стеснялся писать об этом в багзиллу, и такие баги достаточно оперативно правились.

Однако со списками никогда я проблем не встрелчал в Либре, ибо всегда использую стили, если документ большой

Kompilainenn ★★★★★ ()

Документ был создан в формате odt, использовался 3 людьми на разных устройствах с той же версией ЛО (6.1.5.2).

А у тебя какая версия LO? Still или Fresh?

FilosofeM ★★ ()

На MS Sharepoint вложенные списки можно делать только руками. Вставленные из Ворда калечатся.

question4 ★★★★★ ()

МС Ворд тоже регулярно тупит. Даже на несложных документах. А работа со стилями иногда превращается в ад, когда по непонятным мне причинам он начинает сам обновлять форматирование в стиле нумерованных списков. :(

another ★★★★★ ()

Ворд для документов через шейрпоинт/вандрайв версионирование таки делает. Вернее, это тупые слепки, конечно без диффа, так что найти что там поменяли один хрен невозможно.

ptarh ★★★★★ ()

по причинам сохранения конфиденциальности информации.
Решено это было исправлениями в гуглодоках.

Хм...

Suigintou ★★★★ ()

Сегодня настал роковой день, когда встретился фейл

Еще один все понял. Линукс не готов к десктопу, И еще не скоро будет готов.

e000xf000h ()
Ответ на: комментарий от Kompilainenn

Полностью согласен, хотя давно уже не использую *office для составления документов.

einhander ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alpha

Большие документы со сложной структурой вообще не надо писать в WYSIWYG-редакторах.

Вот только дофига контор, где это не просто практикуется, а узаконено корпоративными стандартами. Я помню как-то раз, мне пришлось собирать большой (реально большой) документ в MSO от нескольких авторов. Word скрипел и тормозил, нумерация слетала, документ портился.

hobbit ★★★★★ ()

В гуглодоках и обменивались бы им, раз уж нет финансовой возможности нормальный офис купить.

K50 ()
Ответ на: комментарий от alpha

Не у всех такие продвинутые секретарши, как у твоего начальника.

K50 ()

Там же просто xml в zip. Распаковал, поправил косяк в списке и запаковал обратно.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ptarh

Ворд для документов через шейрпоинт/вандрайв версионирование таки делает. Вернее, это тупые слепки, конечно без диффа, так что найти что там поменяли один хрен невозможно.

Как же невозможно их сравнить? Вот же: https://support.office.com/ru-ru/article/%D0%9A%D0%B0%D0%BA-%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B4%D0%B2%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0-word-dbfc7351-4022-43a2-a0c4-54d1898702a0

Astyanax ()

О том, КАК не стоит использовать libreoffice writer для больших и серьезных документов

fixed

anto215 ★★ ()
Ответ на: комментарий от t184256

История редактирования не хранится в документе и недоступна после его переоткрытия (если отдельно не включена запись изменений).

bormant ★★★★★ ()
Последнее исправление: bormant (всего исправлений: 1)

*.odt умеет ссылки на файлы?
Не лучше ли разбить большой файл на десяток маленьких?

bloodmeri ()

Документ на 116 страниц

Мне всегда было ссыкотно такие большие и ответственные документы делать в редакторах типа либры (ворд тоже считается). Потому что нужен контроль версий, а там с этим очень плохо. Если что-то поедет как у ТС то будет тяжко как у ТС. Поэтому только текст+разметка, а окончательное форматирование и предпечатная подготовка это отдельный, самостоятельный этап.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от K50

Не у всех такие продвинутые секретарши

Если они могут накатать 100 страниц текста, то они достаточно продвинутые, чтобы освоить хотя бы markdown.

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bloodmeri

*.odt умеет ссылки на файлы?
Не лучше ли разбить большой файл на десяток маленьких?

.odt (LO/OOo) умеет составные документы, когда один логический документ состоит из набора отдельных файлов.
https://help.libreoffice.org/3.6/Writer/Working_with_Master_Documents_and_Sub...

bormant ★★★★★ ()

Либра по какой-то неизвестной причине 14 пункт сделала 2-ым.

ага, конечно, это не неизвестный юзер пересохранил в МСО, а либра виновата.

Документ на 116 страниц.

вы точно хотите ковыряться в вордпроцессоре с такими документами?
может, вам стоит поменять админа?

darkenshvein ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

в редакторах типа либры (ворд тоже считается). Потому что нужен контроль версий, а там с этим очень плохо.

В чем состоит «плохо» с записью изменений и/или со сравнением версий документов?
1. https://help.libreoffice.org/Common/Recording_Changes/ru
2. https://help.libreoffice.org/4.0/Common/Comparing_Versions_of_a_Document/ru

bormant ★★★★★ ()

Ну как будто ворд так не делает. Я вообще списки в нем руками писал, потому что автосписок творит какую-то лютейшую хреноту.

Zhbert ★★★★★ ()

а ты на ворде от мс такое делал? у меня коллеги так орали когда он совершенно непредсказуемо форматирование портил.. у мс даже гарантия только на определённое количество страниц была (не знаю как сейчас). и на довольно низкое, двузначное.

hzk ()
Ответ на: комментарий от Yorween

завтра спрошу у коллег, может у кого-то остался оригинальный файл.

Уж завтры кончились, а Германа все нет...
Что там с битым файлом, нашелся?

bormant ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от bormant

odt (LO/OOo) умеет составные документы

Спасибо, сегодня узнал новое,

bloodmeri ()
Ответ на: комментарий от no-such-file

Потому что нужен контроль версий, а там с этим очень плохо.

Есть еще разновидность ODF - flat XML. Одной XML, вместо сжатых в архив.

boowai ★★★ ()
Ответ на: комментарий от boowai

Ну и зачем бороться и преодолевать, если можно этого не делать и работать с обычным текстом и разметкой?

no-such-file ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Та же фигня, когда писал дисер ворд начал просто вываливаться на 70 странице. Пришлось пересесть на либру и дописать еще 200 страниц. При этом в либре все было нормально, а ворд стабильно вылетал (на тот момент это был 2007 ворд)

zoyt ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)