А подписку на netflix уже годно покупать в России ?

Я против того, когда для получения обширного уровня услуги необходимо регистрироваться и платить нескольким площадкам (не двум), что выйдет в копеечку, так ещё при этом и не получить желаемое.
Это не тот случай, когда большая конкуренция идёт на пользу потребителю.

что выйдет в копеечку

Netflix стоит как 2 чашки кофе в старбаксе, Prime на год с кучей других плюшек ещё 1 чашка в месяц, банк не сломают, один поход в кино семьёй стоит как 2 месяца online кинотеатров. Да я чипсов жру больше чем netflix стоит.

Это не тот случай, когда большая конкуренция идёт на пользу потребителю.

когда это монополизм идёт на пользу?

один долбанный пиратский агрегатор их уделает

Так плати пиратам, если для тебя их сервис более удобный. Тоже конкуренты netflix и прочих.

Только за деньги я не получу того, что предлагают конкретные пираты

всего не пересмотреть, у меня prime и amazon закрывают и так 60% времени выделенного на TV, остаток авторский контент на youtube, пытаться пересмотреть всё и вся кажется невероятно, я не покупаю подписок больше не потому, что жаба душит, а потому, что времени смотреть нет.

2 чашки кофе в старбаксе

Мейнстримовый пересчёт валюты какой-то. Можешь в смузи конвертировать для наглядности?
А так я тебя поздравляю. Ты взрослый занятой человек, который имеет право тратить свои деньги на говно и в никуда. Продолжай, только на остальных свои реалии не проецируй.

Мейнстримовый пересчёт валюты какой-то.

Нытье о дороговизне познается в сравнении.

Ты взрослый занятой человек
остальных свои реалии не проецируй.

То есть ты безработный школьник? Тогда какой вам не нетфликс? Учить уроки!

То есть ты безработный школьник? Тогда какой вам не нетфликс? Учить уроки!

Все несогласные с тобой - школьники? Окей, дяденька-максималист, не буду тебя переубеждать.

Все несогласные с тобой - школьники?

так это твои слова, что я взрослый и занятой, а твоя реальность другая, я и предположил, что твоя реальность: молодой и и с кучей свободного времени.

не буду тебя переубеждать

Я просил хоть один пример компании монополии, где конечному пользователю хорошо, это было просто проигнорено, началось нытьё о цене. Былаб монополия, было бы и контента меньше и цены в 10ки раз выше, иметь подписки на 1-2 сервиса дешевле, чем одну у монополиста.

Я просил хоть один пример компании монополии, где конечному пользователю хорошо, это было просто проигнорено, началось нытьё о цене.

Например, когда standard oil была монополией (на рынке США, до того, как её принудительно разделили) цены снижались. После разделения росли. Низкие цены - это хорошо для конечного пользователя?

когда standard oil была монополией цены снижались. После разделения росли.

Охеренная аналитика, поржал, спасибо. Даже говорить, почему это чушь, не буду.

Даже говорить, почему это чушь, не буду.

Да тебя никто и не просит. Ты на вопрос ответь, больше ничего не требуется.

Ответ да, низкие цены хорошо, теперь пример монополии, которая сделала так хорошо?

теперь пример монополии, которая сделала так хорошо?

Я просил хоть один пример компании монополии, где конечному пользователю хорошо

Ты уж определись, чего ты просишь. А то как-то меняются запросы.

Вот была монополия standard oil. И конечному пользователю этой монополии было хорошо.

Но там и бесплатных фильмов полно, найти годное можно

Их реклама бесит куда больше чем реклама зомбиящика.

Ты уж определись, чего ты просишь

Вопрос остаётся прежним, пример монопольного рынка, на котором монопольный игрок устанавливал более выгодные условия для конечного потребителя, чем конкурентный рынок.

Вот была монополия standard oil. И конечному пользователю этой монополии было хорошо.

с чего это пользователю было хорошо, если он платил монополии больше, чем продукт стоил бы на конкурентном рынке в тот момент?

если он платил монополии больше, чем продукт стоил бы на конкурентном рынке в тот момент?

С чего ты это взял?

на котором монопольный игрок устанавливал более выгодные условия для конечного потребителя, чем конкурентный рынок.

По одному типу товаров на одной территории рынок только один. Он не может быть одновременно конкурентным и монопольным. Пример, когда после прихода на рынок монополиста цены снижались, озвучен.

С чего ты это взял

Прочитал

Пример, когда после прихода на рынок монополиста цены снижались, озвучен.

С чего ты взял что цены изменились из-за изменения положения монополиста?

С чего ты взял что цены изменились из-за изменения положения монополиста?

Таких выводов я не делал. Это уже ты придумал. Я тебе чётко и ясно написал, что «после прихода на рынок монополиста цены снижались». Т.е. монопольный игрок устанавливал более выгодные условия для конечного потребителя, чем конкурентный рынок, который был до монополизации.

Впрочем, в случае standard oil вполне вероятно, что цены изменились из-за монопольного положения, т.к. именно благодаря ему standard oil заставлял железнодорожников снижать цены на перевозки, за счёт чего снижал цены на поставки нефти и топлива.

Прочитал

А где прочитал, ссылкой не поделишься?

что цены изменились из-за монопольного положения

Увеличение спроса в связи с отсылкой топлива в Европу конечно тут не при чём, этож всё жд монополия виновата, что тогда цена нефти без контрактов на поставку выросла? Там что было?

А где прочитал, ссылкой не поделишься

Конечно https://google.com

Увеличение спроса в связи с отсылкой топлива в Европу конечно тут не при чём

ОМГ, мамкины капиталисты в треде. С каких пор увеличение спроса на ценный добываемый ресурс приводит к падению цены на него?

этож всё жд монополия виновата

ЖД не была монополией.

что тогда цена нефти без контрактов на поставку выросла?

У какого поставщика выросла, и с какого по какой год она росла? Без этих данных я не могу ответить на этот вопрос.

Конечно https://google.com

Ну я так и предполагал, что ты не прочитал, а просто придумал себе какой-то бред и пытаешься его доказать.

если я правильно понимаю в Европках кроме Netflix ничего нет.

Неправильно понимаешь. Хочешь игру престолов - бери HBO, хочешь гранд тур - Амазон прайм. Выбор как правило нетфликс + ещё что-нибудь. Хочешь всё и сразу - только пиратские сервисы.

ОМГ, мамкины капиталисты в треде.

мамкины экономисты видят зависимости, там где их нет, пример ты, который связывает существование standard oil c временем низких цен на нефть, при этом считая что потребителю есть какое-то дело до них.

заставлял железнодорожников снижать цены на перевозки

скорее так, вступил в сговор с целью максимизации свое прибыли, какой смысл монополисту делать товар на рынке дешевле конкурента??? Ах да есть только один, кратковременно снизить, чтоб его выдаваить, а потом вернуть обратно на уровень выше, что они активно и делали.

У какого поставщика выросла, и с какого по какой год она росла? Без этих данных я не могу ответить на этот вопрос.
Ну я так и предполагал, что ты не прочитал

Да нет, я нормально читаю, у вас похоже проблемы

Не хотел вступать в полемику по такому тупому кейсу но:

1) Цена на конечный продукт (керосин в частности) во времена standard oil росла, то есть потребитель платил больше, при том цена на нефть в это время снижалась. и с разделом standard oil цена керосина упала на 30%, так что конечному потребителю хорошо стало после монополии, и падение могло быть ещё больше, еслиб не поставки в европу и не удорожание нефти.

2) standard oil был монополистом от начала и до конца, он владел трубами, заводами по переработке, добычей и станциями, с ЖД у них был просто сговор.

3) Почему монополии всегда похер на конечного потребителя можете читать в учебниках экономики.

мамкины экономисты видят зависимости, там где их нет:

что цены изменились из-за монопольного положения

Увеличение спроса в связи с отсылкой топлива в Европу конечно тут не при чём, этож всё жд монополия виновата

Именно так я и сказал. И ты так и не ответил на вопрос:

С каких пор увеличение спроса на ценный добываемый ресурс приводит к падению цены на него?

скорее так, вступил в сговор с целью максимизации свое прибыли

А железнодорожники в этот сговор вступили, потому что им прибыль нафиг не нужна, да? Они добрые, потерпят. Ты бы хоть чуть-чуть подумал, перед тем, как писать.

и падение могло быть ещё больше, еслиб не поставки в европу и не удорожание нефти.

Я так и не понял, увеличение спроса повышает цены, или снижает. Ты как-то сам себе противоречишь.

с ЖД у них был просто сговор

И ЖД с этого получал что?

Почему монополии всегда похер на конечного потребителя можете читать в учебниках экономики.

Почему любому капиталисту всегда похер на конечного потребителя можете читать в учебниках экономики. Любого капиталиста интересует только прибыль, а не потребитель.

Цена на конечный продукт (керосин в частности) во времена standard oil росла, то есть потребитель платил больше, при том цена на нефть в это время снижалась. и с разделом standard oil цена керосина упала на 30%, так что конечному потребителю хорошо стало после монополии, и падение могло быть ещё больше, еслиб не поставки в европу и не удорожание нефти.

Хорошо бы пруфца увидеть. А то вот у меня другие цифры.

• 7.2 цента в 1894г.
• 13.5 в 1908г.
• 9.2 в 1911, как раз когда делили.
• 12.0 в 1914. 29 в 1920.

Прям падение на 30%, не иначе.

После разделения росли.
С каких пор увеличение спроса на ценный добываемый ресурс приводит к падению цены на него?

твой вопрос ты и отвечай, не знай чего ты мне эту херню приписал. я тебе объяснил почему был рост после разделения, а вот падения во времена расцвета монополии никак не вижу.

А железнодорожники в этот сговор вступили, потому что им прибыль нафиг не нужна, да?
И ЖД с этого получал что?

Лень рассказывать, читай, есть замечательные обзоры юристов именно этого момента, ссылку где искать уже давал.

Хорошо бы пруфца увидеть

Так пруф в ваших же цифрах, ты реально слепой?

7.2 цента в 1894г.
15.0 в 1904
13.5 в 1908г.

времена standard oil, когда по вашей логике потребителю было «хорошо», если проследить то с 1902 пошли публикации о нарушения со стороны standard oil, с 1906 штаты начали расследования и преследования, что замечу позитивно сказалось на цене. По материалам федерального суда с 1895 по 1906 цены выросли на 46%, причём всё шло в профит монополии.

9.2 в 1911, как раз когда делили.

к этому моменту из-за разбирательств и процессов начавшихся раньше standard oil уже и монополистом не был, его доля упала до 65%. как раз разрушали монополию.

12.0 в 1914.

Что ниже времён «рассцвета» монополии, при более высоких ценах на нефть, из экспорта в Европу.

Прям падение на 30%, не иначе.

«1908 федеральный суд - 1911 Supreme Court» - есть время разрушения монополии, 13.6 до 9.2 ~ 32%.

Впрочем, в случае standard oil вполне вероятно, что цены изменились из-за монопольного положения, т.к. именно благодаря ему standard oil заставлял железнодорожников снижать цены на перевозки, за счёт чего снижал цены на поставки нефти и топлива.

что цены изменились из-за монопольного положения
Увеличение спроса в связи с отсылкой топлива в Европу конечно тут не при чём, этож всё жд монополия виновата

я тебе объяснил почему был рост после разделения

У тебя шизофазия и именно поэтому ты «объяснял, почему был рост после разделения», говоря про причины снижения цен во время становления монополии? Или ты просто врёшь, пытаясь выкрутиться?

Лень рассказывать, читай

Ну уже прогресс. Откровенный бред сменяется прохладными историями про замечательных юристов, которых ты нам, конечно, не покажешь.

Так пруф в ваших же цифрах, ты реально слепой?

Ты посмотрел на график, а дальше начал натягивать рандомные события на точки на графике и объявлять их победами антимонополистов? Где пруфы, Билли?

к этому моменту из-за разбирательств и процессов начавшихся раньше standard oil уже и монополистом не был, его доля упала до 65%. как раз разрушали монополию.

Их доля рынка снизилась до 70% ещё до начала разбирательств. По твоей логике уже тогда они не были монополией.

Что ниже времён «рассцвета» монополии

Рассвет монополии был в 1890, например, когда они захавали 88% рынка. И цены тогда были ниже. А потом стали вообще 7.2. И к тому моменту standard oil уже сожрала почти весь рынок. Так что это был не демпинг, а реальная цена.

и с разделом standard oil цена керосина упала на 30%

«1908 федеральный суд - 1911 Supreme Court» - есть время разрушения монополии, 13.6 до 9.2 ~ 32%.

Ну т.е. пока делили пирог цены снизились на год. А через год вернулись практически к тому же, что было. А потом просто улетели в небеса. Офигенный результат.

Если считать 9.2 в течении одного года каким-то хорошим достижением, то standard oil вообще лучшие в мире. Они держали 7.2 полноценных два года, и до этого цены снижали. А тогда они были самыми что ни на есть монополистами.

Ну с таким уровнем аргументации, вранья, и передергивания ты можешь и дальше доказывать что черное-белое, вся история публична и известна, обсосана, как один из первых и крупнейших кейсов применения антимонопольного законодательства, юристами вдоль и поперек, так что «уважаемый психиатр» читайте.

Я же закончу одним, материалы федерального суда 1908 года, standard oil держала монополию, цены для потребителя выросли на 46% принося компании сверхдоходы, так что ваше изначальное утверждение о том что standard oil был хорошей монополией на рынке не верно.

Ну с таким уровнем аргументации, вранья, и передергивания ты можешь и дальше доказывать что черное-белое

Знаешь чем мои посты отличаются от твоих? В моих есть пруфы.

Ну и я не пытаюсь нелепо отмазываться от собственных ошибок.

В моих есть пруфы.

Пруфы должен приводить ты, как высказавший утверждение, я не я доказывать, что твои бредни лживы.

кроме твоих фантазий у тебя в постах ничего нет, приплёл сговор с ЖД как фактор уменьшения цены для потребителя (правда пруфы забыл), хотя это только фактор сокращения издержек для standard oil, ты смотришь на 2 года демпинга и полностью игнорируешь 14 лет повышения. Какие пруфы ты хочешь от меня? Развенчание твоих фантазий? нет спасибо. Полностью игнорируешь факт, что падение цены скорее связано с развитием индустрии и эффективностью новых технологий.

расцвет монополии у тебя в 1890 с 88%, а из википедии видно что в 1904 у них было 91%, видимо это так загнивают монополии.

Знаешь чем мои посты отличаются от твоих? Я не вру и не фантазирую в них.