21 век - век лженауки и конспирологии?

Я случайно. В тему не заходил больше, пришло уведомление, читаю про ящик пандоры. Мне такие дискуссии в инете не интересны. Ваще, если мои посты тут вызвали какие-то прения , то можно тереть все, как тупняк.

По поводу оплавленных кирпичей в Мохенджо-Даро. Их оплавить могло много чего. Челябинский метеорит с какой мощностью там бабахнул недавно? Несколько мегатонн? А если бы он попал аккурат в Челябинск? Раскапывали бы как Мохенджо-Даро.

Есть мнение, что камни оплавиться могут тупо от сильного пожара. При определенных условиях. Да и довольно много в каких древних городах есть подобные оплавленные штуки. Явно на всех метеоритов и ядреных бомб не напасешься.

Вообще, я имел в виду, что если во время наполеоновских войн было применено ядерное оружие до такой степени, что наступил год без лета, должна была остаться радиация по всей планете, весьма значительная. На начало, скажем так, современного этапа ядерных технологий чуть больше 100 лет с тех пор прошло. На как-то ничего не было.

Но подозрения, что под шумок катаклизмов, что-то где-то отрихтовывалось - имеются. И чтобы таких подозрений было меньше, необходима возможность отмониторить по достоверным документам, например, когда и где какое озеро впервые зафиксировано и каковы были его координаты и размеры на весь период наблюдений.

А потом археологи будущего откопают доисторическую (для нас современную) Москву, рядом с которой и долбанул астероид. Что они увидят? Оплавленные кирпичи, разрушения и кратеры, немыслимые даже для нашего ядерного оружия. И чудом уцелевший винчестер с фильмами Звездные войны. Раскодируют файл на винчестере - а там Звезда смерти бабахает мегалазером по планете. И тут археологи воскликнут - ах вот что! Это был никакой не астероид! Вот же свидетельство, что эта доисторическая цивилизация обладала технологиями, позволявшими уничтожать целые планеты!

Старые звёздные войны смотрел - не было там такого оружия чтобы не всю планету разом раздолбать а городок-другой одним ударом: или всю планету разом, или кунфу с перестрелками, других вариантов не было. Не катит такая фантастика на достоверную замену астероиду. Также как и «виманика шастра» не катит на цельное достоверное произведение - там стекло плавят при низкой температуре чтобы металл получить, наверно к концу рукописи автор умаялся столько компилировать и изготовлять недостающее.

В любом случае, если подобный древний бабах был приведен в действие 200 лет назад, должны быть какие-то нити, подтверждающие это. А пока я вижу лишь очень правдоподобные приземленные естественные объяснения, и очень неправдоподобные, крайне противоречивые предположения о наследии древних цивилизаций.

Нет достоверной исторической документации по событиям - нет и «приземлённых естественных объяснений» которым можно было сразу доверять, без проверки.

По поводу оплавленных кирпичей в Мохенджо-Даро. Их оплавить могло много чего. Челябинский метеорит с какой мощностью там бабахнул недавно? Несколько мегатонн? А если бы он попал аккурат в Челябинск? Раскапывали бы как Мохенджо-Даро.

Ну ты загнул с примером, надо было постараться так подставить теорию «простых естественных объяснений». Начать с того, что этот «метеорит» бы предсказан Черняевым - где-то там в районе Челябинска имелась гравитационная аномалия, по которой тот вычислил, что гравиболид лезет из земли наружу и вскоре полетит в космос, но не факт что не грохнется весь или часть обратно. Посмотри его интервью или книгу «камни падают в небо». Это предсказанное событие - предсказано и совпало. А потом «метеорит» скорее не падал а совершил «мягкую посадку», красивенько его покрошили и опустили что ни одного человека насмерть не долбануло.

Старые звёздные войны смотрел - не было там такого оружия чтобы не всю планету разом раздолбать а городок-другой одним ударом: или всю планету разом, или кунфу с перестрелками, других вариантов не было. Не катит такая фантастика на достоверную замену астероиду.

Кроме фильмов есть еще книжки Расширенной вселенной, и там подробно описано, как испытывали Звезду смерти на планете-колонии для преступников. На минимальной мощности она как раз производит разрушения, сравнимые с астероидом. И эти книжки тоже могут откопать. Так же как описания конструкции и устройства световых мечей.

Ну ты загнул с примером, надо было постараться так подставить теорию «простых естественных объяснений». Начать с того, что этот «метеорит» бы предсказан Черняевым - где-то там в районе Челябинска имелась гравитационная аномалия, по которой тот вычислил, что гравиболид лезет из земли наружу и вскоре полетит в космос, но не факт что не грохнется весь или часть обратно. Посмотри его интервью или книгу «камни падают в небо». Это предсказанное событие - предсказано и совпало.

У тебя на каждый чих теория заговора, как же мне подбирать примеры еще.

Но подозрения, что под шумок катаклизмов, что-то где-то отрихтовывалось - имеются. И чтобы таких подозрений было меньше, необходима возможность отмониторить по достоверным документам, например, когда и где какое озеро впервые зафиксировано и каковы были его координаты и размеры на весь период наблюдений.

Тут опять будут большие вопросы с достоверностью. Вдруг подтасовка. Да и подробных документов может не быть. Так что мы доверяем той теории, которая для нас выгоднее. Как у Мединского получается.

Кроме фильмов есть еще книжки Расширенной вселенной, и там подробно описано, как испытывали Звезду смерти на планете-колонии для преступников. На минимальной мощности она как раз производит разрушения, сравнимые с астероидом. И эти книжки тоже могут откопать. Так же как описания конструкции и устройства световых мечей.

Всё равно, там и книжки странные: ни пулемётов, ни антиджедайских дробовиков, роёв самонаводящихся ракет/пуль. Явные технологические дыры в угоду зрелищности. Научная фантастика в нынешнее время становится скучной, кризис в науке даёт о себе знать, а чтобы сделать весело, надо в н/ф книжке сотворить какую-то фигню, иначе на большое произведение приколов может и не хватить. Фентези сейчас прогрессивнее н/ф... Был недавно фильм «Притяжение», вполне себе научная фантастика с не зашкаливающим бюджетом. Его критиковали, но зря, там же показывать научного почти нечего, зато можно затыкать дыры светящимися компьютерными ништяками, ну так в аниме про волшебников светяшек ещё больше, стоят они дешевле и смотрятся не хуже, как минимум:)

У тебя на каждый чих теория заговора, как же мне подбирать примеры еще.

А надо было интересоваться новостями альтернативной науки. На исследования гравитационных «плевков» планет, которыми занимался Черняев, Ацюковский ссылался на лекциях по эфиродинамике ещё в ~2000 году. Несколько лет как эти видосы бесплатно качаются с тытрубы, а до того распространялись на болванках по почте и не были так известны. То есть информация по гравиболидам была известна и доступна задолго до события, а потом - бац, официалы схватили образцы метеорита и без участия независимых экспертов выдали в сми какое-то подозрительное заключение. Ты сам назвал это теорией заговора.

Да и подробных документов может не быть.

Слишком часто чистили.

А надо было интересоваться новостями альтернативной науки.

Уж не обессудь, но у меня скорее негативное отношение к т. н. альтернативной науке. Нет, конечно я не утверждаю, что надо молится на академиков и всю официальную науку считать священной, это глупо и противоречит самой официальной методологии науки. Фальсифицируемость, все такое. С т. зр. официальной науки любая теория принципиально не может и не должна быть правильной в абсолютном смысле этого слова. Так на кого молиться.

Я занимаюсь технической наукой, а не фундаментальной, и в технической тоже альтернативных теорий не меньше, если не больше. И теории Ацюковского непосредственно к моей сфере деятельности имеют отношение, точнее не сами непосредственно его теории, а их перевирание всякими неадекватами.

Есть такие вещи как трансгенератор, электродвигатель Яловеги (в котором есть рациональное зерно, но он оброс таким слоем бреда, что рационального не видно), трансформатор Теслы как генератор свободной энергии (как он описан у Ацюковского). И я могу довольно ответственно заявить, что все это - полное фуфло. Причем заявляю не на основе веры в академиков, а на основе личного практического опыта. Ну и теоретического.

Тут как бы палка о двух концах. С одной стороны, конечно надо выходить из плоскости официальных теорий, чтобы двигаться вперед и не закончить как французская академия наук с метеоритами, которых не может быть, потому что не может быть никогда. И конечно, ученые в рамках официальной науки крайне тяжело из этой плоскости выходят. Это заметно даже в технической науке. Люди упираются в свои закостенелые учения и ничего нового слышать не хотят.

Альтернативщики же наоборот. Но по факту это порождает десятки бредовых дилетантских теорий (если их можно так назвать). Понимаешь, ведь очень тяжело спокойно читать описания экспериментов с тем же трансгенератором, в которых доказывается, что он дает на выходе больше мощности, чем получает на входе. Читать и понимать, что автор этой чуши просто не знает, как измеряется мощность в цепи переменного тока! Что активную мощность нельзя определять, помножив ток на напряжение. Что полная мощность отличается от активной. Что на переменном токе легко может быть 2+2=0, потому что помимо амплитуды есть еще и фаза. Это такие прописные истины, в школе в 10 классе проходят, или когда там. И придумал основы электротехники вовсе не враг человечества Эйнштейн. А великие альтернативные ученые не в курсе. Но школьный учебник читать не будут - он фальсифицирован в результате заговора.

Но все равно в итоге ты прав в том, что альтернативные теории надо знать. Очень полезно.

Есть такие вещи как трансгенератор, электродвигатель Яловеги (в котором есть рациональное зерно, но он оброс таким слоем бреда, что рационального не видно), трансформатор Теслы как генератор свободной энергии (как он описан у Ацюковского). И я могу довольно ответственно заявить, что все это - полное фуфло. Причем заявляю не на основе веры в академиков, а на основе личного практического опыта. Ну и теоретического.

Так Ацюковкий электрическую теорию не доработал - на лекциях он говорил, что теория про движущиеся электроны его устраивает - не он так считает, а лишь устраивает. Так же он из года в год рассказывает анекдот про то что никто не знает что такое электричество - вполне понятные намёки, которые в издаваемые издательствами книги не влепишь, надо смотреть именно лекции, в книги ведь нужно впихнуть готовые итоговые данные, а некоторые из них недоработанные. Такое часто бывает в науке, например, записанная в справочники масса электрона с точностью до восьмого знака после запятой, не вызывает доверия - математический фокус такая точность.

Альтернативщики же наоборот. Но по факту это порождает десятки бредовых дилетантских теорий (если их можно так назвать).

Истина одна, а теорий - много. Теории про искривление пространства и неделимость кванта тоже бредовые и тоже порождают много проблем, но если их исправлять нельзя, то куда-то направить энергию народной технической мысли надо. Другой вопрос, что мало авторов теорий согласны изучить опыт предшественников и продолжать развивать здравые идеи вместо изобретения с нуля таких же но чуть похуже.

Понимаешь, ведь очень тяжело спокойно читать описания экспериментов с тем же трансгенератором, в которых доказывается, что он дает на выходе больше мощности, чем получает на входе. Читать и понимать, что автор этой чуши просто не знает, как измеряется мощность в цепи переменного тока! Что активную мощность нельзя определять, помножив ток на напряжение. Что полная мощность отличается от активной. Что на переменном токе легко может быть 2+2=0, потому что помимо амплитуды есть еще и фаза. Это такие прописные истины, в школе в 10 классе проходят, или когда там.

Людям надо что-то помастерить пока не появятся идеи получше - если ничего не делать, то гениальных мыслей может и не появиться. В любом случае, эти опыты дешевле гудронных коллайдеров и могут пригодиться кому-то в будущем, а что до электричества, то в школе его сущность не проходят, только формулами жонглируют. Математика без привязки к реальности легко становится балластом и забывается.

И придумал основы электротехники вовсе не враг человечества Эйнштейн. А великие альтернативные ученые не в курсе. Но школьный учебник читать не будут - он фальсифицирован в результате заговора.

Так нету в учебнике объяснений что такое напряжение, например. Не тупо рассказа про формулы, а из каких реальных частиц и что они там делают, что меняется напряжение. (на самом деле напряжение это скорость потока частиц, но тсс., это великая тайна:)) Так что всё равно исследовать кому-то надо:) А потом ещё надо договориться чья теория лучше, на это тоже надо время, и в этом промежутке времени кому-то тоже надо проводить опыты - процесс то прерывать надолго нельзя.

Так Ацюковкий электрическую теорию не доработал

Я в данном случае не имел цели критиковать именно Ацюковского.

Истина одна, а теорий - много. Теории про искривление пространства и неделимость кванта тоже бредовые и тоже порождают много проблем, но если их исправлять нельзя, то куда-то направить энергию народной технической мысли надо.

Почему же нельзя. Когда то и атом считали неделимым, и назвали даже - атом. А потом бац и родился Резерфорд.

Просто если теория тянет на революцию, нужно в достаточной степени ее обосновывать, а не устраивать голый полет фантазии. С каким скрипом проходили нелюбимые тобой теории Эйнштейна, но в итоге прошли же, теперь вот борешься против них.

Другой вопрос, что мало авторов теорий согласны изучить опыт предшественников и продолжать развивать здравые идеи вместо изобретения с нуля таких же но чуть похуже.

Вот это самое я и пытаюсь сказать.

Людям надо что-то помастерить пока не появятся идеи получше - если ничего не делать, то гениальных мыслей может и не появиться.

Бесспорно, но прежде чем опровергать существующие теории, не мешало бы сначала ознакомиться с самыми основами этих теорий. А не считать мощность, умножая ток на напряжение. Есть, скажем так, спорные вещи, как искривление пространства или сама природа гравитации. Тут можно много всяких подходов придумать. Но блин, как измерить активную мощность - это не философская проблема тысячелетия! Эта задача давно однозначно решена, и не мешало бы перед началом простейшего эксперимента знать простейшую вещь, такую как ваттметр.

В любом случае, эти опыты дешевле гудронных коллайдеров и могут пригодиться кому-то в будущем

Пригождается не сам опыт, а выводы, сделанные из него. А если выводы в корне неверные из-за воинствующего невежества - то и опыт не пригодится. Чтобы был толк, нужно очень критично относится к тому, что делаешь. Получил новые результаты - проверь 100 раз, дай другим проверить, вынеси на как можно широкое обсуждение. Тогда и будет открытие. А заявлять, что я на коленке опроверг всю физику, но как не скажу, потому что все дебилы с промытыми школой мозгами - это несерьезно, и бессмысленно.

электричества, то в школе его сущность не проходят, только формулами жонглируют

Так проблема в том, что сущность никто и не знает, и не только электричества, а вообще чего угодно. Наука не постигает сущность, она создает модели - то есть те самые формулы. И все. Причем модели эти по определению неполные, не универсальные, требуют уточнения. Тот самый принцип фальсифицируемости. Зачастую применяются намеренно заведомо неправильные модели.

Например - теория теплорода. Карно разработал свой знаменитый цикл и модель тепловой машины используя эту неправильную, как считается сейчас, теорию. Но математическую модель, которую он предложил - используют до сих пор. Можно считать по этим уравнениям и получать применимый на практике результат. Хотя объяснения сути процессов, с которым работал Карно, совсем не такое, как дается современной наукой.

Есть еще куча подобных примеров, когда в теории важны уравнения, а не суть. Особенно в технической науке. Системы регулирования скорости электродвигателей (векторно-частотное регулирование) рассчитываются на основе уравнений двигателя постоянного тока (это если грубо на пальцах). А на самом деле двигатель переменного тока, асинхронный. Потому что так удобнее. То есть суть совершенно не та (не тот тип двигателя), но модель очень хорошо работает. И никого не волнует суть.

Так и во всей остальной науке. На первом плане стоят модели. Если вот эти формулки предсказывают результат эксперимента - это теория. А что там на словах, какова суть явления - не важно.

То есть ОТО не говорит, что пространство на самом деле искривляется. Она говорит, что уравнения выглядят так, как будто пространство искривляется. СТО не говорит, что пространство-время четырехмерно. Просто так выглядят уравнения. А уравнения эти, с точки зрения официальной науки, заведомо являются упрощениями. Рано или поздно будут найдены новые, и описание «сути» для них будет совсем другое, уже не искривление, и не четыре измерения. Но ответа, как же все устроено на самом деле, наука не даст. Она дает лишь все более и более точные модели.

И вот тут есть еще один ключевой момент. Новая модель должна включать в себя предыдущие. То есть при определенных условиях уравнения новой теории должны превращаться в уравнения старой теории. Иначе новая теория будет априори банально противоречить экспериментам, проведенным для доказательства старой теории. И в этом самая большая проблема альтернативщиков. Не зная старой теории, ну никак не создашь новую.

А не считать мощность, умножая ток на напряжение.

Электромотор с пилой - реальная вещь, а ток с напряжением для большинства человеков абракадабра какая-то. Напутали в абракадабре, им в ответ ответили абракадаброй - конструктивный диалог!

Но блин, как измерить активную мощность - это не философская проблема тысячелетия! Эта задача давно однозначно решена, и не мешало бы перед началом простейшего эксперимента знать простейшую вещь, такую как ваттметр.

Философская задача помнить смысл таких «осмысленных» терминов, как «активная», «реактивная». А прибор изобретателям БТГ действительно нужный.

Пригождается не сам опыт, а выводы, сделанные из него. А если выводы в корне неверные из-за воинствующего невежества - то и опыт не пригодится.

Ты не прав. По твоему, только дурацкие выводы сделанных оффициалами понимающий сторонний человек и может использовать? Да нет же - корявые выводы в топку, а эксперимент можно осмыслить более правильно. Например, синтезировали в гудронном коллайдере быстроподыхающее нечто, обозванное бозоном Хиггса - ба да это же очередное подтверждение правоты моделей структур из эфиродинамики:)))) Дохнет гибрид - статистический материал, однако. Если большая статистика по неживым частицам соберётся, может и на некромантику наберётся;)

Так проблема в том, что сущность никто и не знает, и не только электричества, а вообще чего угодно.

Ну вот, пошли постулаты про то какие все дебилы и лучшего не дано... А между прочим, человек по образу и подобию создан, так что тут нестыковочка.

Наука не постигает сущность, она создает модели - то есть те самые формулы. И все.

Это не наука а средневековое ремесленничество.

Так и во всей остальной науке. На первом плане стоят модели. Если вот эти формулки предсказывают результат эксперимента - это теория. А что там на словах, какова суть явления - не важно.

Ага, скажи про холокост в Германии, что его евреи и устроили, с соблюдением всех циферок, и посмотрим, как они тебе «не важно» покажут.

Иначе новая теория будет априори банально противоречить экспериментам, проведенным для доказательства старой теории. И в этом самая большая проблема альтернативщиков. Не зная старой теории, ну никак не создашь новую.

Нет, не проблема - выкидываем какашный кусок и штопаем отверстие. Например, эфиродинамика не противоречит экспериментам проведённым для «доказательства» ТО - эксперименты они и есть эксперименты с реальным миром, просто сделаем из них правильные а не какашные выводы и будем использовать. А старые «относительные» формулы, которыми кто-то пользуется, просто объявятся не поддерживаемыми на длительное время, как функции в либах ЯП - многие объявлены устаревшими, но «временно» используются неизвестно как долго, пока аналог не напишут, но не развиваются.

Да нет же - корявые выводы в топку, а эксперимент можно осмыслить более правильно.

Это так, но я имел в виду другое. Когда делаются неправильные выводы на уровне детского сада, а не что-то серьезное и по настоящему спорное и трудное.

Это не наука а средневековое ремесленничество.

Изначально планировалось, что наука должна проникать в суть явлений. Но не получилось. В чистом виде она на это не способна. Это уже, в некоторой степени, область религии.

А как может получится, если все эксперименты проводит человек, а восприятие человека не объективно. Если подержать левую руку в банке с теплой водой, правую - в банке с холодной, а потом обе руки - в один сосуд, каждая рука будет чувствовать свою температуру. А если невидимые частицы изучать, какие тут возникают искажения? Мы можем лишь гадать, что там и как. И предлагать модели. Не более, чем формулы.

Как оно на самом деле, познать эмпирически нельзя. Только в божественном откровении можно, при двух условиях - Бог есть, и он решит тебе послать это откровение.

Ага, скажи про холокост в Германии, что его евреи и устроили, с соблюдением всех циферок, и посмотрим, как они тебе «не важно» покажут.

Я не представляю, как это сделать и при чем здесь цифры.

Например, эфиродинамика не противоречит экспериментам проведённым для «доказательства» ТО

На самом деле много чему противоречит. Начиная с закона полного тока, с экспериментального опровержения которого (весьма сомнительного) и начал свои изыскания Ацюковский (но это не ТО), и заканчивая эффектами СТО, которые тоже ведь экспериментально доказаны, более того, на них основана сама конструкция синхрофазотрона (в отличие от циклотрона). И заканчивая неизбежным старением и замедлением(!) света в модели Ацюковского, и отсутствием замедления в ТО (там это константа).

эксперименты они и есть эксперименты с реальным миром, просто сделаем из них правильные а не какашные выводы и будем использовать.

Вообще-то, официальная наука и идет по этому пути. Весь сыр-бор того же Ацюковского как раз из-за отрицания правильности официальных экспериментов. Эфирный ветер, неправильный закон полного тока, все дела.

Изначально планировалось, что наука должна проникать в суть явлений. Но не получилось. В чистом виде она на это не способна.

Способна, просто оболгали и потребовали «здесь и сейчас».

Это уже, в некоторой степени, область религии.

Религия просто дальше проникает.

А как может получится, если все эксперименты проводит человек, а восприятие человека не объективно. Если подержать левую руку в банке с теплой водой, правую - в банке с холодной, а потом обе руки - в один сосуд, каждая рука будет чувствовать свою температуру. А если невидимые частицы изучать, какие тут возникают искажения? Мы можем лишь гадать, что там и как. И предлагать модели. Не более, чем формулы.

На этот случай есть Истина, но для глупых её не существует.

Как оно на самом деле, познать эмпирически нельзя.

Можно познать как на самом деле в следующем уровне организации материи. Нельзя - познать всё, а ближайшее обычно можно, но не всегда быстро.

Я не представляю, как это сделать и при чем здесь цифры.

Приезжаешь в Германию или Австрию и во всеуслышание трубишь об этом с соблюдением всех официальных циферок. Всё очень просто. А потом тебя закатывают в банку с мариноваными помидорчиками на Х лет.

На самом деле много чему противоречит. Начиная с закона полного тока, с экспериментального опровержения которого (весьма сомнительного) и начал свои изыскания Ацюковский (но это не ТО),

Это уточнение «законов», только и всего.

и заканчивая эффектами СТО, которые тоже ведь экспериментально доказаны,

Так нету же никаких эффектов СТО! И доказательств нету. Есть лишь рассказы про «доказательства». Есть эксперименты, про результаты которых эстеошники рассказывают небылицы-следствия, только и всего. Ну так почему им можно, а кому-то нельзя например про результаты своих экспериментов рассказать, что там был Чебуратор, и это документально зафиксировано! Чем? А формулами, которые что-то считают. Ты же сам говорил, что формулы и модели - всё. Двойные стандарты получаются.

И заканчивая неизбежным старением и замедлением(!) света в модели Ацюковского,

А кто-то доказал обратное?

и отсутствием замедления в ТО (там это константа).

Истинное время вообще нечем абсолютно достоверно померить - мы не знаем, как изготовить подходящий для этого прибор и потому измеряем скорость процессов а не времени.

Вообще-то, официальная наука и идет по этому пути.

Где?

Эфирный ветер

Куча более поздних экспериментов какие-то ветры обнаружили, но они не нужны официальной науке, их и не признали. Что там про полный закон тока, не помню, но ток это более сложная штука, чем принято считать - там могут быть и те и эти нюансы, причём за пределами математики, которую можно записать и посчитать на листке бумажки. На более глубоком уровне организации материи действуют уже не математические а скорее программисткие «законы» природы - атомы и частицы как калькуляторы мерят сколько энергии потребить из эфира и сколько отдать например человекам чтобы у тех «закон» сохранения сошёлся. Вот так оно работает, в общих чертах. А ещё глубже - что-то ещё более сложное.

В науке так не бывает.

Как не бывает альтернативной и официальной науки. Есть только наука.

В науке так не бывает.

В ремесленничестве объявленном наукой не бывает.//исправлено

Как не бывает альтернативной и официальной науки. Есть только наука.

Тогда коллайдер и теория относительности, вместе со стандартной моделью, не наука?

Коллайдер наука, теория относительности научная теория, про стандартную модель не знаю, но вроде тоже критерии научности выполнены..

Тащемта, тред не читал, но то, что НЛО есть, и это никакие не инопланетяне, а сами же Земляне на машинах времени из будущего, уже упоминалось?

И то, что жизнь на Земле зародилась путем перемещения живых организмов из будущего.

Самими же Землянами, разумеется.

про стандартную модель не знаю, но вроде тоже критерии научности выполнены..

Объявить виртуальные частицы реальными, а потом дрючить всех кто изучает настоящие реальные частицы за несовпадение с их моделью, это научно?

в науке нет табуированных тем, это прерогатива религий и политик. а эти конечно-же полезут в науку.

я не понимаю взаимосвязи между научностью теоретической модели и моральными принципами людей которые считают или не считают её состоятельной.

P.S. по некоторым наблюдениям людям свойственно оправдывать свой выбор не зависимо от его ошибочности.. в общем-то люди достаточно уязвимы к идеям что-бы устоять перед соблазном использовать эти уязвимости. любой вопрос этики не разрешим.