по поводу второй, на старой мамке есть 3 джампера с двумя позициями и 2 джампера с тремя позициями, сколькими вариантами можно включить два этих блока джамперов?

2^3*3^2

по аналогии вроде так, если не забыл ничо еще за 5 лет упорного безделья...

Вот, вот по аналогии..
Блин, с экономикой по идее вообще не важно, но я всё же к ней ещё зайду и спрошу с том ключе, мол правильно ли я понял, что "при увеличении цен в два раза любые деньги тут же обесцениваются?" :-) Я думаю, это должно всё же её навести на мысль, правильную мысль...

А вот с комбинаторикой (на самом деле предмет "дискретная математика") уже важнее.. я думаю было бы весьма важным каким-либо образом доказать ей, что всё же моё решение правильно..
Проще всего наверное ей показать какой-нить реальный задачник/учебник с решением задачи максимально приближенной к этой. Может у кого-нить что-нибудь есть в этом роде? Посмотрите, пожалуйста! Скажите тогда мне точное название книги, а я там думаю в библиотеке найду и предоставлю ей материальчик. Выручайте! Пока до 24-го время есть..

В задаче по экономике не указан период, за который так выросли цены.

Имхо, в любом случае ответ 10% - неправильный, так как формула подсчета применима только для низкого уровня инфляции (3-6 процентов в год).

О, кстати:
http://en.wikipedia.org/wiki/Interest_rate

Там есть "математическое замечание". Как раз указано, что как бы вычитать хоть и можно но это лишь приблизительная формула. :-)

насчёт процентной ставки - не знаю,
а по комбинаторике - притащи преподу 61е число, вот он удивится!
или покажи ему это, пусть поиграется:

(defun a (d r)
(let ((n nil))
(dolist (x r)
(dolist (m d)
(setq n (cons (+ (* x 10) m) n))))
n))

(defun i (c d &optional (r d))
(cond
((= 1 c) r)
(t (i (- c 1) d (a d r)))))

(setq l (i 6 (list 1 2 3)))
(dolist (x l)
(format t "~D~%" x))

>из цифр 1, 2 и 3 случайным образом составляется шестизначное число. Сколько всего возможно различных чисел? Я считаю, что ответ очевиден -- 3^6=729, но правильным кажется считается ответ 60.

У них генератор случайных чисал купленный...

> А вот ещё сегодня ещё более простая задача по комбинаторике была: из цифр 1, 2 и 3 случайным образом составляется шестизначное число. Сколько всего возможно различных чисел? Я считаю, что ответ очевиден -- 3^6=729, но правильным кажется считается ответ 60.

скажи ей что ты программер и знаешь что даже в шесть битов можно запихнуть 64 разных вариантов, а бит это 0 или 1 то есть 60 заведомо ложный ответ

Не прокатит..
Она считает что там считается типа по формуле "перестановок с повторениями". Что-то вроде 6!/3! -- только это 120, не знаю откуда 60 берётся..

ну попробуй ей так .. задача похожа на следующую:

красим обычную игральную кость в три цвета белый синий красный, то есть на каждую краску по две грани .. начинаем бросать кость - теперь спрашивается какова вероятность шестикратного выпадения одного цвета ..

Не, у меня вот какая идейка:

for q in `seq 1 3`; do for w in `seq 1 3`; do for e in `seq 1 3`; do for r in `seq 1 3`; do for t in `seq 1 3`; do for y in `seq 1 3`; do echo $q$w$e$r$t$y; done; done; done; done; done; done > NUMBERS

Ну, в общем файл NUMBERS я уже распечатал (1,5 листа по 9 столбцов на листе, по 54 числа в столбце)..
Осталось, только дать ей их и сказать "найтите хотя бы два одинаковых числа" :-)

Не забудь сделать | sort | uniq | wc -l потом.

> Не забудь сделать | sort | uniq | wc -l потом.

:-) Конечно же "| sort | uniq" никак не меняет этот список ;-)

Я не знаток макроэкономики, но солидарен с Шаманом, по вопросу образования :)

Поэтому попытаюсь порассуждать:

В банк положили 1 января 100 рублей. 31 декабря эту сумму сняли -- пусть она равна A.

В ходе инфляции деньги обесцениваются, то есть товар который я мог 1 января купить за 100 рублей будет стоить уже дороже -- пусть B.

Если вы деньги крутанули в банке то вы в конце года покупаете тот же товар. При этом остаётся навар равный A-B. Фактически разница эта и отражает реальную процентную ставку с учётом инфляции.

Так как в начале года было 100 рублей. Для однозначности пусть будет S, то реальный навар в процентах будет ((A-B)/S)*100%

Как считать A исходя из процентной ставки банка и B исходя из инфляции -- уже другая задача и судя по всему здесь не фигурирует, чтобы не усложнять эту простенькую задачку.

Поэтому если A=S+ставка, а B=S+инфляция (интервал --год), то после раскрытия скобочек преподавательница оказывается права. 100%*(1.4*S-1.3*S)/S=100%*(1.4-1.3)=10%

Ну а вот со второй задачей облажалась уже преподавательница 3^6 :)

Ну так препод же этого не знает, вдрух не поверит? И ещё забыл, обязательно |grep -vE [^123].

ЗЫ а моя прога для генерации таковых кошернее, хоть и длиннее чуть-чуть.

> Поэтому если A=S+ставка, а B=S+инфляция (интервал --год), то после раскрытия скобочек преподавательница оказывается права. 100%*(1.4*S-1.3*S)/S=100%*(1.4-1.3)=10%

Т.е. вы согласны, что при номинальной процентной ставке -- 0%, и при росте цен в два раза, реальная процентная ставка =-100% и деньги обесцениваются?
При росте цен в три раза: реальная процентная ставка =-200% -- и после окончания года ты банку ещё и должен остаёшься ту сумму которую положил в начале года???
А Ирвин Фишер был дурак? А, ведь именно его формула, как я уже показал записана на wikipedia и она совпадает с моей!

Ну, так я же эти команды не собираюсь ей показывать -- они наверняка ничего ей не скажут.

Так вот и я про то же. Чел, не желающий разобраться с элементарными вещами преподаваемого им предмета ИМХО не станет разбираться ни в командах ни в том списке чисел, который ты притащиш. Возможно, аппеляция к высшим инстанциям чего-то изменит в твоём случяе, но это в любом случяе будет стоить немало нервов и попортит твои отношения с.

Ещё раз специально для Вас -- я не спец в макроэкономике. Я просто объяснил Вам откуда берётся 10% . Во вторых, банку при процентной ставке 0% и росте цен в любое количество раз Вы ничего должны не будете. Не надо мутить воду, если не знаете что такое инфляция. Когда узнаете, постарайтесь понять где в ваших примерах ошибка. В третьих постарайтесь вкурить разницу между A/B и (A-B)/S и почему я делал оговорки об упрощении.

PS: Вы сдали в банк 100 рублей. Вам через год вернули 100 рублей. В начале года вы могли купить 1 кг колбасы, теперь (при росте цен в три раза) вы покупаете 333 грамма. Кто кому должен? Ваши выводы ошибочны и смешны. Никому их не рассказывайте -- за умного сойдёте.

Вот и я говорю, что никто не кому не должен.
Я конечно, понимаю, что -100% в данном случае надо понимать несколько иначе -- типа это значит, что после возрастания цены в два раза вы все деньги отдадите за товар, но вам этого не хватит -- нужно будет ещё столько же!

Но это никак не является "реальной процентной ставкой". Всё же процентная ставка какой бы она реальной не была, должна показывать увеличение/уменьшение денег и должна показать во сколько раз вы сможете купить больше/меньше, чем раньше.

Реальная процентная ставка =-100% должна значить, что деньги полностью обесценились.

Реально же по формуле Ирвина Фишера получается 1/2-1=-50%! Т.е. при возрастании цен в два раза у вас как бы становится денег в два раза меньше, что и соответствует действительности.

Я просто стараюсь быть логичным. А мои "смешные и ошибочные" выводы я делаю специально, чтобы сделать очевидным неверность формулы вычитания.

Я же тоже делаю рассуждения:

Если у меня есть 100 рублей и цена товара -- 100 рублей, то при процентной ставке A%, и росте цен B%, в конце года у меня станет (100+A) рублей, но цена товара станет (100+B) рублей.
Таким образом я раньше мог купить товар в количестве 1 штука, а теперь я смогу купить в (100+A)/(100+B) раз больше или на ( (100+A)/(100+B) - 1 ) *100% больше.

Вот отсюда и выводится моя формула. Или вы скажете, что она не верна?

Вы сказали
> Я просто объяснил Вам откуда берётся 10% .

Но я не спрашиваю откуда это берётся, я спрашиваю что является верным, а что нет.

> Возможно, аппеляция к высшим инстанциям чего-то изменит в твоём случяе, но это в любом случяе будет стоить немало нервов и попортит твои отношения с.

Пока я попытаюсь убедить её так. Я только спрошу "какие 669 из этих чисел по-вашему не учитываются?".
Если это не поможет, то не знаю -- надо будет -- пойду в деканат ( судя по опыту одного знакомого -- работает :-) ).
В любом случае я не хочу, чтобы потом она рассказывала байки, мол был такой студент, который на лекциях ничего не слушал, пришёл на экзамен и элементарную задачу решить не смог, хотя типа на лекциях всё показывалось. Мне надо изменить эту байку!
В общем буду биться до последнего.. Потом напишу что получится..

Эти две формулы имеют разный смысл, но не нужно быть великим математиком, чтобы доказать, что обе они являются по сути одним и тем же. Если ввести такой показатель, как коэффициент инфляции равный отношению стоимости товара в конце года к стомимости в начале, то между этими формулами существует линейная связь :)

((A-B)/S)*100% = (A/B-1)*100%*Kинфляции

Это легко проследить, если зафиксировав процентную ставку, начать повышать цены.

Для 100 рублей положенных и 200 рублей взятых будет соответственно при изменении стоимости товара от 100 рублей до 100(инфляция отсутствует) 150 200(инфляция скомпенсирована) 300 400

K=0 1.5 2 3 4

По первой формуле:

100% 50% 0% -100% -200%

По формуле Фишера:

100% 33% 0% -33% -50%

В формуле 1 считается относительно старых денег, которые Вы положили в банк, в формуле Фишера относительно новых денег, которые Вам банк выдал. Соответственно смысл этих процентов разный.

Теперь относительно долгов :) Вы кстати тоже верно рассуждаете по этому поводу, но неправильными словами. Когда Вы кладёте 100 рублей и берёте их назад опять 100, при инфляции в три раза Вы теряете 200 рублей. Каким образом. На примере новых денег -- для компенсации инфляции (чтобы покупательная способность денег не изменилась) банк Вам должен выдать 300 рублей, а выдаёт 100. Фактически 200 рублей Вы ему дарите. На примере старых денег -- банк взял у Вас 100 рублей, а возвращает вам фактически (с учётом инфляции) только треть -- 33 старых рубля. Вы теряете (или дарите банку) 67 рублей старых денег. Нетрудно заметить что 200 потерянных новых рублей в точности соответствуют старым 67 рублям с точностью до коэффициента инфляции.

Количество денег это не реальный показатель, он ничего не отражает совершенно, реальный показатель именно их покупательная способность (собственно для чего их и создавали)

В общем сражайтесь, так как Вы правы (ИМХО конечно, так как я не экономист), но постарайтесь поискать смысл и в формуле с вычитанием, так как противника нужно хорошо знать чтобы победить :) И не приводите глупых доводов. Я вот тоже не понял сразу, что Вы в вопросе разбираетесь.

Что ж, спасибо за дополнительные пояснения, советы и поддержку ;-)

PS: Чтобы вы не подумали, что я циферки подбирал, если откинуть проценты и перейти к долям, то: (S-I)=(S/I-1)*I, где S -- банк, I -- инфляция. То есть формула Фишера выводится из разностной формулы делением её на показатель инфляции, но имеет немного другой смысл. Так что 10% больше 7% как раз на инфляционные 30%. И вопрос от неправильной формулы переходит к вопросу о неправильном понимании термина, ну а там уж разбирайтесь, я учебника по экономике уже 10 лет в глаза не видел :)

Удачи.

> То есть формула Фишера выводится из разностной формулы делением её на показатель инфляции, но имеет немного другой смысл.

Да, я сам только что это увидел :-)

> И вопрос от неправильной формулы переходит к вопросу о неправильном понимании термина,

Вот-вот, тут ещё стоит сказать, что вторая (и последняя) часть задачи была:
Найти сбережения, если они высчитываются по формуле S=100+400*R, где R--реальная процентная ставка.

А какой смысл вкладывается в понятие "реальной процентной ставки" неизвестно..

Спасибо, ещё раз.

> Найти сбережения, если они высчитываются по формуле S=100+400*R, где R--реальная процентная ставка.

Чёрт, пожалуй, тут всё же формула вычитания правильнее:
Иначе, по формуле Фишера получается, что даже, если деньги обесценятся (R=-100%) человек всё равно совсем немного "вынет из чулка", чтобы предотвратить уровень инфляции..
Но на самом деле при большой инфляции человеку как раз придётся очень много где-то денег ещё добыть, чтобы с уметь купить себе хотя бы самое необходимое, при полном обесценении денег ему уже никаких денег не хватит. А эту ситуацию как раз выражает формула вычитания (обесценение денег будет значить R=-бесконечность => S=-бесконечность).

Да, экономика всё же оказалась более хитрой чем ожидалось :-)
Ну, что ж.. я только не понимал почему мне задачу не засчитали полностью -- теперь понимаю. Не буду как преподавательница по "дискретной математике", признаю свою ошибку, свои ошибки тоже надо уметь признавать..

Ещё раз огромное спасибо Lumi, что помог мне с этим разобраться.

Но с задачей по комбинаторике я всё же ещё буду разбираться..

Комбинаторика

Про комбинаторику. Преподавательница считает, что это перестановка (ошибка у нее такая). Если это перестановка, то например число 111111 является невозможным. А если просто цифры 123123 переставлять, то действительно всего 60 вариантов. ЗЫ Если преподаватель - женщина, то она еще и не так ошибиться может :-)))

Короче, чушь!
Оказывается у преподавательницы (по комбинаторике) было две задачи под одним номером. В результате она проверяла не то. Ужас, какой маразм!