В США судят еще одну учительницу за секс со старшеклассниками

Волшебные цифры для того чтобы защитить детей от этого. а ты предлагаешь от них отказаться

Не похоже, что они помогают. Чтобы детям «защититься от этого» (тм), достаточно на это не соглашаться. И все.

А в некоторых нету?

Ты сегодня неожиданно сообразителен. А в некоторых нет %)

ты предлагаешь от них отказаться

Всего лишь от бессмысленных цифр - не от родительской заботы, защиты и воспитания, заметь.

что предлагаешь делать с такими случаями в твоем манямирке?

Это дело родителей - воспитывать и оберегать свое чадо от влияний, которые они считают вредными. Дело закона - ограждать людей от посягательств на их жизнь и собственность. То есть от действий, которые могут быть с ними произведены _без_ их согласия.

достаточно на это не соглашаться

В том дело что дети не могут как взрослые отказываться. Когда взрослый скажет «нет» ребенок возможно скажет «да»

оберегать свое чадо

Ну и как они смогут оберечь свое чадо если чаду предложили кучу бабок за блоуджоб? Чадо возьмет и согласится не понимая что оно делает. А закона чтобы оберечь свое чадо у родителей нету. Вот и весь твой манямирок рухнул

Ну и как они смогут оберечь свое чадо если чаду предложили кучу бабок за блоуджоб?

Чадо, конечно, радостно кинется сосать, позабыв про родителей, все, что они по этому поводу говорили, про их отношение к подобным вещам и все на свете. Прохладная история, ага. Никак случай из жизни? %)

Никак случай из жизни? %)

В моей жизни детям нельзя предлагать сосать члены

Да ну какой случай из жизни. Месье диванный теоретик.

Нуу он как-то тут упоминал, что снимался в порно. Так что нельзя исключать )

А закона чтобы оберечь свое чадо у родителей нету.

Закон никуда не делся, он все так же защищает права чад и их родителей от посягательств. Защищать же нас от самих себя закон и не должен.

В моей жизни детям нельзя предлагать сосать члены

Я имел в виду личный опыт %)

Закон никуда не делся, он все так же защищает права чад и их родителей от посягательств

как интересно он может защитить, например пьяного ребенка у которого произошло раннее половое созревание?

Откуда у меня, натурала, может быть гомосексуальный опыт?

как интересно он может защитить, например пьяного ребенка у которого произошло раннее половое созревание?

Очень просто. Нападать на пьяных детей точно так же наказуемо, как и на трезвых взрослых. И совершенно неважно, когда у него там произошло половое созревание %)

Откуда у меня, натурала

С лолей на аватарке

может быть гомосексуальный опыт?

Откуда я знаю, натурал ты или нет? %) Может, вообще натуралка.

Нападать

а вступать в половую связь на добровольной основе?

С лолей на аватарке

где ты там лолю увидел, лол

а вступать в половую связь на добровольной основе?

А при чем тут закон, если на добровольной основе? %) Государство тебе, знаешь ли, совсем не папа.

А при чем тут закон, если на добровольной основе? %)

ну т.е. ты всерьез считаешь что в 5 лет можно ебаться. ок ясно.

ты всерьез считаешь что в 5 лет можно ебаться

Я всерьез считаю, что решение по данному вопросу должны принимать те, кого оно касается - дети и их родители, а не чиновники и не лоровские аналитики.

Я всерьёз считаю, что секс с пятилетним ребёнком неизбежно причинит ему травмы. Я всерьёз считаю, что секс с семнадцатилетним человеком при соблюдении элементарных правил не причинит никаких травм. Этого достаточно.
Да, в число травм НМТ не входит.

и их родители

Ты ведь сам сказал что их родители не имеют полного права запрещать или разрешать ребенку что-либо делать.

вообще-то в 17 лет человек и имеет полное право заниматься сексом с кем он хочет в большинстве случаев, за некоторыми исключениями в некоторых местах.

вообще-то в 17 лет человек и имеет полное право заниматься сексом с кем он хочет в большинстве случаев, за некоторыми исключениями в некоторых местах.

Имеет полное право, но если погода на Марсе неблагоприятна, то партнер имеет возможность сесть на 22 года. И такую вот прелесть ты нам тут пытаешься защищать %)

Как это так - имеет полное право? Онжеребёнок!

читай законы штата

вранья под присягой и отсутствия содействию правосудию и еще много чего.

А как же право не свидетельствовать против самого себя?

Сейчас у дрочащих на пиндосию случится треск пердака

ЗЫ: зачем откопал?

Случайно перешёл по ссылке.

не свидетельствовать!= врать

То есть, если человек совершил что-то противозаконное, он имеет право говорить либо «я сделал это», либо «я не буду говорить, делал ли я это». Не абсурд ли это? В России обвиняемый официально имеет право врать: http://rg.ru/2009/10/08/sud.html

Не абсурд ли это?

Нет, это не абсурд. Когда тебя арестовывают тебе сообщают что ты имеешь право хранить молчание и любое слово может быть использовано против тебя. Можешь хоть все время молчать, но если будут доказательства - тебя посадят все равно

В России обвиняемый официально имеет право врать

В Америке обвиняемый такого права не имеет и может за это получить статью

Нет, это не абсурд. Когда тебя арестовывают тебе сообщают что ты имеешь право хранить молчание и любое слово может быть использовано против тебя. Можешь хоть все время молчать, но если будут доказательства - тебя посадят все равно

Это везде так. Но ведь человеку, не совершавшему преступление, нечего скрывать. Соответственно отказ от дачи показаний будет одним из доказательств вины.

Но ведь человеку, не совершавшему преступление, нечего скрывать

Поэтому человек, не совершающий преступление должен честно ответить на ве вопросы и спокойно пойти домой в тот же день.

Соответственно отказ от дачи показаний будет одним из доказательств вины

Отказ от дачи показаний ничего не значит. Хочешь - можешь говорит, не хочешь - не говори. На основании только того что ты молчал тебя никто не посадит

На основании только того что ты молчал тебя никто не посадит

Откуда ты так уверен? Тем более у вас в случае, если обвиняемый сам не согласился посидеть, судят присяжные. А они не обязаны отчитываться о принятом решении. Лично я бы, если бы меня выбрали присяжным, рассматривал отказ от дачи показаний как косвенное доказательство вины.

оттуда что сам факт молчания не является прямым доказательством вины

Лично я бы, если бы меня выбрали присяжным, рассматривал отказ от дачи показаний как косвенное доказательство вины.

То есть такие элементарные вещи как

никто не обязан свидетельствовать против себя

или

презумпция невиновности

вам не знакомы и в расчет вы их не берете?

А, например, признавать ли виновным в убийстве человека, на одежде которого обнаружена кровь убитого? Она могла попасть на одежду когда он пытался оказать убитому другим человеком первую помощь. Если человек не совершал убийство, он это однозначно скажет. А если совершал, то при наказании за дачу ложных показаний он уже не может выбрать данную линию защиты.

Потрахайся уже, а? Тебе снять шлюху?

А, например, признавать ли виновным в убийстве человека, на одежде которого обнаружена кровь убитого?

А причем здесь, собственно, это? Вы же говорили о «рассматривал отказ от дачи показаний как косвенное доказательство вины», и только на это я отвечал. А на все ваши вопросы выше сможет ответить любая адекватная суд. мед. экспертиза.

Если человек не совершал убийство, он это однозначно скажет.

Он может просто отказаться от дачи показаний. Просто он так решил. Предположим, психологический фактор, и он вообще не хочет что-либо вам доказывать. Но он может быть прав, а вы этого, почему не учитываете.

Предположим, психологический фактор, и он вообще не хочет что-либо вам доказывать

Обычно человек в тюрьму не хочет больше, чем доказывать.

А на все ваши вопросы выше сможет ответить любая адекватная суд. мед. экспертиза.

Она может ответить, что кровь не могла попасть на одежду иначе как при убийстве человеком, на котором была эта одежда?

Ну например по делу «реального пацана» Александра Килина ключевым доказательством было пятно крови жертвы на его носке. А остальную одежду он постирал. Поздно ночью, только вернувшись с попойки. А про носок забыл.

По факту, сейчас люди опираются больше на свои права, нежели на желания. В том числе на право иметь адвоката. Не в каменном веке живем, все же. И любой адекватный человек понимает что лучше «сохранять рассудок», нежели поддаваться эмоциям, а-ля «Обычно человек в тюрьму не хочет больше».

А ещё как без показаний рассматривать случаи с убийством в целях самообороны? Если обвиняемый не говорит, что убитй на него нападал, то вряд ли версию самообороны вообще будут рассматривать.

Ты таки подумываешь перенять опыт екатеринбургского коллеги?

Кстати, он, если не ошибаюсь, отказался давать показания. И однозначно отказался от детектора лжи.

Она может ответить, что кровь не могла попасть на одежду иначе как при убийстве человеком, на котором была эта одежда?

Адекватная экспертиза сможет. Поверьте, там много факторов, которые вам даже не придет в голову учесть.

Ну например по делу «реального пацана» Александра Килина ключевым доказательством было пятно крови жертвы на его носке. А остальную одежду он постирал. Поздно ночью, только вернувшись с попойки. А про носок забыл.

Далеко не в курсе этого дела, слышал только поверхностно. Может быть это наглядный пример «халтуры» наших СМИ. Вы бы хоть какие-нибудь адекватные ссылки привели (только не желтизну).

А ещё как без показаний рассматривать случаи с убийством в целях самообороны? Если обвиняемый не говорит, что убитй на него нападал, то вряд ли версию самообороны вообще будут рассматривать.

Будут. Если вы не понимаете в этом, для чего так поверхностно размышлять? Вы думаете что криминалисты такие тупые? Вы думаете там не учитываются все обстоятельства, или что?

Далеко не в курсе этого дела, слышал только поверхностно. Может быть это наглядный пример «халтуры» наших СМИ. Вы бы хоть какие-нибудь адекватные ссылки привели (только не желтизну).

Дело рассматривалось в закрытом режиме, поэтому всё известно только из интервью сторон.