Является-ли мысль чистой сущностью?

«Идеальность» и «неидеальность» как раз и существует только в виде мысли, т.к. это понятия искусственные. По некоторым аспектам понятия идеала могут отличаться даже между разными людьми, не говоря уже о других видах.

Мысль о квадрате тоже нельзя считать идеальной - ты ведь всё равно представляешь квадрат с определёнными параметрами, вроде двухмерности, цвета и размеров.

начни с определения термина «символ» и двигайся в направлении знаковых систем и информации

вообще, не очень понятно, что ты имеешь в виду, пост получился очень водянистым

Это просто у тебя руки кривые, что ты не можешь даже квадрат нормально нарисовать.

Но ничего страшного, у многих людей кривые мозги, и их мысли тоже безобразны.

необязательно - у меня при слова «квадрат» возникает только ощущение звучания этого слова

не-лишнести

чо

у многих людей кривые мозги

ровные гладкие мозги это ещё хуже -))

qulinxao покусал, всё нормально. Кстати, в таком треде он точно нужен.

Язабан.

Является

Тут вопрос об абстрактом идеале, которые диктуется некой обще-мыслью, но подходит-ли сама мысль под идеал - это вопрос.

Но это чёткие параметры, они в данном случае являются необходимыми => не ломают идеальность.

Квадрат нарисованный в любом случае будет не идеальным с одного поля, ибо хаотичен внутри. Ну нельзя его по двум полюсам сделать идеальным, просто невозможно. Радует, что можно хотя-бы с одного - с полюса согласия с хаосом.

Отстутвие лишнего, К.О.

в цифре нет ничего лишнего

В абстрактой, представляемой - да. Она есть целостность и отражает суть самой себя, либо отсутствие сти - как усмотреть.

Ломают. Идеальный квадрат должен быть только квадратным и никаким более. Все остальные параметры являются лишними и нарушают идеальность.

В этом есть логика, но это скорее другой уровень - уровень сути.

Всё омерзительно неидеально.

ерунда. Все идеально в своей неидеальности.

Привет, evilmanul.

Является-ли мысль чистой сущностью?

Зависит от постулатов философии. Например, у Гегеля в «Наука логики»: мысль — актуализация чистой сущности — «абсолютной идеи».

Квадрат на бумаге идеален, а вот вещества, повлиявшие на твой мозг - нет :)

Мысль реализуется поверх мозга. Мозг не идеален. Попытка реализовать идеальное поверх неидеального запрещена законом дырявой абстракции. :)

Ну а если квадрат задать не геометрически, а формулой какой, или координатами.

Кстати я на днях слушал лекцию как раз про это:

http://youtu.be/g_uhHu8CIMI?t=27m33s

смотреть с 27 минуты

Не нравится шершавость реализаций квадрата? А прогуляйся как по идеально гладкой дорожке, в горку и над обрывом, в обуви с идеально гладкой подошвой, а после подумай, с какого бодуна именно сверхгладкая поверхность является идеальной.

Рекомендую «История западной философии» Бертрана Рассела, мощный труд, одна из 20 книг, которые Эйнштейн взял бы с собой на Луну, когда его спросили об этом.

А по сабжу: куда любопытнее Платоно-Аристотилевское «движимое-недвижимое», например ветер это движение воздуха, разница в давлении и т.п. есть предыдущие причины. Лава извергается и движется потому-то.

А где начинается движение человека (например)? Где первая ступень? Вот человек идёт или встает с кровати, поднимает что-то. Давление/энергия движет мышцами и костьми, решение об этом принимает электричество в мозге. А ранее что? Где начало? Где первое недвижимое перед этими движимыми?

Просто так ответом на раздражители не отмажешься, не так-то просто, любопытный (и древний как история) вопрос.

нет.

ваша точность световые года.

Мысль, строго говоря, не сущность. Просто по той причине, что невозможно точно определить, что такое мысль за пределами твоего сознания, есть ли она у тебя вообще, и есть ли она у других, и если есть — насколько она похожа или многообразно отличается от того, что ты вкладываешь в это понятие.

На пальцах: это как в случае с платьем, которое разные люди видят разными цветами. Или пообщайся с человеком с плохим с детства зрением, который одел подходящие очки впервые лет в 7-8: именно тогда он понял, что у него плохое зрение, а до этого момента он думал, что оно у него «нормальное», и не понимал, о чем речь.

Если совсем кратко, ты мы сосуществуем рядом, но каждый из нас мыслями находится в своей собственной Вселенной, и нет никакой возможности проверить, выдумали ли мы этот мир внутри себя, понимают ли нас другие люди или нам так только кажется, потому что мы этого хотим.

А теперь на секунду представь, что когда ты ложишься спать, ты на самом деле просыпаешься. А то что ты считаешь своей жизнью, на самом деле твой сон. И де-факто ты лежащий в психушке неадекват, такое у многих шизофреников. Грустно, но это тоже никак проверить: твое подсознание заготовило кучу псевдологичностей, которые изнутри преодолеть невозможно.

Я не могу определиться как понимать этот комментарий - то ли ты попытался сказать что я попал в точку с огромного расстояния, то ли наоборот.

Реальность это тоже мысль, только общая для всех и со своими правилами, оттуда и кажущаяся неидеальность.

Нет. Мысль мыслимая, как мысль - отражение работы мозга, квадрат идеален, так как обработан мозгом по известным шаблонам, как то также он обрабатывает сигналы нашей оптопары, шаблон берется из окружающего бытия, из общественной практики, ничего нового мозг мыслить не умеет, к тому же пополнение базы шаблонов процесс затратный, по возможности всё упрощается - «идеализируется» и мы перестаем видеть привычное, таким какое оно есть.

Ну а то, что руки с похмелья дрожат, так малевичами не рождаются, тренироваться надо.

«История западной философии» Бертрана Рассела

Субъективная маргинальщина уровня - «чё я такой умный об этом думаю, а чё мы должны об этом сказать». Для изучения философии хуже говновузовских учебников.

Ты книгу читал-то вообще? Книга не предназначена для изучения философии, книга — об истории философии, для изучения истории философии.

Поразительно, классическое «не читал, но осуждаю», мнение имеет, маргинальщина, говорит.

Тьфу.

Накурился что ли?

сложно читать такие тексты без фейспалмов и подхихикиваний от человека с аниме на картинке

«не читал, но осуждаю»

Не угадал. Читал уже имея багаж и плевался. Не на всём протяжении книги, но всё же.

Книга не предназначена для изучения философии, книга — об истории философии

Потому я и говорил о вузовских «учебниках», которые в непрофильных спецухах подходят под это. Потому учебник именно философии вообще вряд ли возможен. Надо читать оригиналы.

Конкретно по истории философии вполне читаемо, ЕМНИП:

Джованни Реале и Дарии Антисери - Западная философия от истоков до наших дней.

О произведении Рассела даже на русскоязычной википедии в разделе «Рецензии» написано хорошо. Мнение Эйнштейна не особо ревалентно, ибо он умный человек, мыслитель, но не философ(как Рассел, хаха). Почитать, например, из этой расселовской книжки его наивную критику Ницше, так сразу становится понятно мышление Рассела. Но о Ницше не становится понятно ничего.

Ну серьёзно, когда Витгенштейн начинал говорить именно о философии(пусть и специфически по своему) Рассел переставал его понимать. Потому что Витгенштейн - философ, а Рассел - нет.

Конечно, я просто предостерегаю интересующихся, а никак не навязываю свою точку зрения. Кому-то и Айн Рэнд с Бодрийяром - философы. Jedem das seine.

Всё ясно, раз читал, то претензий не имею, ну что же, окей, интересно было узнать твое мнение, мне лично книга понравилась, с неё начал погружение в эту область человеческих знаний, так сказать.

мне лично книга понравилась, с неё начал погружение в эту область человеческих знаний

Тогда ОК. Я начинал с Канта, но для начала оказалось слишком сурово, только после Ницше и обзорной литературы уже появилась общая картина.

http://youtu.be/g_uhHu8CIMI?t=27m33s

Спасибо за видео, открылись глаза на некоторые вещи. Только вот в самом конце, жаль, обрывается, где про сумму инвестированного труда, про которую написал Маркс в «Капитале». Кто в теме или где про это можно почитать? (только не посылайте читать сам «Капитал»).