Работа над стартапом, как над OpenSource проектом

Идея хорошая, но работать не будет.
Никто так и не смог разделить работу на удовлетворяющие всех доли. Сколько монеток будет стоить сетевая часть и почему она на 76 монет дешевле дизайна?
Почитай лучше книгу о вкусной и здоровой пище и иди спать...

Нет, ненужно. Аргументировать мне лень, кто-нибудь ниже проаргументирует.

Столько, за сколько её готовы выполнить. Потому, что дизайн в аналогичных проектах оценивается именно на столько процентов больше - так как, например, занимает больше времени или дизайнеров в assembly меньше.

Имхо, имеет все шансы взлететь.

Там задания мельче. Не сделать сетевую часть, написать скрипт для обработки формы X. И соответственно, заданий очень много. Может быть сотни или даже тысячи. По-умолчанию цена для всех заданий - одна. Способствует это как-то более правильному разделению?

Не взлетит, все пересрутся и разбегутся на этом этапе:

при удачном раскладе могут конвертироваться во что-то материальное

В самых запущенных случаях открытая вражда до гробовой доски.

В коммерческих целях не взлетит.

стартапа

У меня одного слово "стартапер" вызывает единственную ассоциацию: "старпер"? Вот уж извращенцы...

Интересно, кто тупей: те, кто Москвабад называет "ДС", или те, кто говорит "стартап"?

Картинка на фоне говорит о том какая будет работа! Сидеть в столовке и базарить.

s/те/тот/g

Сидеть в столовке

только с третьего прочтения я понял, что это не "Сидеть в сколкове" =D

У меня одного слово «стартапер» вызывает единственную ассоциацию: «старпер»?

Оказывается не мне одному этот «стартап» не нравиться.

те, кто Москвабад называет «ДС»

С «ДС» еще можно жить, но с производными: ДС-1, ДС-2. Тьфу!

Я ничего не понял. Они собираются перенести базарную разработку из мира свободного ПО в мир несвободного, что-ли?

Ну, как бы неплохо. Проблема в том, что сервис сам надо пилить и пилить:

• Категорий слишком мало
• Нету поддержки поиска по ЯП
• Очень много тупо сайтоклепателей и мобильных приложений. А где unixway+oldschool приложения? Ладно, фиг с ним с консольными прогами и либами, но где обычные Qt/Gtk/C#/Delphi!!! проги?!

Что думаешь о проекте Assembly?

на сайте надо включать куки, без них не работает

Работать не будет, пока не подкреплено законодательно, как минимум юридически значимыми договорами о соответствии «монеток» долям и о правилах дополнительной эмиссии «монеток». Без этого, даже если стартап закончится успешно, все равно будет или прямой кидок, или размытие доли через выпуск 100500 новых монеток и присвоение их овнером. Как вариант - умный программист, увидев подзадания, быстренько их реализует в свой собственный стартап, потому что от овнера требуются деньги или связи, а лучше и то и другое. Если вместо этого есть только идея и монетки - то овнер в этой схеме просто лишний.

Короче бизнес-ангелов и венчурные компании придумали не просто так, а как единственный способ получить денег не накладывая на себя обязательств, потенциально ведущих к банкротству. А без денег, повторяю, идеи будут реализованы теми, у кого эти деньги есть.

Идея хорошоая, но работать в таком виде, как опубликована - не будет.

Что им нужно было сделать:
1) взять стандартную практику бухучета (где учитываются доли собственников)
2) реализовать механизмы голосований (разных видов)
3) предоставить сервисы, автоматизирующие эти процессы

Они провалили первый же пункт - не смогли расписать, почему вклад участников будет оцениваться справедливо и как именно это будет происходить.

Если бы это работало, то коммунисты создали бы там проект под названием «строим коммунизм» и за следующие пару месяцев 90% населения в него бы включилось (все, кто не олигархи).

Все работает. Например, ProTips, $30к месячный оборот: https://assembly.com/coderwall/financials

Что касается организации учета: 10% уходит на сам ассембли, далее деньги делит сам assembly на основе офера на джобы. Все это описано в faq. Оставшиеся деньги делятся по условиям договора между основными участниками/разработчиками: для 2-х, скажем 50%/50%. Разрешать споры между участниками давным давно в США научились (см. фильм «Социальная сеть»).

Другое дело, что многие проекты, судя по комментам не знают как монетизироваться. На очевидно денежные проекты сразу налетает тонны народу. Но, сама политика ассембли (а точнее весь ее смысл) расчитана на то, чтобы привлечь как можно больше людей и, самое неочевидное, заставить их пахать на ... ассембли.

Поэтому, успешен сам ассембли, если проект не взлетит в течении 1-2 месяцев, то нестрашно, расходы на него мизирные. А вот если выстрелит хотя бы 1 проект, то он не только принесет прибыль, он еще сможет поддерживать «за бесплатно» всех неудачников.

У нас такой проект может очень хорошо выстрелить, если проекты будут расчитаны на американцев/европейцев. Кто запилит форк? :)

«Проект» укрепляет позиции проприетарщиков. Не нужно.

Сайт неудобный, проекты отстой. Нафиг.

Нет. Ты обязан зарелизить свой проект под AGPL и разместить его в репозитории, предоставленном сервисом Assembly.

Не совсем. Проекты там как раз все под AGPL. Базарная разработка - да. Но разработанный проект деплоится в одном экземпляре и полученная с него прибыль - делится между участниками. Как-то так.

Нет. Ты обязан зарелизить свой проект под AGPL

Дык с этого начинать надо было!

У них же это запрятано черт знает куда (ну т. е. туда, куда надо — в правила, но найдешь не сразу, ибо в ЧаВо нету). А вы пишете «т. е. как в OpenSource проекте» так, будто эти проекты напротив — несвободны, а общего с т. н. «open-source» — только базарность.

И вправду. В таком случае, желаю успехов проекту. Дело стоящее.

в ЧаВо нету

https://assembly.com/help/building#how-are-the-apps-licensed

нравиться

А мне еще не нравится «нравиться»...

Действительно, проглядел.

Ну и плюс надо понимать, что вы даете очень широкую лицензию в пользу Assembly.

License to Assembly

While we believe that our Members should be able to freely use, modify and distribute the Contributions of other Members, we need a separate license from our Members in order to commercialize Software Products. Accordingly, you hereby grant Assembly a non-exclusive, irrevocable, worldwide, royalty-free, fully-paid up, sublicensable (through multiple levels), transferable license under all of your Intellectual Property Rights, to use, reproduce, publicly display, publicly perform, create derivative works of, distribute, digitally transmit, sell, offer to sell, make, have made, import and otherwise exploit your Member Content, including the right to enforce your Intellectual Property Rights in your Member Content.

Что дает им полное право продавать вашу работу проприетарщикам на сторону (тогда как авторы — если только особо договорятся меж собой); а также вот на это:

What happens if development stops on an app?

If an idea doesn't get and/or sustain support Assembly may decide to retire it. We'll notify the inventor and all the contributors. Assembly may also change the source code license to the MIT license and all non-code contributed work will be released under the Creative Commons Attribution Non-Commercial 3.0 Unported License.

Не вполне понятны последние несколько слов: код они в случае провала намерены вывести из-под копилефта GNU AGPL на простую пермиссивку — это понятно; а вот некод, что был под CC-BY — закрепостить до несвободной CC-BY-NC? Это вообще как? Они имеют в виду, что удалят все свободные релизы из публичного доступа, и если народ не успел скопировать, то все — опоздал? Они что, контролируют все репозитории авторов?

Эдди, у меня для тебя плохие новости. ты терминофашист.

Терминологический фашизм. много самых разных его вариантов — безусловные требования не только к единственности используемого термина (отсутствия синонимов для термина), но и соответствия его каким-то определённым уже принятым стандартам определённым ГОСТам, например, а не учебникам или другим ГОСТам), обязательности использования отечественного корня в слове (“мокроступы” вместо “галош”), приверженность определённым соглашениям (“галоши”, но никак не “калоши”)

Что дает им полное право продавать вашу работу проприетарщикам на сторону

В принципе non-exclusive в тексте и не дает им права менять лицензию с AGPL на что-то закрытое. А все остальное просто явное согласие на обычное использование твоего кода вместе с торговыми марками и патентами. Что для свободного ПО обычно и так подразумевается. Единственное что в последнем предложении они оставляюся за собой право копирастически стучать на всех кто им непонравится не спрашивая твоего мнения.

Они что, контролируют все репозитории

код они в случае провала намерены вывести из-под копилефта GNU AGPL на простую пермиссивку — это понятно;

Это как раз непонятно. Непонято из чего у них возникнет право менять лицензию, или путем переговоров с авторами или выложут что смогут или сами еще не знают. Как раз этот пункт не использует всю их систему пнятий и совершенно непонятно на что опирается.

некод, что был под CC-BY

Вобще какой именно CC в условия не конкретизируется, везде стоит «В терминах CC». Что может означать любой вариант вплоть до самых жестких.

Они что, контролируют все репозитории

Они контролируют свою репу, что у них будет то и отконтролят. Но опять же по какому праву и в каком порядке неясно. Опять же «Assembly may also change» это скорее слабая формулировка в стиле «ну может быть» чем удар постолу.

non-exclusive в тексте и не дает им права менять лицензию с AGPL на что-то закрытое

А что значит «менять»?

Сублицензировать кому угодно и на практически по какой угодно лицензии, в т. ч. несвободной (это вы имеете в виду под «закрытой»?) — могут.

А отозвать GNU AGPL они, конечно, не могут, но и никто не может, даже обладатель исключительных прав.

Это как раз непонятно. Непонято из чего у них возникнет право менять лицензию

Из соглашения об использовании. Я процитировал выше релевантную часть — те права, что даете Assembly, легко включают в себя даже такую безвольную лицензию, как MIT/Expat.

Вобще какой именно CC в условия не конкретизируется

Конкретизируется: «and all non-software code under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International license available at: http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ (“CC License”)».

«В терминах CC», что может означать любой вариант вплоть до самых жестких.

Если бы было только так, это бы ничего не означало, просто две буквы :-)

Опять же «Assembly may also change» это скорее слабая формулировка

Так это уже и не из договора цитата, а из справки.

А что значит «менять»?

Включать код в ПО с EULA не совместимое с заявленой AGPL.

Сублицензировать кому угодно

В цепочке разрабочик -> Дистр -> Админ -> Юзер это и происходит. Т.е не явялестся нарушением свободы

и на практически по какой угодно лицензии

Там просто sublicensed. Можешь зацитировать конкретный кусок о «по какой угодно» ?

А отозвать GNU AGPL они, конечно, не могут,

Там строго говоря не уточняется под какой лицензией и в каком порядке получает код именно cама Assembly. AGPL явно определен для обмена кодом между участниками и завялен в свободной форме для всего проекта но там малообязывающая формулировка. C другой стороны судя по правилам переноса своих проекта в их систему, там так и так будет куча уже отAGPLеного кода. И без явной передачи прав для Assemly нет смысла ерепенится.

Непонято из чего у них возникнет право менять лицензию

Из соглашения об использовании. Я процитировал выше релевантную часть

В твоей цитате слишком большой объем что бы было понятно из чего ты сделал такой вывод. Большинство пунктов это разрешение на всякого рода использование которое итак естествено для свободного ПО.

Вобще какой именно CC в условия не конкретизируется

Конкретизируется: ..

Нет:) Конкретизируется это когда указано лицензировано под CC-*. А «В терминах» - просто отсылка к возможным вариантам. t

Включать код в ПО с EULA не совместимое с заявленой AGPL.

Т. е. сублицензировать.

Там строго говоря не уточняется под какой лицензией и в каком порядке получает код именно cама Assembly.

Да как же не указывается-то, я же процитировал: «License to Assembly. While we believe that our Members should be able to freely use, modify and distribute the Contributions of other Members, we need a separate license from our Members in order to commercialize Software Products. Accordingly, you hereby grant Assembly a non-exclusive, irrevocable, worldwide, royalty-free, fully-paid up, sublicensable (through multiple levels), transferable license under all of your Intellectual Property Rights, to use, reproduce, publicly display, publicly perform, create derivative works of, distribute, digitally transmit, sell, offer to sell, make, have made, import and otherwise exploit your Member Content, including the right to enforce your Intellectual Property Rights in your Member Content».

Можешь зацитировать конкретный кусок о «по какой угодно»?

Вот это самое если изложить по-простому, то и получится «как угодно». С лицензией Expat, по крайней, это совместимо вполне — куда еще «угоднее»?

из чего у них возникнет право менять лицензию

Я процитировал выше релевантную часть

слишком большой объем

ОК. Ключевое свлово: «sublicensable».

Да как же не указывается-то, я же процитировал ...

Вот это все применительно к коду позволяет Assembly позволяет использовать его. Но умолчивает что будет если пользователь сервиса работающем на основе коммерциализированого кода заявленого как AGPL попросит исходники. То есть не объясняет как различается и различается ли код который пришел в систему извне, которым обмениваются участники, оба заявлены как AGPL и код используемый для коммерциализации. Также не уточняется в какой момент код участника становится основой коммерческой деятельности Assembly.

ОК. Ключевое свлово: «sublicensable».

Применительно к коду под AGPL это значит они могут лицензировать под тем же AGPL свои производные от кода участников не спрашивая их согласия. Если у тебя есть другая трактовка, объясни почему?

умолчивает, что будет, если пользователь сервиса работающего на основе коммерциализированого кода, заявленного как AGPL, попросит исходники

Ну да, умалчивает. Что будет — определяется лицензией. В случае с GNU AGPL нет никакой необходибости кого-либо просить, должна быть возможность получить исходный код немедленно по сети.

Ключевое свлово: «sublicensable».

это значит они могут лицензировать под тем же AGPL свои производные от кода участников не спрашивая их согласия

Нет, конечно. Любая свободная лицензия, включая GNU AGPL, это и так разрешает. А сублицензирование GNU (A)GPL, будучи лицензией авторского лева, не разрешает.

И с прошлого сообщения:

Вобще какой именно CC в условия не конкретизируется

Конкретизируется: ..

Нет

Да! Как вы читаете? Creative Commons Attribution 4.0 International.

А сублицензирование GNU (A)GPL, будучи лицензией авторского лева, не разрешает.

Еще бы такие утверждения шли вместе с соответствующим пунктами лицензий. Но это видимо недостижимо.

И тут Питер унижают, да?)

Кстати, кому интересно, не взлетело. Теперь assembly - просто какая-то фигня типа Github Issues, смысл просто в обсуждении проектов. Ничего больше он не делает. Старая площадка переехала на сабдомен и доступна только уже существующим проектам, приносящим какой-то доход (всего 2 или 3 таких).