Если мы здесь говорим об ИИ, то необходим ещё модуль, который будет принимать решения, чтобы безвольный набор модулей начал функционировать в соответствии со своими целями.

Если мы говорим про самообучающийся синтаксический анализатор, то здесь возникает вопрос относительно структуры памяти и способов обучения. Это ведь не только вопрос вычленения фактов из предложения. Нужно ещё иметь некоторые уровни доверия. Например, википедию можно считать относительно доверенным источником (естественно, с оговорками), а комментарий на форуме — лишь мнением, в котором можно попробовать удостовериться.

То есть необходимо строить некую семантическую сеть, иметь возможность найти недостающий материал и изменить сеть до соответствия с большинством источников.

В общем, всё это пока сложные задачи, которые решаются с переменным успехом, но не существует какого-то проверенного временем качественного стандартного решения в этой области.

А где можно хорошо почитать про это, кроме Википедии? Именно про концепции. Есть ли какая-нибудь каноническая и, возможно, не очень древняя книжка или хотя бы журнальчик по этой теме (любой язык)?

Вбей в гугл Natural Language Processing, там полно разных материалов. Плюс можно взять пару книжек из одноимённой статьи в википедии.

Плодиться и размножаться на территории, близкой к мексиканскому заливу.

Fox может вернуть на экран «Секретные материалы»

http://kanobu.ru/news/fox-mozhet-vernut-na-ekranyi-sekretnyie-materialyi-375296/

Спасибо, попробую.

И ТСу спасибо за тему.

Захватить мировое господство, какая же ещё может быть цель в жизни :)

Цель жизни

Дожить до завтра.</thread>

А хочется такой цели, чтоб прям жизнь положить.

Ну в чем проблема. Выбери себе дело по душе и вперед. Практикуй молитвы, самовнушения, ритуалы. Почитай Шлахтера. )

Так хочется, чтоб она была. А ее нет. И посоветовать ее нельзя. Она просто должна быть.

Скалли стала такой противной, что не уверен, захочу ли я это смотреть...

Так хочется, чтоб она была. А ее нет. И посоветовать ее нельзя. Она просто должна быть.

Возможно причина в депрессии, обратиться к доктору я тебе уже советовал как-то в другом треде. Вылечишься - и цель какая-нибудь сама появится

Я ж тебе говорю, пробуй. С целью жизни не рождаются. Просто человека переклинивает в один прекрасный момент и он понимает, что вот оно. Вот и ищи. Побывай в разных местах, позанимайся разными делами, работами, службами, религиозными практиками. И что-нибудь тебя-таки зацепит. Только читать про это не надо. Надо пробовать.

http://www.youtube.com/watch?v=VVpfp7CmC1w
- So tell me, Rico, what is the meaning of life?
- It ends.

Дарю тебе цель.

Цель всей жизни - развитие, и все, что живет, имеет неотъемлемое право на все развитие, которого оно способно достичь.

http://vsehorosho.org/russian/scienceofgettingrich.html

Читай каждый день до просветления.

бггг промывание мозгов какое-то)

развитие и становление богатым — это не цели, это так, фигня, они ничего не значат кроме эгоизма

нормальная цель, она должна быть за какую-то весомую идею

Есть три мотива, для которых мы живем: мы живем для тела, мы живем для разума, мы живем для души. Ни одно из этих трех не «святее» или лучше другого; все они одинаково хороши, и ни одно из них – тело, ум или душа – не может полноценно жить, если хотя бы одно из двух других ограничено в полноценной жизни и выражении. Не справедливо и не благородно жить только для души, отрицая тело и ум, и несправедливо жить для интеллекта, отрицая тело или душу.

Это естественное и неотъемлемое побуждение жизни – стремиться жить больше; это природа разума - увеличивать себя, природа сознания – стремиться расширять свои границы и искать более полного выражения.

Вы должны хотеть настоящей жизни, не просто удовольствия или чувственного удовлетворения. Жизнь – это выполнение функций, и человек по-настоящему живет только тогда, когда выполняет каждую функцию – физическую, ментальную и духовную – на которую он способен, без неумеренности в любой из них.

Но не забывайте, что абсолютный альтруизм ничуть не лучше и не благороднее, чем полнейший эгоизм, обе эти позиции ошибочны.
Избавьтесь от идеи, будто Бог хочет, чтобы вы принесли себя в жертву ради других; что вы можете сослужить ему службу, поступая так. Бог не желает ничего подобного.
То, чего хочет Бог, - это чтобы вы сделали все, что можете, для себя и для других. А лучше всего помочь другим вы можете, максимально развив себя.

С чем именно из выше написанного ты не согласен?

Бог
хочет

ох...

Чтобы иметь возможность делать откат разума до нужного состояния, мгновенно расширять количество инстансов, скажем, до пары миллионов, вводить разум в какие-нибудь полезные для нас состояния, иметь нормальный API для прямого сбора данных.

А если гипотетически предположить, что подобный ИИ теоретически проработан и может быть создан, но требует для функционирования сопоставимого с общемировым вычислительного ресурса, кому он будет нужен, кроме ученых?
Это похоже на фантазии: вот бы нам гравитацию забороть и заживем, а как научились лягушек левитировать, так это оказывается никому не нужно кроме организаторов шнобелевки.

Даже если отвлечься от применений в агрегации данных на естественных языках в разных формах, можно придумать ещё много чего. Например, ИИ сможет создавать законченные произведения искусства в любых необходимых объёмах, с любыми смыслами и подтекстами.

Это все очень похоже на фантазии середины прошлого века про ядерные автомобили и т.п. А на практике окажется, что ИИ будет едва тянуть на уровень 8-летнего ребенка и на реальных задачах проигрывать каким-нибудь специализированным нейронным сетям.

То, чего хочет Бог, - это чтобы вы сделали все, что можете, для себя и для других.

Типичный пример мракобесия. Человек религии заявляет, что знает, чего хочет Бог, но из любого затруднения в дискуссии выпутывается заявлением"Пути Господни неисповедимы". Этому есть вполне логичное и непротиворечивое объяснение: Бог - есть порождение разума, которое используется для насаждения идей и воли в другие разумы.

Книга 1910 года, написана в стране с очень религиозным населением. Вот даже ты из 2014 года, такой весь атеист, а «развитие и становление богатым» - это для тебя «грешно», как следует из сообщения выше. Вот, якобы, ты должен жертвовать собой за «какую-то весомую идею». Представляешь, каково было положение дел 100 лет назад?

А так книга - чисто психологическая. Очень короткая. НЕ в стиле «если у вас проблема, думайте почаще о ней, возможно, она из детства, тогда ваши родители и общество - виноваты, думайте почаще и об этом; презирайте весь мир, ведь проблему уже не решить». Тут стиль прямо противоположен: «соберись тряпка, и делай то, что должен. Проблемы твои оставь в прошлом, живи сегодня. Если хочешь делать что-то другое, делай что-то другое. Если не уверен, боишься, продолжай делать то что уже делаешь, только делай это максимально эффективно и тогда непременно развидешь все свои возможности».

Тут дело выбора. Хочешь - продолжай страдать и заниматься поисками цели жизни. Только таким образом никогда ничего не найдёшь. А хочешь - начинай что-нибудь делать, вот только тогда цель и появится.

Wallace Wattles - человек религии? Не знаю. Скорее, публицист, автор книг, сторонник идеи о том, что "подобное притягивает подобное", позитивного мышления. Ну не всё же первый канал смотреть и сопереживать жителям Дронбаса, страдающих от фашистских карателей. Если мыслить в позитивном ключе - хуже не станет.

Это все очень похоже на фантазии середины прошлого века про ядерные автомобили и т.п. А на практике окажется, что ИИ будет едва тянуть на уровень 8-летнего ребенка и на реальных задачах проигрывать каким-нибудь специализированным нейронным сетям.

Вполне возможно. Тем не менее, потенциал технологии чрезвычайно велик, нельзя отрицать это, наблюдая достижения интеллекта естественного.

А если гипотетически предположить, что подобный ИИ теоретически проработан и может быть создан, но требует для функционирования сопоставимого с общемировым вычислительного ресурса, кому он будет нужен, кроме ученых?

Тогда он хотя бы создаст прецедент. Доработать технологию всегда можно. Мы сами являемся живыми доказательствами возможности создания ИИ с достаточно низким энергопотреблением и не слишком высокими затратами на создание.

«подобное притягивает подобное», позитивного мышления. Ну не всё же первый канал смотреть

На рентв переключаете?

Мы сами являемся живыми доказательствами возможности создания ИИ с достаточно низким энергопотреблением

При этом у нас есть фундаментальный недостаток, который выражается в нежелании и невозможности делать с ним то, что ты перечислил выше. Кто знает, возможно у ИИ такого же уровня будут такие же недостатки, или очень похожие.

и не слишком высокими затратами на создание

Приблизительно 2,4 миллиона лет на развитие мозга до современного состояния. Не назвал бы это «не слишком высокими затратами».

Вобщем все так, только ты, видимо, не правильно меня понял.
Я не имел в виду, что развитие и становление богатым для меня грешно. Я имел в виду то, что это итак подразумевается моим существованием и никак не может являться целью. Это тоже самое что ставить целью посрать сегодня.
Про жертвование тоже не совсем верно. Я не хочу ничем жертвовать. Хочу быть убежденным фанатиком чего-то, до конца. Только не диванным, а имеющим реальные средства для удовлетворения своего фанатизма. + я бы не стал настаивать на том, что я таки атеист.

Приблизительно 2,4 миллиона лет на развитие мозга до современного состояния. Не назвал бы это «не слишком высокими затратами».

Не надо путать затраты на развитие технологии (особенно таким медленным путём, как эволюционный процесс) и затраты на создание конечного продукта, когда технология уже отработана.

Кто знает, возможно у ИИ такого же уровня будут такие же недостатки, или очень похожие.

Взаимодействие с собственноручно созданными алгоритмами и техникой в любом случае будет проще, чем взаимодействие с выросшей в достаточной мере хаотично материей без какого-либо чёткого API и модульности.

Кстати, принимать на веру все что угодно от тех, кто заявляет чего хочет Б-г... нууу... не стал бы.

и затраты на создание конечного продукта, когда технология уже отработана.

Так она же не отработана еще. А когда будет - нужно будет отбить затраты на прогресс, сопоставимый с 2,4 миллионами лет эволюции.

Взаимодействие с собственноручно созданными алгоритмами и техникой в любом случае будет проще, чем взаимодействие с выросшей в достаточной мере хаотично материей без какого-либо чёткого API и модульности.

Почему ты считаешь, что готовый ИИ будет как IBM'овский Ватсон со всеми его фичами, вроде API? Может быть единственный ИИ, который человечество сможет родить, будет организован, как некий ботнет, устройство которого в целом понятно, но не документировано, и общаться с ним будет некая группа талантливых специалистов, которые будут «хакать» в старом значении этого слова, на предмет того, как этот ИИ устроен, и какие узлы за что отвечают.

Wallace Wattles - человек религии?

Человек, который говорит о том, чего хочет Бог вступил на почву религии. Т.е. он может назваться каким-нибудь гностиком, или теистом. Конкретно та выдержка, что ты привел, вероятно, обращается к людям, для которых Бог есть одно из обычных бытовых понятий, что согласуется с годами творчества этого автора. К сожалению, в приведенной тобой выдержке нет ничего, кроме «заигрывания с духовностью». Возможно в полном виде автор развивает и обосновывает свою мысль, как это и полагается хорошему публицисту, но ты этого не показал, а то, что показал - мракобесие. «Живите так, как я говорю, этого хочет от вас Бог», больше в твоей цитате нет ничего.

Ну не всё же первый канал...

Не следует пытаться свернуть на политическую дорожку. Твое мнение должно быть подкреплено чем-то более основательным, нежели продукт противостояния политмашин.

Если мыслить в позитивном ключе - хуже не станет.

К сожалению, мыслить, или не мыслить в позитивном ключе - не есть продукт сеюминутного человеческого выбора. Человек может заставлять себя мыслить в позитивном ключе, но полезность сего действия отличается от полезности позитивного мышления, как такового.

Блин, до чего херово быть тобой.

Слово Б-г — это триггер на ЛОРе какой-то специальный? Что вы все прицепились к нему?

Справедливости ради, перефразирую идею автора. Не имеет значения в кого ты веришь, хоть в чёрта лысого. Будь уверен, он совершенно не против, если ты захочешь чего-нибудь для себя. Ну а если не веришь ни в кого, тем проще, значит хотеть для себя тебе вообще не в тягость. Тем более, в этом нет ничего предосудительного. Больше того, для развития - каждый должен жить для себя. А не уподобляться Мизулине, заботящейся о цензуре для других (слабых, немощных, неспособных разобраться самостоятельно). Ибо ты не можешь знать что добро, а что зло для других. А навязанное добро - однозначно зло. Ну и конечно, если хочешь помочь окружающим - не надо превносить картины их проблем, нищеты, разрухи и прочего себе в голову. Это не способствует помощи кому-либо, а лишь мешает тебе самому. Наоборот, они должны привнести в свои головы идеи, мотивирующие их к движению.

Хочу быть убежденным фанатиком чего-то, до конца.

Внезапно, примерно в этом смысл опуса и заключается. Разобраться и понять, что ты действительно хочешь, чем бы ты занялся, будь у тебя неограниченное кол-во денег. Представить это в мельчайших деталях, будто ты этого уже достиг. Оценить результат. Продумать пути достижения. Ты же не станешь отправлять другу письмо с алфавитом, чтобы тот сам составил себе сообщение? Так же и здесь, сам позаботься о всех деталях. А затем активно иди к этому. Как видишь, в секту никто не зовёт и отписывать твоё имущество не заставляет.

Слово Б-г — это триггер на ЛОРе какой-то специальный? Что вы все прицепились к нему?

А почему вы спрашиваете?

Ты где-то почерпнул гениальную мысль, которой давно хотел поделиться с общественностью. Но повода всё никак не было, а мысль требовала выхода. Вот ты и обрадовался, что в сообщении ключевые слова совпали с теми, что ты искал. И бинго!

Твое мнение должно быть подкреплено чем-то более основательным

К сожалению, мыслить, или не мыслить в позитивном ключе - не есть продукт сеюминутного человеческого выбора. Человек может заставлять себя мыслить в позитивном ключе, но полезность сего действия отличается от полезности позитивного мышления, как такового.

Подкрепишь чем-то основательным? Вот Wallace с тобой не согласен:

Чтобы делать что-либо так, как вы хотите, вы сначала должны обрести способность думать так, как вы хотите.

Думать о том, что вы хотите, означает думать ПРАВДУ, невзирая на «видимость» (т.е. внешний вид, обличья).

Каждый человек обладает естественной и неотъемлемой способностью думать о том, что он хочет, но это требует гораздо больше усилий, чем думать о том, что «навязывает» видимость. Думать в соответствии с видимостью легко; думать правду, невзирая на видимость, трудно и требует гораздо большего расхода энергии, чем любая другая работа, которую нам приходилось выполнять.

Ни от какой другой работы люди не уклоняются так, как от длительного и последовательного мышления. Это самая трудная работа. Это особенно верно, если правда противоположна видимости.

ИИ воспроизводим достоверно, а бабы иногда такое рожают...

насколько я знаю, уровень интеллекта «рожденного» зависит от уровня оного у «бабы». Так что задачу можно свести к поиску тян, у которой уровень интеллекта равен твоему.

Подкрепишь чем-то основательным?

Да не вопрос. Допустим мышление в позитивном ключе полезно, с этим соглашаешься ты, соглашаюсь я, и, разумеется, твой Уоллтс. Большинство людей в детстве находятся в состоянии позитивного мышления и смотрят в будущее с уверенностью, что завтра будет лучше, чем сегодня. При столкновении с обычной взрослой бытовухой, они утрачивают это прекрасное состояние и погружаются в жизненные тяготы. Если бы мыслить позитивно было бы так легко, то они без особых проблем возвращались в это состояние, поскольку у них уже был опыт. На практике можно наблюдать, что большинство людей предаются ностальгии по детским годам, но не в состоянии поддерживать в себе позитивное мышление из этих лет усилием воли.

Вот Wallace с тобой не согласен

Отчего же ты приводишь цитату, в которой он говорит в том же ключе, что и я:

Каждый человек обладает естественной и неотъемлемой способностью думать о том, что он хочет, но это требует гораздо больше усилий, чем думать о том, что «навязывает» видимость. Думать в соответствии с видимостью легко; думать правду, невзирая на видимость, трудно и требует гораздо большего расхода энергии, чем любая другая работа, которую нам приходилось выполнять.

Только он делает допущение, что «мыслить позитивно» == «думать о чем хочешь» == «думать Правду» == «обязанность человека». А это уже выглядит не очень хорошо: «Я говорю, что вы должны мыслить позитивно. Это - то что вы хотите. Это ваша обязанность.» В этом случае он обошелся без Бога, но продолжает педалировать свою линию без обоснований.
Если на тебя свалилась удача в виде позитивного мышления, то это, конечно, хорошо. Но насиловать себя, давя негативные мысли, это бесконечная борьба с тенью, которая отвлекает от того, что реально могло бы исправить негативную ситуацию.

Ты где-то почерпнул гениальную мысль, которой давно хотел поделиться с общественностью. Но повода всё никак не было, а мысль требовала выхода.

Нет. Это я тебе экспромт вкинул.

Вот ты и обрадовался, что в сообщении ключевые слова совпали с теми, что ты искал. И бинго!

Тут, пожалуй, верно. Меня легко спровоцировать такими ключевыми словами, особенно в топике про смысл жизни.

Ещё от воспитания зависит. И времени много требуется. Учишь его, учишь, а он на втором курсе возьмёт, да и сопьётся.

Начинаю понимать твои проблемы...

Нужно ещё иметь некоторые уровни доверия. Например, википедию можно считать относительно доверенным источником (естественно, с оговорками), а комментарий на форуме — лишь мнением, в котором можно попробовать удостовериться.

Очень мало(имхо меньше 50%*) людей может с этим хорошо справится, а вы от ИИ этого хотите, про синтаксический анализатор понятно и говорить нечего.

* у меня друг с высшим образованием верит в то что славяне произошли от богов с планеты нибиру или что-то похожее. похоже на компиляцию бреда с РенТВ.

Но он ведь не поверит мне, если я скажу, что столб — это большое покрытое мехом животное. А анализатор поверит. Вот я сейчас как раз думаю, какую стратегию использовать для своего анализатора. Пока склоняюсь к банальному синдрому утёнка, чтобы все последующие знания не затирали предыдущие.