LINUX.ORG.RU

Безопасность в линукс, и сопоставление с windows (в определенных условиях).


1

4

Вопрос возможно не первый на этом форуме, но чтобы подчеркнуть уникальность, привожу некоторые дополнительные условия и ситуацию, по которым мне бы хотелось услышать ответ.

Скажем у нас есть две системы. -Первая windows + антивирус + фаервол. Антивирус не важно, а фаервол я для примера приведу оутпост, в нем есть возможность настроить доступ к сети от каждого приложения (действуя по системе - каким приложениям не разрешено, тем запрещено). -Вторая система это linux, где пользователь сидит не под рутом и у него открыт 80 порт, и как уверяют сотни пользователь, наличие антивируса не обязательно.

Ситуация. Появляется новая уязвимость, скажем в плагине флеш, которая позволяет загружать и запускать файл (атака типа drive-by). В специализированных системах через которые, осуществляется атака - моментально обновляется эксплоит, еще до того как станет известно общественно и антивирусам (подобное не редкость).

И вот мы имеем ситуацию (тут могу ошибаться подправьте). По условию в linux через браузер происходит загрузка и становиться возможным исполнить файл, он выполняется отсылая по открытому 80 порту важные данные пользователя, но при этом конечно не может повредить систему (хотя цель достигнута, данные важней).

По условию в windows, через браузер происходит загрузка и исполнение, но тут натыкается на первый уровень защиты, так как антивирус не знает, он проводит эвристический анализ, и так же анализирует поведения, где может сообщить хотя бы о подозрительном поведении. Но антивирус пропускает вредоносный троян, и вот троян собрав данные пытается отправить и натыкается на фаервол, в котором отправка разрешена только уже тем приложениям у кого это прописано в правилах, в итоге если ему не удается обойти фаервол, троян хоть поразил систему, но утечки данных не произошло, и троян будет жить пока антивирус не обновит базу и не обнаружит его (была аналогичная ситуация на windows, где в последствии троян был убит).

Пускай в windows есть недостатки в этой системе, но такой подход хоть может гарантировать минимально какие то препятствия, а в случае линукс, если заражение произошло (по сути не важно как) то оно 100% эффективно (в плане того что может собрать данные пользователя и выслать их).

PS я знаю что весомый аргумент linux в том что он при таком заражение не повредит систему в целом, но я тут не даром заостряю внимание на личных данных пользователя, которые по условию важней, чем re-install системы. Я так же понимаю что по-моему мнению выигрыш в windows достигается сторонними программами, поэтому не упрекая linux хочу узнать можно ли так же минимизировать заражение в похожей ситуации (по сути возможно это контраргументом что linux нужные дополнительные меры защиты, антивирус или еще что-то)?

PSS Здешним любителям упрекать мол «он тролль», «очередной холливар», хочу сказать что объем текста который я привожу, как не как свидетельствует о моем действительном интересе к теме, настоящие тролли ленивы чтобы столько писать =)

-Дядь Вась.а почему у меня вирус не работает? -А ты его скомилить забыл,а права рута я тебе не дам.даже не проси...(с) ibash

craftwr
()

PSS

Пост скриптум скриптум? ☺
Про iptables слышал?

f1xmAn ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Во по себе судите?

Причём тут прятать, тема была про безопасность.

Всё, закончил, вырастите из пубертатного возраста - возвращайтесь.

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

ты капсом выдели, малыш
так не убедительно

безопасность

кого/чего от кого/чего?

anonymous
()

А кто будет заморачиваться созданием кроссплатформенного вируса, если вероятность найти домашнюю линукс-систему, не являющуюся андроидом, крайне мала?

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Именно. Если линукс станет популярным, можно сменить абанту на арч, и бóльшая часть вирусов сразу станет не страшна. А если что, то можно и линукс заменить на hurd, haiku или какую-нибудь openbsd.

Да, в винде есть какие-то там средства защиты, но как показывает практика, они не особо помогают.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Адски непростой, кроме этого, требует копию приличной части системы (/lib /usr/lib и папки в /usr/share в зависимости от приложения)

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Можно чрутиться в fuse-костыль, предоставляющий все нужные приложению файлы.

Вообще, проблема линаксовой безопасности в том, что приложения, запущенные пользователем, имеют полный доступ к ~. Как и виндовой.

PolarFox ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

glimpe/plash на первой странице гугла. вантузятники такие вантузятники

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от PolarFox

это решается профилем в apparmor. так однажды даже скайп поймали за чтением кукисов у фурфокса.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

juk4windows,
спасибо что хоть как-то пытаешь сохранить вопрос и направление темы, и вносишь альтернативное мнение (которое и оспорить то не все могут).

Здесь есть профессиональные администраторы, которые занимаются в частности безопасностью? Или только фанатики на хоум-писи?

Без обид, но реально куда некоторых заносит?
Я не упрекаю надежность linux, и не сравниваю с windows - его я привел чтобы показать ситуацию в которой присутствую некие дополнительные уровни защиты, в случае «проникновения» (как случилось это не важно).
Здесь же ответом для linux стал SElinux (и другие), но и далее его авторитетность было подорвано.

PS почему я призываю системных администраторов - потому что такой бред как малое число атак из-за отсутствия популярности, это школьный не серьезный показатель.

list2009
() автор топика
Ответ на: комментарий от juk4windows

app mode VM в Windows

Дружок, а фигли ты пеаришь какую-то левую поделку, которая требует отдельных денег, инсталляции и вообще непонятно, как работает? с таким подходом можно и RBAC рассматривать — там вообще «вектора атаки на ядро» перекрыты на 99%.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Ну да:
SElinux все лучше чем нечего, или в данном контексте бесполезен полностью? И помогут ли известные антивирусы linux хоть как-то с эвристическим анализом?

list2009
() автор топика
Ответ на: комментарий от juk4windows

Мне не о чём с вами разговаривать - вы subj в глаза не видели, уже с говном смешали.

Ты линукс в глаза не видел, а все туда же — хаять.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

I've been laughing my ass off for quite some time.

Seriously.

I'm amongst the very first people in Russia who started using Linux but you know everything about me.

But you don't know English, right, my anonymous mudslinger?

And you are running Ubuntu in a virtual machine under cracked Windows 7 Ultimate, right?

I've seen quite a lot of people like you.

Next.

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от list2009

В описанной вами ситуации от SeLinux'а - 0 толку.

Пользователь имеет полные права к системе, а главное он может делать su/sudo, которые компрометируются на 1-2-3ю

juk4windows
()

и вот троян собрав данные пытается отправить и натыкается на фаервол

Трояны под виндой, чтобы не натыкаться на ФВ, инжектятся в другие процессы - браузеры, wuauclt, csrss, taskhost, svchost...

GAMer ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от list2009

You must take into consideration that most people here are not desktop Linux users, they are Windows 7 Ultimate users.

If you think I'm mocking at you, go to the LOR's mail.ru statistics webpage.

A real shocka :)))))))

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от GAMer

Нет, не прокатит.

Прокатит setuid some_user или патчинг glibc. Может есть другие способы, о которых я знаю - это первое, что пришло в голову.

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от ms-dos32

иначе пользователь просечет запуск трояна

как?

максимум, что произойдет - троян украдет личные данные из домашней папки пользователя

а что может быть хуже?

netstat

нужно не только посмотреть, но и понять что из всей этой кучи относится к потенциальном трояну

а фаерволов и так завались, взять хоть тот же squid или iptables

squid

порвало

завались

назовите штук 5

не станет запускать неизвестный ему файл

а от него этого и не требутся

вирусов под него почти нет

меня этот аргумент совсем не обнадеживает. мне пришлось однажды чистить комп от зловредной программы. обнаружил случайно netstat'ом. если бы не irc'шный порт, я бы на это соединение и не обратил бы внимания, а т.к. я irc не пользуюсь, сразу понял, что дело нечисто. процесс работал от пользователя, которого я завел для своих домашних, которые кроме firefox'а на моем компе ничем не пользовались. подозреваю, что была какая-то уязвимость либо в ff, либо в плагине.

winlook38 ★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

But you don't know English, right, my anonymous mudslinger?

I'm living in Canada, bastard, i HAVE to speak, read and write this language.

And you are running Ubuntu in a virtual machine under cracked Windows 7 Ultimate, right?

Nope, you are wrong. This the most inane drivel I've ever seen here. Seems like you are barely pretender.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Впрочем, я тебя узнал, маска. Только один человек тут обидчив, высокомерен и кичится знанием английского (с провинции, я понимаю) — некий Артем Ташкинов, известные более как «новостной бот» birdie.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

таких дурачков много на самом деле. с комплексом неполноценности что ли. такое ощущение.

все как один - сливают и начинают писать на английском, как бы говоря себе «я крутой живу на брайтоне а вы все никто в рашке». по хорошему, с такими просто не имеет смысла продолжать разговор. человек может общаться на русском языке, но из принципа не хочет. ну и пусть думает сам с собой, какой он крутой. я б ему бан влепил вдогонку по статье 5.4 и 5.5

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от winlook38

по хорошему, надо пилить и пилить apparmor, и хукать файловые диалоги как в plash для гарантированного ограничивания программ.чтоб то, что явно не клацнуто и не разрешено было запрещено по типу файла и местоположению.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от unanimous

I've no clue as to who you are talking about.

И вот видите - ваши аргументы закончились, переходите на личности. На ЛОРе это стандартная практика - Win пользователи, орущие о ненужности проприетарного софта и с пеной у рта, доказываещие, что в Линуксе всё зашибись, а как начнёшь на проблемы показывать - тебя начинают с говном смешивать или говорить что ты идиот и ничего не понимаешь.

Каждый божий день.

Ушёл из темы, тут адекватных три-четыре человека и они уже всё сказали.

(автор, winlook38, я и ещё несколько).

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

Сверхгениальные пользователи, нихрена не понимающие в безопасности, уже рассказали нам про SeLinux AppArmor iptables squid и прочую совершенно не относящуюся к вопросу хрень.

Есть хорошая пословица - «Не знаешь, промолчи - сойдёшь за умного».

К местной публике это не относится.

juk4windows
()

Ещё раз:

1) в Линуксе нет application level firewall

2) в Линуксе нет более менее удобного Application level virtual machine/aka sandbox (коих в Windows десятки и есть бесплатные) - не надо рассказывать про chroot - a) им убиться пользоваться в Линуксе b) из него выйти как два пальца ^@%^$%, потому что chroot - это не изолированная среда для исполнения. Изолированная - это, например, jail во FreeBSD.

Буду рад увидеть рабочие удобные примеры Jail/Sandbox под Линукс, о которых я не знаю.Пока не видел.

3) в Линуксе нет HIPS и эвристических анализаторов кода. Есть audit в ядре, но я не видел для этой фичи ни одного нормального приложения для анализа.

Кричать что это всё не нужно - не стоит.

Вы можете подцепить вирус через

1) web browser

2) web browser plugin (flash/adobe/java/etc) - и в Линуксе вы об этом никогда не узнаете.

3) remote уязвимости в сетевом стеке (CIFS->instant root/NFS->instant root/SSH->дропает привилегии, но можно через дыру в ядре их поднять/всякие сетевые проги, типа Bonjour)

4) Атаку на исходный код приложения (о взломе open source сайтов и троянах в них регулярно пишут) - вы лично код у всего читали? я - нет, приходится доверять.

5) Атаки на веб сервисы (http/pop3/smtp/mysql/oracle/postgres/etc) - вот тут только и помогает SeLinux/AppArmor - но вспоминаем про local root дыры в ядре. Упс.

Какая от всего этого защита?

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

Ушёл из темы, тут адекватных три-четыре человека и они уже всё сказали.

Ага, жиденько обосрался и «гордо свалил». Бирди, хватит уже в девочку играть, претензий от тебя больше, чем пользы. Впрочем, как я понимаю, не в коня корм.

До свиданья-до свиданья, надеюсь ты и с ЛОРа свалишь.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

у сверхгениальных пользователей аппармор поймал скайп за руку. просто взял поймал и показал ему дулю. просто надо его настраивать, а не орать «в линухе нету». если не хочется чтоб сломали браузер, надо ему написать в профайл, что низя брать файлы и тырить. для gtk-программ есть вообще целый plash а qtшники сосут объектно-ориентированную лапу.

а у вас бешенство матки, сударь. вам надо get the fukts через ie9 читать и через это повышать свою самооценку.

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

1) в Линуксе нет application level firewall

Странно, в iptables можно что по оунеру, что по группе, что по пиду матчить. Запускай недоверенные приложения каждый от своего пользователя и хоть обфильтруйся

не надо рассказывать про chroot

man linux containers

в Линуксе нет HIPS и эвристических анализаторов кода.

Видимо, пока никому не пригодилось. Беда-беда, что это люди не делают никому не нужную работу, а, ведь Бирди так ее хочет!

Вы можете подцепить вирус через

А можете и не подцепить. Защита от срыва стека, рандомизация адресов вызовов, RSBAC, наконец, для адских параноиков, где даже рут ничего не сможет сделать. Все, что имело смысл хотя бы на раз — имеется. Будут проблемы, сделают и решения.

А вот то, что в windows xp со времен ее анонса и до времен ее убиения нельзя было штатоно отключить авторан СМЕННЫХ носителей (нет, право, более редкого идиотизма я в жисть не видел) + админские права everywhere... Нет, положительно, от ЭТИХ людей я ничего СЛЫШАТЬ не хочу про безопасность! Они не в курсе даже простейших средств защиты, но почему-то выдумывают все более и более странные use-case'ы.

Так что лесом иди, Бирдичка, без тебя тут хоть воздух свежий был.

unanimous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от juk4windows

1) в Линуксе нет application level firewall

Вообще-то, местные RBAC иногда выполняют его роль. Пример, пункт 6.4 и ниже. Другое дело, что пользоваться этим на десктопе могут разве что гики.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от GAMer

noexec на хомяк

делает линукс неюзабельным, не давая никаких преимуществ в безопасности. Не нужен.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

Слив засчитан.

Странно, в iptables можно что по оунеру, что по группе, что по пиду матчить.

Лол.

По оунеру/группе матчить НЕЮЗАБЕЛЬНО. Это нужно сделать тонну юзеров.

Как ты представляешь себе матчинг по PID? Запустить процесс, быстро указать его PID в правиле (это требует рута, кстати), молиться, что между запуском процесса и применением правила ничего не произошло, отслеживать смерть процесса и вовремя убирать правило... Много геморроя, через который нужно проходить.

Кстати, теоретик детектед. Матчинг по PID выпилен из ядра лет 5 назад. Совсем.

windows xp

Сколько лет назад это было...

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от unanimous

рандомизация адресного пространства во первых уже пробита на винде, во вторых, она приводит к тому, что все dllки в винде начинают вести себя как статические либлиотеки - ибо в винде они компилятся не в PIC-код

более того, адреса можно поднять и со стека, тупо потом, что в стеке лежит адрес возврата, а по постоянному смещению от него лежит таблица переходов, тоже фиксированная. а в ней адрес getProcAddr/dlsym

ckotinko ☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от unanimous

Странно, в iptables можно что по оунеру, что по группе, что по пиду матчить.

Вот вы продолжаете нести бред и остановится не можете. Вы темой не владеете, зачем вы вообще тут? Как в Лине разрешить /bin/app1 в инет ходить, а /bin/app2 не ходить, при условии, что всё работает от одного пользователя?

Никак? Всё? Приехали?

man linux containers

Покажите мне как этим может пользоваться не geek? Всё? Приехали?

Видимо, пока никому не пригодилось.

В теме уже были примеры заражения, но «нам оно не надо, Линукс итак безопасный».

А можете и не подцепить.

Гениально. Несите бред дальше. У вас отлично получается.

Fuck you very much, продолжайте беседу сам с собой. Я вам про реальные проблемы, вы мне «нас это не касается». Будет касаться, когда Линукс вылезет из 1% пользователей. Пока да - система для ubergeek'ов, которые этим ... кичатся.

Ржака с фанатиками Линукса общаться.

juk4windows
()
Ответ на: комментарий от ckotinko

И вам спасибо.

Побольше бы таких людей на ЛОР. Эх, мечты.

juk4windows
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.