LINUX.ORG.RU

Многомировая интерпретация

 


1

4

Как многомировая интерпретация объясняет двухщелевой эксперимент?

Если я правильно понимаю многомировую интерпретацию, в ней коллапса волновой функции не существует, вместо этого происходит процесс запутывания наблюдаемой квантовой системы и наблюдателя, после которого наблюдатель (для более внешнего наблюдателя) находится в суперпозиции своих состояний, каждое из которых наблюдает разный исход опыта. Потом более внешний наблюдатель, наблюдая первого наблюдателя, тоже запутывается с ним, в итоге каждое состояние второго наблюдателя наблюдает единственное состояние первого, как будто никаких квантовых эффектов и не было.

Но как это объясняет двухщелевой эксперимент? Тут экран - первый наблюдатель, экспериментатор - второй. По идее, экспериментатор должен наблюдать экран без интерференции, иначе получается, что разные состояния системы интерферируют друг с другом? Разве они не независимые друг от друга?

Каждый детектор и что либо поглощающее тем или иным способом квант - это наблюдатель.

rezedent12 ☆☆☆ ()

Копенгагенская интерпретация более убедительна.

alexferman ()

Вот поэтому современная физика такая странная вещь — логическая связь между действиями утеряна (точнее ещё не найдена) и остались лишь формулы. А математика всё стерпит. 2 фотона в степени 8 сапогов и всё под корнем степени весна? Вполне корректная формула как сточки зрения математики, так и физики. А смысл? Да пофиг. Ты, главное, считай, а смысл может когда-то и выплывет.

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

логическая связь между действиями утеряна и остались лишь формулы

А что такое «логическая связь» без формул?

KRoN73 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stahl

2 фотона в степени 8 сапогов

Объясни, как возводить в размерную степень? Это в какой физике такое есть? o_O

KRoN73 ★★★★★ ()

копенгагенская интерпретация лучшее что есть (пока). если уж так неприятна недетерминированность, то еще можно верить, что существуют скрытые параметры, а информация об измерениях передается с конечной, но во много раз большей сверхсветовой скоростью.

многомировая хрень - это уже в сторону паранауки. даже серьезные исследователи имеют свои странности

wieker ★★ ()
Последнее исправление: wieker (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от KRoN73

Объясни

Пф-ф-ф. Некогда объяснять — считать нужно! :)

Stahl ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Копенгагенская интерпретация более убедительна.

Но она не объясняет, когда наступает коллапс. У многомировой интерпретации всё чётко - где есть причинно-следственная связь, там есть запутывание.

Pythagoras ★★ ()
Последнее исправление: Pythagoras (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Satou

вообще смотри табличку

Я про физику, а тут про философию, причём второсортную.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от wieker

многомировая хрень - это уже в сторону паранауки.

Может, мы по-разному её понимаем, но разве в том, что я описал выше, есть что-то из паранауки?

Pythagoras ★★ ()

По идее, экспериментатор должен наблюдать экран без интерференции

А что многомировая интерпретация считает электрон корпускулярной точечной частицей?

Bad_ptr ★★★★ ()

Понятие «коллапса волновой функции» вообще не физично. Это не физический процесс, а скорее математический, означающий что мы переходим от квантового формализма к классическому. Копенгагенская интерпретация это некий свод формальных правил, которые говорят когда мы при расчетах имеем право так делать. А многомировая интерпретация, это скорее философская концепция, которая пытается объяснить почему квантовые эффекты в макромире выглядят так, как они выглядят. В некотором смысле, обе эти интерпретации друг-другу не противоречат.

morse ★★★★★ ()

Тут экран - первый наблюдатель

Экран (ты ведь имеешь в виду дощечку с щелями?) — не наблюдатель. Вот если ты поставишь детекор у щели — тогда это будет наблюдатель.

И в таком этом случае, волна уже сколапсирует и ты не увидешь интерференции на заднем экране.

beastie ★★★★★ ()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от beastie

Экран — не наблюдатель.

почему?

если ты поставишь детекор у щели — тогда это будет наблюдатель

экран — это такой же детектор, имхо

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Я кажется понял, что ТС имел в виду. Несовершентсво речи. Для меня экран — дощечка с щелями. А то, что называет ТС экраном — детектор.

beastie ★★★★★ ()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от morse

Понятие «коллапса волновой функции» вообще не физично

У физиков есть другое мнение на этот счёт.

alexferman ()
Ответ на: комментарий от alexferman

С физиками у которых другое мнение на этот счет я стараюсь не общаться, и другим не советую.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А что многомировая интерпретация считает электрон корпускулярной точечной частицей?

Нет, но наблюдатель наблюдает только одно состояние. И это... Я не говорю, что интерпретация неправильная, я пытаюсь понять, где ошибаюсь.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от beastie

ты ведь имеешь в виду дощечку с щелями?

Нет, я имел в виду задний экран, на котором формируется картина.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от beastie

А то, что называет ТС экраном — детектор.

Да, я про него. Ты его назвал задним экраном.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

А кто-нить рассчитывал, что вот если представить частицу шариком с диаметром и разбросом по направлению излучения, то как эти шарики себя бы вели при условии что они бы ударялись и задевали стенки щели и отскакивали под углом?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Да, жаль, что Пенроуз потерял такого потенциального собеседника.

nezamudich ★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

Обычная геометрическая оптика же, при чём тут она? Пока не понимаю.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от nezamudich

Пенроуз вообще математик. Давай, расскажи мне как он рассуждает о физичности или не физичности математических преобразований.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Bad_ptr

А кто-нить рассчитывал, что вот если представить частицу шариком с диаметром и разбросом по направлению излучения, то как эти шарики себя бы вели при условии что они бы ударялись и задевали стенки щели и отскакивали под углом?

Всё это корпускулярно-волновое «безобразие» :) началось с де Бройля: дифракция электронов на кристаллической решетке. ©

Затем, проверили интерференцию электронов от двух щелей. © (видео)

А расчёт дифракции и интерференции «частиц-шариков» есть в любом учебнике по квантовой механике.

quickquest ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

Там про баги мышления обусловленные используемым языком, большая часть непоняток исчезнет, если писать, как там предложено

Satou ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

А мы физик. Внезапно, да? На ЛОРе не только школьники водятся, но и ученые.

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

для меня твое описание звучит как «стулья, превращающиеся в лошадей, когда их никто не видит». есть копенгагенская интерпретация, она четко обозначает, что известно на сегодня.

wieker ★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Давай, расскажи мне как он рассуждает о физичности или не физичности математических преобразований.

Как давно мы перешли от обсуждения физичности редукции волновой функции к обсуждению физичности «математических преобразований»? И, главное, зачем?

nezamudich ★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

На ЛОРе не только школьники водятся, но и ученые.

И высокомерия у этих учёных примерно столько же.

nezamudich ★★ ()
Последнее исправление: nezamudich (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Sahas

Стандартная модель. Большой адронный коллайдер, может слышал о таком :)

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от morse

Большой адронный коллайдер, может слышал о таком :)

а як же!.. :)

Стандартная модель.

Т.е. атомной физикой, столкновениями и хромодинамикой?.. Эт хорошо =)

Sahas ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sahas

столкновениями и хромодинамикой?

Ага. Причем я до последнего момента был уверен что она называется хроНодинамика. КХД и КХД, никто и никогда не пишет ее названия целиком, а я как-то не задумывался ни разу...

morse ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alexferman

Сначала они выбрали слаку... Потом играли в орлянку на кладбище домашних животных имени Шредингера — и покатились.

slackwarrior ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Satou

Там боязнь чего-то утверждать. Зачем-то предлагают писать вместо утверждений только то, что они кажутся при каких-то условиях, хотя нормальный человек и так это понимает. Кроме того, эти условия очень расплывчатые и не понятно, откуда их брать. И не понятно, какре отношение это имеет к моему вопросу.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от wieker

для меня твое описание звучит как «стулья, превращающиеся в лошадей, когда их никто не видит».

Там этого нет. Стулья подчиняются уравнению Шрёдингера пока их никто не видит и с ними не взаимодействует.

есть копенгагенская интерпретация, она четко обозначает, что известно на сегодня.

Я рад за неё.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от Pythagoras

писать вместо утверждений только то, что они кажутся

Ты невнимательно читал, предлагается отказаться от сущностей, которые «являются сутью» вещей и глагола «является»

Satou ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Satou

Но смысл-то тот же: предлагается утверждать как можно меньше. И описывается это какими-то странными словами.

Pythagoras ★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Многомировой интерпретацией не страдаю.

Если фотон представляет собой подобие дорожки Кармана, то при полёте взаимодействует с внешней средой. Следовательно, просачивание сквозь щели в непрозрачном материале (металл наверное, со слоем Ферми на поверхности) должно дурно подействовать на целостность структуры линейного набора вихрей, который мы называем фотоном. Как это впихнуть в теорию Х, пусть лошадь думает - у неё голова большая.

Napilnik ★★★★★ ()
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от templarrr

Крон не прочитает, он вроде бы игнорирует неудобных аппонентов.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Satou

Возможно. Но мне кажется, это автор ничего не понял и нагородил кучу мыслей, которые кажутся умными.

Pythagoras ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.