БЦЖ

Если нет противопоказаний, надо делать. И точка.

Где ты смог отыскать ребенка не привитого БЦЖ?

Пока нахожу очень противоречивую информацию. Википедия, вот, сообщает, что самое методологически правильное исследование с хорошей выборкой показало отрицательную эффективность в пределах статпогрешности.

Если нет противопоказаний, надо делать. И точка.

Очень аргументированный ответ на вопрос, который я не задавал!

Где ты смог отыскать ребенка не привитого БЦЖ?

Прочитай список противопоказаний, прежде чем задавать глупые вопросы.

Если верить той же википедии, то атипичными формами после прививки болеют в 6 раз меньше. А ты случаем не из этих?

Если верить той же википедии, то атипичными формами после прививки болеют в 6 раз меньше.

Ок, то есть 0.03% вероятности заболеть без вакцины и 0.004% с вакциной, так? Хорошо, это первый вариант. Попробую сейчас найти оригиналы этих исследований, чтобы понять, что там с методологией. И ещё вопрос о побочных эффектах.

А ты случаем не из этих?

Я из тех, кто пытается думать самостоятельно, а не слушать навязанное мнение, что тех, что этих.

Википедия это рассадник дезы

Начни с неслушания мнения википидоров

Никому не верь! С таким полезным навыком, как расчёт матожидания, можно забить на эпидемиологию и иммунологию.

Где ты смог отыскать ребенка не привитого БЦЖ?

На самом деле, во многих странах Европы не прививают новорождённых массово БЦЖ.

Но что касается вопроса:

Наверняка многие, у кого есть дети, уже изучали уже этот вопрос и считали матожидания, может, поделитесь результатами?

ты, ОП, может быть, физик?

На самом деле, во многих странах Европы не прививают новорождённых массово БЦЖ.

Во многих странах европы ситуация с тубиком намного лучше, чем в России :(

Моя мама была педиатр и иммунолог и она прививала всех своих детей и внуков всеми прививками, включенными в бесплатный список и даже некоторые хитрые прививки доступные только за деньги делали. Приходилось через сбербанк оплачивать, чтобы киндера уколоть.

А поскольку ты на техническом сайте вопрос задаешь, подкину толику матана... Статистически, вероятность ребенку заболеть (заболеванием Х) со смертельным исходом или с тяжелыми последствиями для здоровья на несколько порядков выше, чем вероятность получить отрицательные последствия от прививки (от заболевания Х).

Третий день не могу найти нормальную, достоверную инфу о том, что такое сабж

БЦЖ это живой вирус коровьего туберкулёза, ослабленный химикатами. После прививки БЦЖ, ребёнок заболевает коровьим туберкулёзом в слабой форме. Если у ребёнка нормальный иммунитет и БЦЖ был поставлен строго в подкожный слой, то заболевание проходит локально и довольно легко. Иногда бывают тяжёлые и очень тяжёлые осложнения.

БЦЖ не даёт стирольного иммунитета. Т.е. заражение палочкой Коха всё равно происходит и она навечно поселяется в организме. Считается что перенесённый коровьи туберкулёз помогает легче перенести первичное заражение палочкой Коха, и не дать ей развиться в туберкулёз.

Вокруг последнего утверждения и идут основные дебаты. Как правильно замечено в Википедии, единственное честное исследованные(с двумя одинаковыми контрольными группами достаточного размера) показало нулевую эффективность. Все остальные исследования - это всего лишь статистика между детьми которых привили и детьми у которых были противопоказания к прививке. По скольку это две совершенно разные группы, с явно разными показателями здоровья, то ценность этих исследований равна нулю.

Почему за последние 45 лет не было нормальных исследование поставивших бы точку в этом вопросе - для меня загадка. Так же для меня загадка, почему за всё это время не сделали более безопасную и эффективную вакцину(хотя я догадываюсь почему, заболевание не смертельное, по этому фармкомпаниям выгоднее делать антибиотики для лечения чем вакцину).

Итак, уважаемый ЛОР, я хочу численно оценить эффективность этой конкретной вакцины (вероятность заболеть теми формами туберкулёза, от которых она защищает, у привитого и непривитого человека), и вероятность поствакцинальных осложнений самой прививки (каждого из существенных в отдельности).

Прививки так не работают.

Прививки работают вот так:

либо все их делают и никакая зараза не ходит

либо всякие шизанутые их не делают, разнося заразу между собой и между теми, кого привить было нельзя || у кого иммунитет не выработался. Если бы не последнее, мне бы было совершенно пофиг на этих идиотов.

то есть 0.03% вероятности заболеть без вакцины и 0.004% с вакциной, так?

Забываешь важный момент - при наличии группового иммунитета. Если в твоем городе внезапно куча народу откажется от прививок 0,03% внезапно превратятся в 10%, например. Поэтому твое личное мнение можно не учитывать, нет объективных противопоказаний - прививайся. Лучше озаботься, чтобы ребенка хорошо обследовали перед прививкой, ЕМНИП проблемы возникают, когда противопоказания есть, но их вовремя не увидели.

либо все их делают, кроме единиц, которых нельзя прививать по медицинским показаниям, и никакая зараза не ходит, непривитые не болеют за счет того, что окружены привитыми

fix

Вреда от нее в разы больше, чем пользы. Так что, вердикт: «ненужно».

Ребёнку 1 год, иммунитет хороший

Сначала лучше манту сделать и посмотреть. Я, например, являюсь наглядным примером того, как после БЦЖ пришлось до 15 лет по всяким спецдиспансерам/санаториям таскаться, т.к. БЦЖ вызвало скрытую форму туберкулеза!

Википедия это рассадник дезы

[Источник?]

Никому не верь! С таким полезным навыком, как расчёт матожидания, можно забить на эпидемиологию и иммунологию.

Эпидемиология тут ни при чём. Кому-то верить придётся. В данном случае я расценивают шанс, что какое-нибудь двойное слепое плацебо-контролируемое исследование врёт, как минимальный. В любом случае, минимального доверия к источнику данных уже достаточно, чтобы сделать хоть какие-то оценки, пусть и сильно неточные.

Статьи с дезой

ты, ОП, может быть, физик?

О, это про меня. Но в данном случае я не собираюсь усложнять модель. Есть последствия болезней со своими вероятностями наступления, и есть последствия вакцины со своими вероятностями, всё.

Ты такой один на триллион

А поскольку ты на техническом сайте вопрос задаешь, подкину толику матана...

Статистически, вероятность ребенку заболеть (заболеванием Х) со смертельным исходом или с тяжелыми последствиями для здоровья на несколько порядков выше, чем вероятность получить отрицательные последствия от прививки (от заболевания Х).

Теперь давай доказательство, а то пока это не матан.

По скольку это две совершенно разные группы, с явно разными показателями здоровья, то ценность этих исследований равна нулю.

Почему за последние 45 лет не было нормальных исследование поставивших бы точку в этом вопросе - для меня загадка.

Это печально. То есть я в принципе не найду сейчас ответы на свои вопросы? Неужели это только мне интересно всё просчитать, и так мало людей их задают, чтобы кто-то провёл хорошее исследование?

Прививки так не работают.
Прививки работают вот так:

Тред не про прививки вообще, а конкретно про БЦЖ. БЦЖ так не работает, как ты описал. БЦЖ - это вообще вакцина не от туберкулёза, а всего лишь от некоторых его редких, но довольно опасных форм. Она практически никак не влияет на распространение туберкулёза, и по этому поводу, вроде бы, есть консенсус. Мой вопрос в другом.

Забываешь важный момент - при наличии группового иммунитета.

В случае с туберкулёзом никакого группового иммунитета не существует. Источник: ВОЗ http://www.who.int/immunization/BCG_8May2008_RU.pdf

Да хрен тебе! Больше 1% детей приобретают за счет непродуманного БЦЖ кучу проблем!

Вреда от нее в разы больше, чем пользы. Так что, вердикт: «ненужно».

Ещё один.

Что значит, «в разы»? Я хочу оценить, во сколько именно раз, и для этого ищу более конкретную инфу, чем безапеляционные «заявления разной степени авторитетности, диванности и анонимности».

Про это исследование я читал не только в Википедии, так что мимо. Пока Википедия достовернее, чем ты.

Пруф про триллион?

Пруф про 1%?

Дык, говорят тебе: серьезных исследований никто никогда не проводил. Если хочешь ребенку сделать БЦЖ, то предварительно своди его к врачу на осмотр, да сделай ребенку манту, чтобы не вызвать стойкую толерантность к туберкулезу, сделав БЦЖ человеку, которому это делать нельзя.

Очень дофига народу из тех концлагерей под названием «санаторий», где я отсидел, получили толерантность именно из-за того, что их под общую гребенку кольнули, не проведя исследования.

Ну... скажем, прививка от гриппа имеет очень мало смысла, ибо вирус постоянно мутирует и эффект будет очень временным. Так что бессмысленные прививки вполне существуют. Но это исключение, а не правило.

Про БЦЖ есть пара фактов - в Европе и США его не делают + в российских тюрьмах (где по идее самые благоприятные условия для развития данного заболевания) его тоже не делают, а могли бы на входе. Ну и плюс единственное корректное исследование показало неэффективность.

Дык, говорят тебе: серьезных исследований никто никогда не проводил.

Это печально.

Если хочешь ребенку сделать БЦЖ, то предварительно своди его к врачу на осмотр

Это понятно.

Есть последствия болезней со своими вероятностями наступления, и есть последствия вакцины со своими вероятностями, всё.

И в каком виде ты хочешь увидеть эти вероятности? «Априорная вероятность смерти от туберкулёза» ­— это как средняя температура по больнице. Она сильно отличается в зависимости от того, лечат больного или нет, и как лечат, и чем он ещё болеет, и так далее.

То есть я в принципе не найду сейчас ответы на свои вопросы? Неужели это только мне интересно всё просчитать, и так мало людей их задают, чтобы кто-то провёл хорошее исследование?

Очевидно, медики и биологи очень активно задаются этими вопросами и проводят исследования, которые, однако, показывают разные результаты. Хочешь узнать, стоит ли делать БЦЖ твоему ребёнку — спроси у врача. Скорее всего, если нет противопоказаний, врач скажет, что стоит.

Какую вообще цель ты преследуешь, задавая эти вопросы на ЛОРе? Медики России считают, что БЦЖ стоит делать всем детям. Таким образом, одно из трёх:

• Ты считаешь, что СПВ на ЛОРе умнее медиков России. Это глупо.
  
• Ты считаешь, что тебе сейчас приведут ссылки на научные статьи, которые среди врачей России никто не читал. Это крайне маловероятно. А что ты, не будучи медиком, правильно проинтерпретируешь результаты, ещё маловероятнее. Особенно если ты сам даже подобрать эти статьи не можешь.
  
• Ты считаешь, что медики России состоят в глобальном заговоре и рекомендуют прививки не из заботы о здоровье граждан, а из каких-то корыстных или ещё более страшных соображений. Тогда с тобой всё понятно.

Сначала лучше манту сделать и посмотреть.

Разве ребёнку, если ему уже один год, будут делать БЦЖ, не сделав сначала манту?

Очевидно, медики и биологи очень активно задаются этими вопросами и проводят исследования

Аж весь интернет ломицца от из отчетов.

научные статьи, которые среди врачей России никто не читал

Таким врачам — вон из профессии!

А вообще да — я бы на месте ТС писал бы прямиком на форум врачей.

Ну он же написал — в 0.01 разов больше вреда.

Статьи про исследования пишутся по общему заказу и приводятся источниками в том числе и в педивикии.
Я вообще не претендую на какую-либо достоверность в этом треде.

Без пруфов, это я просто комплимент Эдику делаю

Так они все и посваливали, теперь в Москве очередь к нужному специалисту минимум на пару недель, хоть с деньгами хоть без деньгов.

Интересуют именно данные научных исследований, а не заявления личностей или организаций разной степени авторитетности, диванности и анонимности.

Гоу в scholar.google.com, я создал.

И вообще – если хочешь достоверной научной информации, а не флейма – иди либо в scholar, либо в pubmed, либо в scihub, на ЛОР не иди :)

ППКС.

Разве ребёнку, если ему уже один год, будут делать БЦЖ, не сделав сначала манту?

Сдача пробы Манту обязательна перед прививкой. Если проба Манту положительная, то делать БЦЖ просто нет смысла, первичное заражение уже прошло и БЦЖ уже бесполезна.

Если хочешь ребенку сделать БЦЖ, то предварительно своди его к врачу на осмотр

Перед любой прививкой делают осмотр ребёнка. Если прививку делаешь не в своей поликлинике, то просят ещё и справку из поликлиники о том что ребёнок какое-то время не болел.

БЦЖ кстати ставят только в государственных мед учреждениях.

А ещё меня всегда удивляло, почему у нас БЦЖ ставят шприцем а не специальным пистолетом, обеспечивающим 100% подкожное введение. В поликлиниках обычно недобор младшего медперсонала, и медсёстры часто не могут качественно сделать подкожную инфекцию у орущего маленького ребёнка. А глубокое введение БЦЖ это 99% осложнения.

Запросто. Особенно в какой-нибудь занюханной сельской поликлинике.

Сдача пробы Манту обязательна перед прививкой

Жена делала мелкой БЦЖ без предварительной манту! Вот так верь им потом, близким людям...