LINUX.ORG.RU

Правила забана пользователей


0

2

Решил тут перечитать правила, и осознал вот какую штуку. В правилах довольно чётко прописывается, какие сообщения и за что можно удалять. Но про основания для блокировки пользователей там всего три строчки. И, если посмотреть историю банов за последние месяцы, можно убедиться, что эти строчки (про якобы «систематические нарушения») - чистая формальность.

Выходит, что для удаления сообщения нужны (хотя бы формальные) обоснования; иногда это просто невозможно, например, когда сообщение находится в данном разделе и содержит обсуждение действий модератора. А тупо забанить пользователя - значительно проще, чем Тазик и пользуется постоянно.

Посему предлагаю чётко формализовать основания для блокировки пользователей, ибо формулировка «за систематические нарушения» слишком размыта и не соблюдается. Понятно, что Таз как банил направо и налево, так и будет банить. Но, может, это хоть немного его усмирит.

Да, велика вероятность, что меня сейчас забанит сами знаете кто. На всякий случай - благодарю всех, с кем мы дискутировали в /development/. Того ЛОРа мне будет не хватать.

А о таком ЛОРе, как сейчас, нечего сожалеть.

Ignatik
() автор топика
Ответ на: комментарий от pkurg

Неравнодушный пользователь, которого расстраивает то, что сейчас происходит с ЛОРом. АПВС?

Ignatik
() автор топика

Мальчик, ты хто?

А тупо забанить пользователя - значительно проще, чем Тазик и пользуется постоянно.

Пруфы в студию.

tazhate ★★★★★
()

ибо формулировка «за систематические нарушения» слишком размыта и не соблюдается

Больше пруфов в студию. По каждому конкретному случаю с удовольствием предоставлю список.
Только вот проблема, звезды у тебя нет, следовательно удаленные ты не увидишь ;)

tazhate ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

А ты мне можешь объяснить момент из соседнего треда? Мне немного скора не хватает. post-factum написал:

Такое решение принято в связи с нехваткой времени и с оглядкой на подкорректированные правила.

Какие корректировки? А то я слишком долго отсутствовал, а наизусть не помню, чтобы самому найти изменения.

mopsene ★★★
()
Ответ на: комментарий от tazhate

Ну ты бы так не троллил.

Как он тебе даст пруфы, если он не может читать удаленные? :)
И поиск под это не заточен.

lexxus-lex ★★★
()
Ответ на: комментарий от lexxus-lex

Как он тебе даст пруфы, если он не может читать удаленные? :)

Тогда бздеть не надо, если пруфов нет.

tazhate ★★★★★
()

В правилах довольно чётко прописывается, какие сообщения и за что можно удалять.

Нет.

firestarter ★★★☆
()

Тебя недавно забанили что ли? Ты не расстраивайся. Крепись! =)

Sluggard
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Последнее сообщение было о целесообразности применения достижений IT в образовании на основе результатов опроса штатовских преподов, которые поголовно отрицают его полезность. Преподы, участвующие в теме, согласились с мнением своих заокеанских товарищей, кулхацкеры завыли «старые козлы, каждому по чипу в прогрессивную задницу». Ты из которых будешь ? :-)

tyufeig
()
Ответ на: комментарий от tyufeig

перечитай тот тред и составь правильную картину ответов, пожалуйста.

извини, я тебя сразу не признал, хотя нехорошее ощущение было сразу.

qnikst ★★★★★
()
Последнее исправление: qnikst (всего исправлений: 1)

Как сказали господа модераторы - правила на сайте нерелевантны, смотрите в гите :D

vasily_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

Я и не стремился в одном предложении изложить все высказанные точки зрения, эти наиболее характерны

tyufeig
()
Ответ на: комментарий от qnikst

ЗЫ, да я припоминаю твое сообщение в этой теме, оно было вполне выдержано и где то взвешенно. Но ты меня просто достал высказываниями подобными выше, поэтому и ответа не было.

fritew5
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.