Модерирование статей

LLM изобретательны до невозможности. Они и тесты симулировать умеют. Тут механические решения не работают, тут нужен творческий подход.

Сама по себе идея ввести какие-то формальные критерии — здравая.

Но предлагаемую реализацию не считаю удачной.

Во-первых, что-то, что можно повторить и получить какой-то результат, как раз может выдать и LLM. Надо ещё чтобы это кому-то надо или интересно было, а желательно ещё и хотя бы как-то условно универсально, а не работало только на конкретном дистрибутиве конкретной версии с конкретным пакетом в конкретную фазу луны, также надо, чтобы это не было что-то совсем тривиальное. А то вон недавно запостили статью о том, как игру 2048.c установить (хотя в арче вообще можно одной командой из AUR, а где нет — там обычная тривиальная сборка).

Во-вторых, я не думаю, что это хорошая идея ограничивать статьи конкретным типом, который можно условно назвать «гайды». Да, таких много, но могут быть интересны и другие типы статей, не являющиеся руководством к действию, но предоставляющие ценную информацию. Ну скажем, как пример — подробные результаты какого-то бенчмарка разных ФС/шедулеров/дистрибутивов/конфигов/алгоритмовсжатия/etc для конкретной задачи или по конкретным критериям. Вполне может быть материалом для статей, но не является списком инструкций для повторения читателем.

Судя по длинным тире - ты ИИ. Вот и вступаешься за своих. Признайся.

Не каждая статья это инструкция по применению.

Лучше запретить понапредлагать фигни и сразу от треда отписаться.

Надо ещё чтобы это кому-то надо или интересно было

Я не предлагаю исключительно одно какое-то формальное правило. Все остальные действующие правила форума, включая здравый смысл, по-прежнему остаются в действии и применяются.

Ну скажем, как пример — подробные результаты какого-то бенчмарка

Бенчмарк можно повторить самостоятельно.

не думаю, что это хорошая идея ограничивать статьи конкретным типом

Окей, давайте попробуем ещё покритиковать эту идею. Какие ещё типы действительно полезных статей, содержимое которых читатель принципиально не может использовать на практике, могут быть запощены на лоре?

Бенчмарк можно повторить самостоятельно.

Можно. Но всё же их суть не в том, чтобы их повторить, в случае с гайдами, а как раз в том, что кто-то заморочился и сделал, чтобы другим не пришлось. Несколько другой смысл.

Какие ещё типы действительно полезных статей, содержимое которых читатель принципиально не может использовать на практике, могут быть запощены на лоре?

Использовать или повторить? В целом статьи, по-моему, можно разделить на два больших типа, которые внутри себя уже дробятся на мелкие (допускаю, что может быть третий, но я не придумал): руководства и результаты исследований. Первые нужны для того, чтобы их использовать и повторить шаги, описанные в них — возможно с какими-то изменениями под себя, и так далее, но всё же по большей части для этого. Вторые нужны для того, чтобы узнать какую-то новую информацию и избежать трудозатрат на самостоятельное её выяснение на практике. Эта информация может быть сравнительной, как в случае с бенчмарками, но не обязательно. Действительно полезны могут быть оба этих больших типа, но при этом содержимое первых предназначено для использования на практике, содержимое вторых — нет. Хотя, безусловно, содержимое вторых можно повторить, но это не столько использование на практике, сколько независимая проверка.

Пока писал, пришёл таки в голову третий тип статей, которые могут быть потенциально полезны: история успеха или неуспеха. Это когда человек описыват, что делал и с какими трудностями столкнулся по пути, какие ошибки допустил. Такого рода статьи не предполагают пошагового повторения — что-то можно повторять, что-то нет, а иногда и ничего не нужно, но они используемы на практие — предостерегают от возможных ошибок. То есть являются как бы руководством наоборот — чего лучше не повторять, хотя интутивно могло хотеться.

Судя по длинным тире - ты ИИ. Вот и вступаешься за своих. Признайся.

И я ИИ, потому что есть привычка писать грамотно с использованием типографических символов. Штош поделать, если я отличаю тире от дефиса…

всё же их суть не в том, чтобы их повторить

Но его (бенчмарк) МОЖНО повторить и получить какой-то результат, похожий или отличный от опубликованного.

Такого рода статьи не предполагают пошагового повторения

Но его МОЖНО сделать и получить такой же (негативный) результат, как у автора или какой-либо другой, если автор в чём-то ошибся.

То есть, эти все сценарии соответствуют предложенному критерию.

узнать какую-то новую информацию и избежать трудозатрат на самостоятельное её выяснение на практике. содержимое первых предназначено для использования на практике, содержимое вторых — нет.

Ты неявно подменяешь моё предложение "содержать практические шаги" на своё понимание как "содержать инструкции на пути к успеху" и критикуешь его. Пожалуйста, покриткуй моё предложение в его изначальном смысле.

То есть, эти все сценарии соответствуют предложенному критерию.

Ты неявно подменяешь моё предложение «содержать практические шаги» на свой тезис «содержать инструкции на пути к успеху» и критикуешь его. Пожалуйста, покриткуй моё предложение в его изначальном смысле.

ОК, в таком более широком виде критерий выглядит адекватным. Хотя и явно не достаточным, но это уже другой вопрос. Имеет смысл разве что чуть подробнее его сформулировать, чтобы сам критерий был понятен и однозначен для всех в своём «правильном» смысле.

И я ИИ

Так я и знал. Власть захватили ИИ! Мы им нужны только как генераторы текста (и сероводорода)!
Как жыть?!

Имеет смысл разве что чуть подробнее его сформулировать,

Давайте откроем конкурс на лучшую формулировку.

Не особо люблю так душнить, но всё же: у тебя есть какие-то предложения, дополнения или комментарии по сути данного треда? Шутейки — это хорошо, но мы ж не в толксах, хотелось бы, чтобы и какой-то конструктив был помимо них.

Мы им нужны только как генераторы текста (и сероводорода)! Как жыть?!

Генерировай.

У меня есть. Статьи не нужны, их следует вычистить и забыть.

Как жыть?!

Иди сгенерируй мне хороший текст, кожаный.

Хотел написать, что не получится натянуть на статьи чёткие критерии, как и поделить их на градации. Потому что в одной статье может смешаться все вместе: от мануала до личного мнения. ИМХО тут надо бы просто внимательно их читать и решать по факту для каждой конкретной, что с ней делать.

Что ты будешь делать со статьями "философия метапрога", "будущее применение больших LLM-моделей" и "я прочитал 10 статей про нейронки на хабре и вот вам мой конспект"?

Каждый из авторов потом пойдёт создавать нытик-тред, еслишто.

Что ты будешь делать со статьями «философия метапрога», «будущее применение больших LLM-моделей» и «я прочитал 10 статей про нейронки на хабре и вот вам мой конспект»?

Да хрен знает. Собственно, я об этом и написал :)

Каждый из авторов потом пойдёт создавать нытик-тред, еслишто.

Да и нехай.

Ну вот мне кажется полезным начинать отмахиваться лопатой ещё издали.

Давно уже обкашляли и пришли к тому, что называется индекс цитирования.
Неважно кто генерил и какими способами, важно зацепило или нет.
Как узнать что зацепило? Обсуждения, прямые и косвенные ссылки.
Почему эта метрика важна а другие нет? Потому что мы живем в мире человеческих потребностей и забот, на остальные нам, в общем-то, наплевать. Зацепил мою душевную струну - возьми с полки пирожок. Не зацепил - проходи, не задерживайся, тут не подают. Следующий!
Такова суровая правда жизни. А все остальное - попытки натянуть свою любимую, милую сердцу сову на глобус бытия.

Не во всех статьях содержатся какие-то инструкции.

По-моему надо просто официально запретить нейрослоп вне зависимости от содержания.

Ну и полагаться на модераторов, которые должны удалять некачественные статьи и не должны быть ограничены в этом какими-то формальными рамками.

Ты статистику посещаемости ЛОРа глянь за прошлые годы.

Это настолько непопулярный ресурс, что у него и 10000 нету постоянных посетителей в сумме.

Тут можно в теории поставить БЯМ генерить 100500 статей и ответов в технических темах.

Но зачем и кому это нужно?

БЯМ как раз легче легкого такие критерии соблюдать, гоня нейрослоп. Это ограничение больше проблем именно людям сделает.

Сами виноваты, стараются всеми силами тут ГУЛАГ устроить. Мало им банов и занижения скора, так еще такую хрень как «заморозку» придумали, а главное - живого общения нет, 2-3 темы в сутки с унылым наполнением и вялым шевелением хвостом.

Не во всех статьях содержатся какие-то инструкции.

Вот давай подумаем над двумя вопросами:

1. Какие могут быть полезные статьи по Linux и компании, в которых нет никаких технических инструкций в широком смысле этого слова (правки конфигов, опции команд, куски кода на ЯП)?
2. А действительно ли это полезные статьи или хороший ОП-пост для толксов?

Ты статистику посещаемости ЛОРа глянь за прошлые годы.

Я глянул список статей - там до половины даблпостинг с хабра.

Но зачем и кому это нужно?

Статьи сейчас нужны для фарма скора у эйчаров. Со всеми вытекающими.

Это настолько непопулярный ресурс,

Что только это его и спасает. Да, я знаю. Но яндекс его индексирует бодренько.

На мой взгляд статьи с инструкциями как раз менее интересны чем статьи с описаниями и рассуждениями. Статью с инструкциями можно заменить на скрипт, читать там особо нечего.