А есть ли где ни будь актуальный список всех местных плоскозёмов, криптоконспирологов-луноборцев и прочих альтернативно одарённых?

Я прекрасно тебя понимаю. И не говорю про то что в заголовке описано. Я про действительно неоднозначные вещи. Ну блин планетарная модель образования планет земельного типа, за очень долгое время зарекомендовала себя хорошо имела хороший предсказательный уровень позволяющий описывать очень удалённые тела тела путём сопоставления скромных параметрических данных экзопланет и обширной теории. Таким образом лишь по массе, спектру, смещаниям центра масс и прочим часто косвенным признакам строилась модель планеты с подробными описаниями. И таких сотни, сотни планет описанных под эту теорию. Но вот нашли экзопланету кеплер10ц и она по этой теории… невозможна. И уже долгое время споры это мы подогнали теорию под наблюдения или наблюдаем не столь частое событие на фундаментальном уровне. Масса той планетки такова что она должна была стать давным давно газовым гигантом. Но показала фак и не стала. И теперь под сомнением сотни описанных экзопланет. Так что говортя про антинаучность и зашквар надо быть осторожным. Иначе можно стать просто вахтёром в если не в науке то в научпопе как минимум. Ко всему должен быть критический подход. Даже к тому что вроде как железно известно. А бахвальство знаниями может рассыпаться в мгновение ока. Как сотни раз на глобальном уровне уже расыпалось. Не ну говорить что земля блин, а луна из вафли зашквар конечно, но я то не про это говорил. =)

Уже выше написали. А кроме антиковидовцев и самых жирных нацпольщиков/ничегоскрывателей/«спецов по безопасности» у меня никого и нету.

Интересует исключительно клиника.

Встречал на лоре и не раз. Но тут такая ситуёвина. Порой непонятно, то ли это в серьёз. Толь не знаю юмор такой. Воспринимаю как юмор. Пометки не делал, а от кого читал не помню. Но вот что-бы мне прям кто-то втирал и доказывал не помню вообще, даже если бы было не мне. Чаще это в стиле «А что если бы было вот так» толксо, прикольно, весело, интересно.

И вообще тебя могли тролить тупостью. =) Или просто тролить и ты купился :D Может человек просто юморил, чё бы нет. Прикольно же. Может он того самого, фантаст и всё такое

Я тебе про то, что заведомо неточные модели типа «дырок» или всякая квантовая хромодинамика — модели, противно далёкие от прямого наблюдения и говорить, что «так устроена реальность» бессмысленно, максимум «пока не видим противоречий с результатами измерений». А ты мне про то, что математические абстракции из идеализированной модели якобы плохо определены. А конструкция измерительного прибора якобы определяет базовые понятия, а не наоборот. Ну нафиг.

Проблема каждого криптовопроса: выяснить, кто лжёт/неправ - «официалы» или «альтернативщики» ? В большинстве случаев ты не можешь выяснить истину напрямую - поэтому тебе приходится выбирать: верить на слово дядям-конформистам или борцам с системой ?

Но если ты привык слепо верить учебникам, телевизору и другим официальным источникам информации - можешь смело записывать меня в поехавшие. А пока предлагаю почитать Социальная сторона отличия учёного от лжеучёного : есть много случаев, когда официальная наука была далека от истины - и понятное дело что старые пердуны заседающие в академиях, защитившие всевозможные диссеры и обвешанные регалиями, будут яростно бросаться на противоречащих им - даже если пердуны неправы

Ссылка огонь - псевдоученый пишет в псевдонаучном журнале об учёных и лжеученых!

есть много случаев, когда официальная наука была далека от истины

Поподробнее можно? За последние 100 лет.

заметки к пользователям. Видишь адекватного - пиши ему заметку, видишь неадеквата - пиши ему заметку

Так чужие заметки не видно же. Передача знаний не происходит.

А пока предлагаю почитать Социальная сторона отличия учёного от лжеучёного : есть много случаев, когда официальная наука была далека от истины

Поподробнее можно?

Как минимум в тексте той статьи реальные примеры есть (в том числе и за последние 100 лет!) - могли бы хотя бы пролистать её прежде чем бросаться ad hominem по отношению к автору.

За последние 100 лет

А почему вы рассматриваете только последние 100 лет? Только потому, что пердуны-академики этого времени не успели помереть чтобы уступить место опровержителям (которые в итоге сами станут такими). Об этом эффекте и говориться в той статье! Через 100 лет точно так же будут удивляться заблуждениям современной нам науки, как мы сейчас удивляемся глядя на прошлые века.

Как минимум в тексте той статьи реальные примеры есть

Как минимум после пассажа «А имена современных ученых общество будет узнавать лишь посмертно. Иначе можно ошибиться, и прикрепить к конкретному лицу ярлык, который с точки зрения следующей парадигмы будет неверным.» и википедии как примера ни читать ни листать такое смысла не имеет.

А почему вы рассматриваете только последние 100 лет?

Потому что в ряде наук (напр медицине) до этого момента нормальные научные методики еще не прижились/устоялись.

Через 100 лет точно так же будут удивляться заблуждениям современной нам науки, как мы сейчас удивляемся глядя на прошлые века

Вы так и не привели примеров таких заблуждений. Вы точно знаете как развивается наука?

Как минимум после пассажа ... и википедии как примера

Но если посмотреть на именитых юзеров википедии и их поведение, там реально засилие «официалов» ! Нечего на википедию пенять коли рожа кривая: когда вам выгодно, вы ссылаетесь на википедию или наоборот отвергаете на неё ссылки - уже проходили.

ни читать ни листать такое смысла не имеет

Не читал, но осуждаю.

нормальные научные методики еще не прижились/устоялись

Многое из того, что вам сейчас кажется нормальным, через 100 лет таковым не будет считаться.

Вы точно знаете как развивается наука?

Да, так как я и мои друзья в ней замешаны: и мы очень устали от закостенелости «официалов», правда это пока приходится держать в себе - ведь чуть пойдёшь против какого-нибудь академика, и неважно насколько ты прав - сразу начнётся травля. Бывший научный руководитель моего друга, известный доктор наук, от этого сильно пострадал в своё время, пусть и был прав: и в результате, исследования долго топтались на месте, как раз из-за этого социального эффекта.

Я за то, чтобы таких банили.

А я за то, чтобы не устраивать гонения инакомыслящих и прочую охоту на ведьм. Только время рассудит, кто был прав. /thread

когда вам выгодно, вы ссылаетесь на википедию или наоборот отвергаете на неё ссылки - уже проходили.

Кто «вы»?

Не читал, но осуждаю.

Я пролистал. Там много прекрасного: «Не спасает, как мы видели из Википедии, даже звание академика РАН; не только академик А.Т. Фоменко, но, по мнению некоторых историков, даже академик-секретарь отделения исто- рико-филологических наук Б.А. Рыбаков был «дилетантом» за его доказательства того, что русская культура уходит своими корнями в палеолит.»

Я не историк и не готов обсуждать Рыбакова, но про ФОменко все довольно давно уже стало ясно. Ну и марксизм-ленинизм на каждой второй странице… Пардонте, это все не наука.

Многое из того, что вам сейчас кажется нормальным, через 100 лет таковым не будет считаться.

Я в третий раз за тред прошу Вас привести примеров таких научных заблуждений.

Да, так как я и мои друзья в ней замешаны: и мы очень устали от закостенелости «официалов», правда это пока приходится держать в себе - ведь чуть пойдёшь против какого-нибудь академика, и неважно насколько ты прав - сразу начнётся травля.

Такое бывает, и я сам такому был свидетелем - но это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СИСТЕМОЙ.

Так примеры будут, или Вы так и будете ограничиваться общими рассуждениями? В какой именно области закостенелые академики не дают вам со товарищи жить и работать?

Где в исходном посте ТС предложения устраивать гонения?

И, пардонте, приверженность теории лунного заговора или плоской земли это не инакомыслие, это психиатрия.

Так чужие заметки не видно же. Передача знаний не происходит.

Доверять чужому мнению в таких вопросах - то еще решение. :)

Доверять чужому мнению в таких вопросах - то еще решение

Не обязательно доверять безоговорочно. К тому же заметки могут много сказать и об их авторе тоже %)

Могли бы, если бы мы их видели.

Фик с ней с плоскостью, что там с химическим оружием в Ираке или то же Сирии, верить или не верить?

Был чел, который создал сайт, на который можно было загрузить свои заметки о пользователях. Но наверное это давно умерло и я даже не помню, как ту тему найти.

Не надо сваливать в одну кучу мух, котлет, науку и политоту.

После того, как объявили, что вселенная плоская (очередная научная статья, теперь уже точно), так я уже не знаю кто альтернативно одаренный, а кто нет.

Не надо вилять как политик около котлет, простой вопрос, простой ответ, да-нет. Ты же косишь под ученого, что у тебя нет ответа на простой вопрос? Где стремление к познанию, истине и проч.?

Самая любимая моя теория - башни-близнецы взорвали изнутри, потом для прикрытия навели два самолёта, чтобы забрать золото, хранившееся в подвалах.

хз что там насчет золота, но что об этом как минимум знали и не препятствовали не оставляет сомнений, частным способом до сих пор идут расследования и подаются иски по этому вопросу и дело еще очень далеко от завершения.

Даже анб в 2001 не могло предсказать развитие машинного обучения в 2020, а машинное обучение штука беспристрастная - башни были взopвaны, а не разрушились в результате столкновения с самолетом, также таинственным образом было уничтожено здание рядом с башнями, в которое никто не врезался, сначала это пытались отрицать или замалчивать, когда вопросов стало слишком много, сказали какую то дичь про мешки с сахаром вроде того что «разрушилось от очень высокой температуры», а остальные не разрушились, в т.ч. которые ближе к эпицентру разрушения находились, хупца она такая.

психиатрия

не более научна чем плоская земля или что то подобное, еще никого не вылечили, но ежегодно зарабатывают сотни миллиардов на фуфломицинах, которые зачастую усугубляют ситуацию.

что там с химическим оружием в Ираке или то же Сирии

В Ираке давно признали что ничего не было, про Сирию тоже признают но попозже.

еще никого не вылечили

Ок, офтальмологи тоже ещё никого не вылечили, не наука?

раз (внезапно) какую-то статью по медицине ретрактнули, то значит хваленые научные статьи можно retractить, значит статьи не истина в последней инстанции и там пишут бред, и, естественно, все научные статьи фуфло, а следовательно и глобального потепления нет

ничего не знаю про себя, но вот про тебя сомнений нет: ты печалька. т.к. ничего подобного в моём сообщении нет, это только голоса в твоей голове об этом говорят.

не кривляйся и не переиначивай слова собеседника.

а теории глобального потепления - да, фуфло

А то ведь бывает, разговариваешь с человеком, что-то объясняешь — а потом (внезапно) оказывается, что всё это время беседовал с сумасшедшим.

Гораздо более релевантным для этого будет список коронабесцев.

Тут уже даже сами официальные жулики из ВОЗ случайно проболтались на весь мир ( тетку уже дрючат за этот факап :) ), что случаи распространения чудо-вируса от «бессимптомных больных» крайне редки (https://edition.cnn.com/2020/06/08/health/coronavirus-asymptomatic-spread-who-bn/index.html), т.е. весь этот спектакль с локдаунами, социальным дистанцированием и намордниками был мошенничеством с самого начала, а эти дебилы продолжают агитировать за намордники и локдауны с социальным дистанцированием, рассказывая сказки про спасение бабушек от бессимптомного распространения, которого, внезапно, вообще практически не было, и об этом жулики из ВОЗ, как оказалось, знали почти с самого начала.

Так что коронабесие - это 100% признак сумасшедшего. Натурального такого, прям как в анекдоте про отпугивание крокодилов хлопками в ладоши.

Если там всякие кефирщики с эйнштейнологами просто являются приверженцами некоей пусть и странной, но всё-же научной теории, фальсифицируемой и всё такое, и не призывают штрафовать и сажать тех, кто подвергает её сомнению, то поражённые барановирусом это весьма активные идиоты не только верящие на слово откровенным мошенникам на которых пробу ставить негде, но и очень агрессивно нападающие на всех, кто смеет сомневаться во вранье мошенников.

Ок, а как было?

Для ответа на данный вопрос достаточно прочитать заглавный пост моего топика, на который ты привел ссылку. Там не больше десятка предложений. Но если тебе данный текст нужно процитировать с комментариями, то пожалуйста.

We took the paper, as did our reviewers, as being an accurate description of a piece of science. What peer review isn’t is a way to validate a piece of science.

Peer review - это не средство проверки научных теорий и гипотез. Прошедшая peer review статья не обязательно верна.

The only way you can validate a piece of science is by repeating the experiment.

Единственный способ проверки гипотез - эксперимент.

Это к дискуссии с теми, что считает, что публикация в peer-review журнале доказывает прогнозы воздействия антропогенного потепления.

Здесь на ЛОРе полно верующих в науку глупышек, которым тяжело понять вышеозвученные простые мысли и которые непрерывно ссылаются на неких научных авторитетов и peer review статьи в дискуссиях о глобальных вспотеваниях.

И нам не надо проводить никаких экспериментов по проверке их

А с экспериментами в области глобального вспотевания все плохо, так как Земля - уникальный артефакт и выполнить общеметодологическое требование о достаточном количестве статистики для эксперимента - невозможно. Все подобные теорийки - для глупышек, верящих в МММ и лохотрон и неспособных задуматься о простейших вопросах.

Ну вы блин даётё (c)

Устроили тут, понимаешь ли, филиал Talks на выезде.

Расходимся...