LINUX.ORG.RU

Железо для виртуализации

 , ,


0

1

Добрый день, необходимо подобрать железо для виртуализации которое потянет около 60 виртуалок, в основном хочу услышать рекомендации по организации дисковой подсистемы, спасибо за внимание.


Ответ на: комментарий от vinnni

ИМХО: отдельный SAN (на писюке к примеру, рэйд 1 из пары 7200 винтов + flashcache прикрутить) + отдельно сервер виртуализации. Чем больше голов на сервере виртуализации (пусть и виртуальных, гипертрейдинговых) - тем лучше, лучше 4 головы по 2 ГГц чем 2 головы по 4 ГГц ибо накладные расходы на переключение контекста очень большие, и когда виртуалки начинают драться за ресурсы проца, прыгая с ядра на ядро - суммарная производительность проседает очень сильно.

NiTr0 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NiTr0

спасибо за совет, собственно насчет отдельно стоящего storage, наверное самое правильное что можно будет сделать, сервер понятно что двухсокетовый будет, но пока задача все в 1 ноде собрать

vinnni ()
Ответ на: комментарий от darkenshvein

та вот от openvz было принято решение отказаться

vinnni ()

60 виртуалок, очень слабой нагруженности (типа оффисных десктопов без наворотов) потребуют 6-8 физических ядер (не тредов). Если в ВМ будут серверы, то больше, желательно вообще без overallocation.

дальше по памяти - если все ВМ одинаковые, то KSM будет работать просто отлично, да и balooning не помешает, но если все 60 машин - разные, и делают разные вещи, то ни в коем случае нельзя превышать количество физ. памяти - хост уйдет в своп, и все виртуалки затормозят, и это еще если не дойдет до OOM.

что касается дисков то опять же, надо просто снять показатели по iops типичного сервера который там будет крутиться, и подсчитать сколько дисков и в каком рейде для этого понадобится. одного количества ВМ для этого не достаточно.

будут конкретные данные - пишите, попробуем подсчитать

dyasny ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vinnni

Если у вас есть от 60 ядер для них то это хорошо. Или вы планируете оверселлить на kvm?

invokercd ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Mr_Alone

Опять не вижу проблем =)

Сейчас в одну ноду, можно впихнуть очень много диска и очень много памяти.

SAA ★★★ ()
Ответ на: комментарий от SAA

Сейчас в одну ноду, можно впихнуть очень много диска и очень много памяти.

И очень много процессоров? А бэкапы? А что делать, если нода умрёт?

Mr_Alone ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Mr_Alone

И очень много процессоров?

Да хоть 4 процессора. А если учесть последние intel вместе с HT получится 64 ядра. Что вполне хватит.

А бэкапы?

Так же как и удаленный storage, какая разница?

А что делать, если нода умрёт?

Умереть она может по разному. Но толку от удаленного стораджа и одной ноды не будет, если эта же нода и сдохла.

SAA ★★★ ()
Ответ на: комментарий от SAA

Да хоть 4 процессора.

Ну посчитай по цене, сколько это обойдётся. Сколько обойдутся диски. Это чтоб на одной ноде было.

Mr_Alone ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SAA

Тоже самое, что ставить отдельный сторадж, возможно, немного дешевле.

Охххх... Ну давайте поговорим про NetApp-ы, как бэ ноды в виде 6-9U блэйдов, и т.д. Сторэдж на ~ 60 терабайт можно собрать на коленке в 4U размере за ~ 4K EUR. И чо?

Mr_Alone ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от SAA

Мы говорим о совсем разных вещах. Давай не будем впадать в крайности.

Ну как, ТС хочет в одной ноде разместить все виртуалки. Такая одна нода будет стоить over 9000 денег, причем полезность этого будет сомнительна. Вот если бы небыло требования одной ноды, тут можно распустить фантазию во все поля. А так для 2U макисмум 24 диска на 2.5", причем их стоимость выше обычных трёхдюймовых дисков, да и как правило 2 проца. На моей памяти из современных шасси обычно 2 проца, не 4. Вот и получается что впихнуть невпихнуемое в обычную 1-2U ноду может если и не невозможно, но стоить бабла будет много. Смысл?

Mr_Alone ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Mr_Alone

Да хотя бы для обычных VDS. Там нет смысла ставить отдельный сторадж и много нод. Так как, надо думать о связи ноды и стораджа, обычный ethernet не очень хорошо, плюс о полном бэкапе такого же стораджа надо тоже думать + о горячей замене.

Поэтому, проще поставить пускай и большие ноды (2u), с большим массивом, из тех же ssd. Он в любом случае окупится. Но здесь вопрос бэкапа так же актуален.

Если делать более распределенную архитектуру, то конечно, только удаленный сторадж, но здесь встают совсем другие вопросы.

SAA ★★★ ()
Ответ на: комментарий от SAA

VDS. Там нет смысла ставить отдельный сторадж

Чо-чо? Имеено там и имеет смысл.

обычный ethernet не очень хорошо

Чо-чо? 2-х портовая 10Gb стоит 200 евро. Чем это плохо?

плюс о полном бэкапе такого же стораджа надо тоже думать + о горячей замене.

О да! Значит запихнуть всех клиентов в одну ноду, без бэкапа - Ъ? Типа полетела нода с клиентами, да и фиг с ними.

большие ноды (2u)

Это маленькие ноды. Больше - как минимум 4U.

большим массивом, из тех же ssd. Он в любом случае окупится.

Я так понимаю это собственный пример? Как быстро окупилось?

Mr_Alone ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Mr_Alone

Чо-чо? Имеено там и имеет смысл.

Все зависит от архитектуры, и сейчас такой подход много где и используется.

Чо-чо? 2-х портовая 10Gb стоит 200 евро. Чем это плохо?

Я предпочитаю либо infiniband, либо fc.

О да! Значит запихнуть всех клиентов в одну ноду, без бэкапа - Ъ? Типа полетела нода с клиентами, да и фиг с ними.

Я не правильно выразился, конечно, бэкапы нужны.

Это маленькие ноды. Больше - как минимум 4U.

Опять же, я не полностью донес смысл того, что хотел сказать.

Я так понимаю это собственный пример? Как быстро окупилось?

NDA.

И тот и другой подход имеют право на жизнь, так как и здесь нет серебряной пули, с удаленным стораджем добавляется много сложностей, с локальным, начинает страдать стабильность, но схема работы очень простая.

SAA ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.