LINUX.ORG.RU

Программный рейд

 ,


0

2

Тут мне помогали определиться с диском. Я таки решила раскошелиться и взяла WD Gold на 4Tb. Сейчас план такой: сделаю деградированый рейд-1 из одного диска. Через пару месяцев, когда накоплю деньжат, возьму второй такой же и добавлю его, получив нормальный зеркальный рейд. А когда месте мне перестанет хватить, куплю третий диск и рейд-1 прокачаю до рейд-5.

Почитав об программном рейде в линукс, я поняла, что так можно делать. Правильно?

Собственно, в чем заключается мой вопрос. Я бы делала рейд из физических устройств (/dev/sdb, /dev/sdc). А везде в статьях рейды делают из разделов, и уже поверх создают фс. Имеет ли это смысл? Если у меня есть отдельный жесткий диск под систему и набор одинаковых дисков под рейд, почему мне не стоит добавлять физические диски в рейд?

И еще вопрос. Вот будет у меня зеркальный рейд на двух 4Tb дисках. Добавлю еще один такой же с сделаю рейд-5. Полезного пространства будет 8Tb. У меня добавится свободное место в конце виртуального устройства /dev/md0? И я смогу просто расширить раздел?

Так не хочется заморачиваться с lvm :(


Забудь про пятый только. Или 6 или 10.

dk- ()
Ответ на: комментарий от dk-

Пока у меня есть один диск, к которому присоединиться второй, я могу себе позволить только RAID1. Время выбрать 5, 6 или 10 еще будет =)

А вот как быть с организацией рейда? На физических дисках или разделах его делать?

totik ()

Если после аварии заменишь на диск другой модели/производителя, его полный объем может не совпасть с полным объемом накрывшегося. Поэтому рекомендуют делать раздел, но не на весь диск, а оставляя неразмеченными 50-100 МБ. Других причин использовать раздел на диске, а не весь диск, не знаю.

Если что, рейд5 с современными большими дисками сыпется на ура, как уже выше сказали. Хотя, если это для дома, то польза рейда сомнительная при наличии бэкапов (ты же их делаешь, да? и помнишь, что рейд — не замена бэкапу?), да и lvm в простых ситуациях (объединить место с 2 дисков) не страшный и даже не шибко тормозной.

lu4nik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от totik

Во всякие линуксовые решения я не умею вообще. Местные подскажут.

Я лишь о том, что про пятый забудь в принципе.

dk- ()

WD Gold

Что за гламур? Пошел смотреть спеки

Deleted ()

Массив делают из разделов чтобы случайно не затереть диск-участник. Это делают просто для удобства. Я обычно выделяю /boot / и всё остальное. В смысле, раздел + массив. Да, получается три раздельных рейд-массива. Так больше гибкости. Под /boot и / выделяю именно разделами на дисках, под остальное удобно использовать lvm.

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Что за гламур? Пошел смотреть спеки

Я заказала себе WD RE в юлмарте, но на выдаче получила диск с механическими повреждениями. Так в наличии таких дисков больше не было, пришлось брать Gold. Стоит столько же, гарантия так же пять лет, буфер в два раза больше, количество часов наработки на отказ больше.

totik ()
Ответ на: комментарий от lu4nik

Это для дома. Только для того, чтобы когда один диск сдохнет или пойдет бэдами, мои фоточки не пропали бы совсем. Бэкапы вручную делать лень. Думаю зеркало решит мою проблему. Использовать планирую диски одного производителя одной модели. Но логика мне понятна, спасибо.

totik ()
Ответ на: комментарий от totik

Купи usb3 внешний винт и раз в квартал синхронизируй туда. У меня дома есть машина с raid5 из 4-х wd red под убунтой, да. Внешних копий это не отменяет.

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от totik

спасибо за объяснение

в юлмарте, но на выдаче получила диск с механическими повреждениями

юлмарт не меняется. было аналогично с hgst 2 года назад. Диск должен был быть в картонной коробке, 4TB. Вынесли с убитой в хлам коробкой, промокшей и высохшей. Припирались (!), но недолго, заменили на такой же.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

юлмарт не меняется. было аналогично с hgst 2 года назад. Диск должен был быть в картонной коробке, 4TB. Вынесли с убитой в хлам коробкой, промокшей и высохшей. Припирались (!), но недолго, заменили на такой же.

Ужас какой. К счастью с таким я не сталкивалась. Мой диск был в пакетике, была треснута пластиковая пластина сбоку, по идее ни на что не влияющая. Ну если он дома не заведется, обратно такое не примут. Нафиг-нафиг, за такие деньги товар хочется получить в идеальном состоянии.

totik ()
Ответ на: комментарий от lu4nik

Других причин использовать раздел на диске, а не весь диск, не знаю.

чтобы бутиться с дисков к примеру... или у вас есть способ забутиться с рэйда 5 поверх физических дисков?

ну и соберается рэйд из разделов проще...

Если что, рейд5 с современными большими дисками сыпется на ура, как уже выше сказали.

ничего не сыпется, если по крону проверки устраивать...

NiTr0 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от totik

Делают на разделах по историческим причинам — потому что долгое время дистрибутивы полагались на автодетект рейд-массивов, а автодетект работает только для массивов на разделах. Сегодня в эпоху повсеместного initramfs, dracut и systemd имеет смысл создавать массивы на целых дисках с метаданными в формате intel matrix storage manager https://raid.wiki.kernel.org/index.php/RAID_setup#External_Metadata

iliyap ★★★★ ()
Последнее исправление: iliyap (всего исправлений: 1)

Собственно, в чем заключается мой вопрос. Я бы делала рейд из физических устройств (/dev/sdb, /dev/sdc). А везде в статьях рейды делают из разделов, и уже поверх создают фс. Имеет ли это смысл?

Сейчас твои WD Gold есть в продаже. Допустим, через 3 года один из дисков выйдет из строя. Будет нужна замена. Точно такого же диска может не оказаться, а другой может иметь чуть отличающийся объём. Поэтому стоит создать раздел чуть-чуть меньше всего объёма диска — избежать такой проблемы.

Psych218 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NiTr0

чтобы бутиться с дисков к примеру...

Как по мне, слишком велосипедно специально нарезать куски от рейдовых дисков. На своей рабочей машине под систему отдельно стоящая ссдшка. Впрочем, сразу говорю, я не специалист по оптимизациям рейда.

ничего не сыпется, если по крону проверки устраивать...

Скрабы всегда надо регулярно устраивать, но это не спасет тебя от двух практически одновременных аварий дисков на 5-м рейде. С большими дисками это более вероятно.

lu4nik ★★★ ()
Ответ на: комментарий от totik

Думаю зеркало решит мою проблему.
Использовать планирую диски одного производителя одной модели.

Тогда имей ввиду, что диски одной партии имеют склонность выходить из строя в рейде почти одновременно. Зеркалу не так страшно, а вот 5-му будет больно.

Алсо ОЧЕНЬ рекомендую забить на все эти рейды и делать бэкапы на внешний носитель.

P.S. Еще имей ввиду, что на десктопной машине софтверный рейд5 может работать медленнее, чем просто голый диск.

lu4nik ★★★ ()
Последнее исправление: lu4nik (всего исправлений: 1)

Делай либо raidz, либо просто два простых zfs пула, где один будет пул с бэкапами.

anonymous_sama ★★★★★ ()
Последнее исправление: anonymous_sama (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lu4nik

Алсо ОЧЕНЬ рекомендую забить на все эти рейды и делать бэкапы на внешний носитель.

Если данные важные (фотографии, к примеру), то держать их на одиночном диске без контроля чётности и делать бэкапы на одиночный диск - самый верный способ их выборочно испортить.

Dimez ★★★★★ ()

Если ты делаешь рейд «для надежности», то лучше сделай бекапы. Рейд не спасет от rm -rf не в той папке. Raid1 он для скорости в первую очередь.

goingUp ★★★★★ ()

+1 к бэкапам

Лично я бы, боясь за что-то очень дорогое, не хранил бы это в физически одном месте. А массив — именно такое место.Сколько бы ни было дисков в массиве, питаться они будут от одного блока питания, верно? Пых — и нету. То есть, наверно, есть, если фирма по восстановлению данных попадётся нормальная, но за деньги. Если ушатаются только контроллеры, то деньги соизмеримые с ещё одним таким же диском, а если ещё и коммутаторы голов — то с двумя-тремя. Решать вам, конечно... Это на основе неоднократных реальных событий, если что. А может, всё будет жить долго и счастливо, кто ж знает. Но...

olegkrutov ()

Сейчас план такой: сделаю деградированый рейд-1 из одного диска. Через пару месяцев, когда накоплю деньжат, возьму второй такой же и добавлю его, получив нормальный зеркальный рейд. А когда месте мне перестанет хватить, куплю третий диск и рейд-1 прокачаю до рейд-5.

мой тебе совет, раз у тебя есть половина денег то купи винчестеры по кредиту и возми сразу два, если райл 1, или четыре если райд 10.

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от totik

Только для того, чтобы когда один диск сдохнет или пойдет бэдами, мои фоточки не пропали бы совсем.

может тебе лучше SSD взять?

torvn77 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dk-

+100500

RAID5 на текущих объёмах массивов просто разваливается во время ребилда (т.е. не выдерживает вываливания даже одного диска) с огромной вероятностью. Все про это знают, чистая математика. За использование RAID-5 в приличных местах отрывают руки.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от totik

Думаю зеркало решит мою проблему.

Нет, ты потеряешь свои фотки. Смирись. Причём, все диски будут в идеале, и RAID в идеале. Ты просто сама удалишь свои фотки. Почему? Ты думаешь, что RAID избавляет от бэкапов. Запомни этот пост.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от targitaj

usb3 внешний винт и раз в квартал синхронизируй туда
У меня дома есть машина с raid5

You do it wrong!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от NiTr0

raid5
ничего не сыпется, если по крону проверки устраивать...

Давно из криокамеры? У нас тут уже давно есть диски по 1TB и даже больше.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

Человек хочет надёжно хранить фото, а ты предлагаешь ZFS(ZOL).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Dimez

без контроля чётности и делать бэкапы на одиночный диск - самый верный способ их выборочно испортить

Тут ещё можно про ECC напомнить. Но для фото ни то ни другое не актульно. Ну потеряется одна фотка, никто и не заметит. А вот какой-нибудь огромный BLOB (типа БД) может совсем развалиться.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Raid1 он для скорости в первую очередь.

На Linux «скорость» RAID1 упирается в один диск, т.к. это ограничение соответствующего модуля ядра. Можно запилить костыль в виде degraded raid10, чтобы обойти это ограничение. У модуля ядра raid10 нет такого ограничения.

anonymous ()

И на будущее - совет: если всё-таки RAID развалится, то не собирай его сама обратно. Дай денег специалисту, пусть сам сделает. В случае твоей ошибки, в лучшем случае, узнаешь, что такое машина времени. В худшем - синкнешься с пустотой.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от goingUp

Raid1 он для скорости в первую очередь.

★★★★★

Открытие года.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и чо? диски по 1тб работают годами в 24/7 без отказов есличо. и самопроизвольный выход пары дисков из строя без внешних воздействий - маловероятный, и одинаково печальный что для рэйда 1, что для рэйда 5.

а если у вас их пинают, из-за чего сыпется весь рэйд махом - так это проблемы жопорукого обслуживающего персонала, а не рэйда.

NiTr0 ★★★★★ ()

Спасибо всем за советы =)

totik ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.