LINUX.ORG.RU

[latex2rtf]чудовищно долго рендрит картинки


0

0

latex2rtf -F -M12 -a newfile1.aux newfile1.tex

картинки вставлены обычными jpg, конвертированными в eps

\begin{figure}[H]
\begin{raggedright}
\includegraphics{photo}
\par\end{raggedright}
\caption{\label{fig:pri}Фотография}
\end{figure}

преамбула:

\documentclass[russian]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc} %с другими кодировками так же долго
\usepackage{float}
\usepackage{graphicx}
\usepackage{amssymb}
\makeatother
\usepackage{babel}

в чём дело?

★★★★★

в том что налинуксе всегда так, если чтото надо растеризовать на печать, то можно заваливаться в сон на часок

причем вроде и система особо не грузится и все такое, но дооолго.

wfrr ★★☆ ()

Можно обработать файл latex2html'ом, а потом выхлоп открыть опенофисом и сохранить как rtf, ИМХО, будет намного быстрее. Да, а картинки лучше в jpeg-формате вставлять (как для pdflatex'а) - тогда они не будут преобразовываться (а если и будут, то уменьшение размера все равно быстрее преобразования ps -> jpg).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

thunar (22.03.2010 22:50:58)

Эта, яж сожалею, чтож ты так. Кстати в rtf картинки кодируются в виде текста, что понеже глупо, зачем так извращаться?

wfrr ★★☆ ()

Кстати, latex2rtf - свободная штука, или проприетарщина? А то, может быть, можно в ее исходниках поковыряться... Мне вот грозит в недалеком будущем отчет в doc сдавать, а вставлять поштучно пару сотен картинок (страниц) из распарсенного dvi не хочется...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Я latex2rtf'ом не пользовался, так что подсказать не могу. А для небольших отчетов в .doc использую dvipng:

dvipng -D 600 file.dvi
Полученные fileXXX.png вставляются в опенофис, потом все сохраняется как .doc :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

нет, для latex2html параметров. а то я с этим 2rtf уже охренел

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

о, tex4ht спас. надо попробовать его в режиме мачмла таки

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Полученные fileXXX.png вставляются в опенофис, потом все сохраняется как .doc

После этого можно его редактировать? А с форматированием как?

Zodd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Zodd

После этого можно его редактировать? А с форматированием как?

Естественно, редактировать нельзя. Зато форматирование на высшем уровне, а не кривое вордовское г.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от namezys

Зачем так изращаться?

Потому что в нашей научно-образовательной верхушке сидит всякое быдло, ничего кроме ворда не знающее, и не умеющее открывать pdf-файлы. Вот и приходится помимо бумажных отчетов/статей отсылать еще и электронные варианты в doc. Способ с latex2rtf, latex4ht или latex2html позволяет в результирующем doc-файле редактировать текст, но полностью ломает нормальное форматирование (к счастью, хотя бы формулы вставляются картинками, а не вордовскими идиотскими equation'ами). Мой способ не позволяет редактировать полученный файл, зато абсолютно точно соблюдает отличную латеховскую верстку.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Скажите пожалуйста, где вы находите такие места, куда надо посылать в .doc?

Может, вам лучше с такими просто не связываться?

scaldov ★★ ()
Ответ на: комментарий от scaldov

Скажите пожалуйста, где вы находите такие места, куда надо посылать в .doc?

Федеральное агентство по образованию, где же еще может быть такое количество анальных рабов мелкософта?

Может, вам лучше с такими просто не связываться?

Начальство вежливо требует... :(

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Потому что в нашей научно-образовательной верхушке сидит всякое быдло, ничего кроме ворда не знающее, и не умеющее открывать pdf-файлы.

Я не про это. Растр должен импортиться имхо в растре, а не post script'ом - потом вывести такое безобразие на нормальную печать сложно

namezys ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от namezys

Растр должен импортиться имхо в растре, а не post script'ом

Так постскрипт же и векторный бывает, и растровый. Причем растровый eps-файл весит ой как много... И, кстати, а как по-вашему растровые рисунки на принтере печатаются? Сначала ghostscript перегоняет их в ps, а потом уже полученный постскрипт отправляется на принтер.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> Сначала ghostscript перегоняет их в ps

Да. Вот только он перегоняет его с учетом того, на чем печатается. Даже если проиходит внедрение растра в ps.

А в случае eps по моему он сразу отправляется на принтер. В результате предпроцессинг печати усложнен.

Вектор же конечно должен быть в PS.

namezys ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от namezys

В результате предпроцессинг печати усложнен.

eps отличается от ps тем, что в файл внедрены необходимые шрифты (если надо) и дополнительная информация. Ну а растровые eps - да, если вы сделаете растровый рисунок 100dpi, то и на печати получите не очень приличное качество. Мне обычно за глаза хватало 300dpi для печати на любых нормальных принтерах. 600, конечно, лучше, но файлы будут где-то в 4 раза «тяжелее» и печататься такое будет дольше.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

> eps отличается от ps тем, что в файл внедрены необходимые шрифты

это точно не отличие - внедряются шрифты и там и там. Отличе вроде в формате вывода: eps это не лист, а область

Мне обычно за глаза хватало 300dpi для печати на любых нормальных принтерах

Я с книгами работал. Растр лучше делать 1 в 1 с печатающей машиной (или принтерем, если выводим на кальку)

namezys ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от namezys

Растр лучше делать 1 в 1 с печатающей машиной

Если на печатающие машины - то конечно. Только вот некоторые машинки сильно вендозависимы (и не печатают постскрипт), или их операторы настолько тупы, что не могут сказать точно параметры постскрипта. Я когда отдавал на печать автореферат, у меня спросили сначала, «что такое латех?», затем - «что такое постскрипт?». Сделал им векторный pdf. Дома печаталось отлично, а на печатной машине получилось черт те что (как будто растеризовали на 50dpi).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Вообще в случае с ч/б растром ничего не спасет

а вот если у нас градиентное изображение - то как раз грамотная расторизация (наклоны, шаги и тд) исправит проблему

namezys ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от namezys

Да что картинки, у меня в автореферате текст с трудом читался, такая пикселизация букв была...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от scaldov

>ажите пожалуйста, где вы находите такие места, куда надо посылать в .doc?

да почти везде, где упор не на теоретику а на эксперимент. ТВТ, например.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от namezys

>Зачем так изращаться?

у меня есть подозрение, что в типичном рашкенском стиле у нас авторы статьи перегоняют из TeXа в ворд, а потом в издательстве их обратно в TeX перепечатывают. По крайней мере вёрстка у печатных рашенских журналов впорядке, странно как они это в вордах умудряются делать.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

у меня есть подозрение, что в типичном рашкенском стиле у нас авторы статьи перегоняют из TeXа в ворд, а потом в издательстве их обратно в TeX перепечатывают.

Есть и нормальные журналы: ТВП, МАИК, которые принимают в латехе и в латехе же верстают.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Журналы верстаю не в ворде. Есть куча куда более удобного софта.

Ах да. Я сталкивался с перегонкой tex->doc->tex

namezys ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

блин я перепутал, не «ТВТ», а «прикладная физика»

Материал статьи представляется в печатном виде (на бумажном носителе) в двух экземплярах и в идентичном электронном варианте на дискете или на CD/DVD-диске с текстом в формате Word 2003

Простые формулы вводить в текст в формате используемого текстового редактора, более сложные формулы - с использованием редактора формул Microsoft Equation или MathType.

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

В таких быдложурналах я никогда не публикуюсь. Попробовал разок, мучился, набирал формулы в ОО. А на печати получилось такое г. Формулы вообще непонятно в какую белиберду превратились, хотя русских букв в них не было. Греческие буквы какими-то символами типа ƀđà заменились, латинские поразбегались... Да и картинки жутко смотрелись с обтеканием текста вплотную.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Zodd

рисунки в png, ссылки частично потерялись, формулы в каком то ХТМЛном формате, не в виде картинок

thunar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thunar

Оно работаэ. Только глючновато, и с большим количеством ограничений. С таким, что практический смысл от использования пропадает

vasily_pupkin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В HTML много всякой мути конвертит, tex4ht таки получше будет

vasily_pupkin ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.