sharelatex

Спасибо тебе, конечно. Поступок достоен уважения. Но IMO, работа с таким - это издевательство над собой.

Целевая аудитория - люди, которые не могут нормально развернуть у себя дистрибутив TeXLive и установить нужные пакеты.

Хотя, конечно, есть много исключений типа работы на чужой машине без прав на установку ПО и т.д. Но зачем так жить?

P.S. Прямо сейчас наблюдаю как коллега работает в overleaf и недоумеваю.

Шарелатех скорее для коллективной работы над документом. У знакомого в лабе ни у кого нет проблем с TeXLive и git/mercurial, но им удобнее в sharelatex/overleaf скопом писать статьи.

Есть и такой сценарий, но мне лично (и людям, с которыми я пишу совместно) не зашел.

Дело не в том, что я против такого сценария совместной работы, а в бедности самого инструмента, засунутого в веб-сервис. Как не крути, а у меня на машине полноценный GNU/Linux. И когда нужно разрулить что-то более менее сложное с TeX документами, то коллеги идут ко мне.

В идеальной вселенной я бы использовал git. Я, собственно, его и использую, но другие члены команды не в курсе.

На самом деле сам финальный текст статьи - это совсем не то же самое, что процесс ее написание. Для совместного написания часто удобно использовать что-то типа wiki системы.

Ты же в курсе про существование оверлифа, да?

Целевая аудитория - люди, которые не могут нормально развернуть у себя дистрибутив TeXLive и установить нужные пакеты

Не позорься. Веб-латех нужен в первую очередь для коллаборации

В идеальной вселенной я бы использовал git. Я, собственно, его и использую, но другие члены команды не в курсе.

Гит абсолютно не подходит для одновременной работы над текстом двух и более человек

Не путай работу над статьей, т.е. процесс получения новых результатов, обсуждений с коллегами и финальный процесс оформления.

Я вообще за то, чтобы финальным процессом занимался только один человек и ни с какой коллаборацией никто не лез в документ.

Дело не в том, что я против такого сценария совместной работы, а в бедности самого инструмента, засунутого в веб-сервис. Как не крути, а у меня на машине полноценный GNU/Linux. И когда нужно разрулить что-то более менее сложное с TeX документами, то коллеги идут ко мне.

Ну ты крутой папка, мы уже поняли.. А теперь, по пунктам, чего тебе конкретно не хватает в оверлифе?

А теперь, по пунктам, чего тебе конкретно не хватает в оверлифе?

Эм... Собрать документ через XeLaTeX с подгрузкой otf шрифтов из каталога проекта (не работает через overleaf, хотя работает локально). Собрать любой документ, у которого результат зависит от выполнения внешних программ (базовый пример - gnuplot).

Для совместной работы любая система управления версиями поудобнее будет. В особенности если коллаборация предусматривает не только написание текста, но и другую работу над статьёй (с данными, скажем).

Не путай работу над статьей, т.е. процесс получения новых результатов, обсуждений с коллегами и финальный процесс оформления.
Я вообще за то, чтобы финальным процессом занимался только один человек и ни с какой коллаборацией никто не лез в документ.

Это какая-то абстрактная х-ня в вакууме, прости, тут нечего комментировать

Что из этого тебе не понятно? Все основано на личном опыте и многократном наступании на грабли. Оформление результатов работы команды в статью должен делать один человек, т.е. топология схемы работы «звезда» вместо «mesh».

А вот и TeopeTuKи подтянулись. Представь себя процесс, когда над одним и тем же текстом работают одновременно два человека. Вот буквально, один работает над одним куском текста, второй над другим. Как эты организуешь через гит??

Как эты организуешь через гит??

Скорее всего, они работают над разными разделами статьи, которые находятся в разных файлах. Не вижу никакой проблемы, т.к. уже делали так не раз с более менее продвинутыми товарищами.

Все основано на личном опыте и многократном наступании на грабли. Оформление результатов работы команды в статью должен делать один человек, т.е. топология схемы работы «звезда» вместо «mesh».

Опять какие-то сферические статьи в вакууме... Ну допустим, у вас принято делать так, окей. Тогда два вопроса

1. Был ли в вашей команде опыт написания текстов под дедлайн? Удавалось сохранять «топологию звезда»? 2. Когда этот «один человек» оформил результаты работы в статью, то как устроен процесс ревью?

Скорее всего, они работают над разными разделами статьи, которые находятся в разных файлах. Не вижу никакой проблемы, т.к. уже делали так не раз с более менее продвинутыми товарищами.

Ты обычный фантазёр, если сказать мягко

Собрать документ через XeLaTeX с подгрузкой otf шрифтов из каталога проекта (не работает через overleaf, хотя работает локально)

Всё работает

Собрать любой документ, у которого результат зависит от выполнения внешних программ (базовый пример - gnuplot).

Зачем пересобирать картинки gnuplot после каждой правки статьи? Собрал один раз и залил в оверлиф. Иногда можно их обновлять (перезаливать), это никак не противоречит и не мешает совместной работе над текстом в оверлиф.

Очень просто, если работа происходит над разными разделами, то можно даже разные ветки не делать, а прямо мержить накопившиеся изменения перед своим коммитом.

По твоим ответам складывается ощущение, что ты считаешь себя самым умным и не желаешь учавствовать в обмене опытом. У тебя «все работает», нет никаких проблем и т.д. Понять, что у других людей часто другие условия работы и твои схемы там не работают ты просто не хочешь.

Тем не менее, на случай если я ошибаюсь и ты задаешь вопросы не просто так, я отвечу.

Был ли в вашей команде опыт написания текстов под дедлайн?

Всегда есть определенный дедлайн. Грамотная организация работы должна обеспечить в том числе запас времени на оформление результата. Иногда бывала сильная спешка и именно топология звезда позволила разрулить стрессовую ситуацию (я взял полностью на себя финальную версию документа, а другие присылали мне «патчи» по почте, списки замечаний и прочего были на общедоступной веб-странице).

Когда этот «один человек» оформил результаты работы в статью, то как устроен процесс ревью?

Все члены команды на каждом этапе имеют доступ «на чтение» как к исходникам так и к PDF в репозитории. На финальных этапах есть формальный процесс вычитки и получения согласия от каждого автора, в том числе под подпись. После отправки статьи в журнал она рецензируется независимым рефери, после чего все правки согласовываются опять таки под подпись всех сооавторов.

Очень просто, если работа происходит над разными разделами, то можно даже разные ветки не делать, а прямо мержить накопившиеся изменения перед своим коммитом.

Ветки, мержи, коммиты... Почему юзеры ЛОРа так любят лезть со своим экспертным мнением в области, которые они в глаза не видели?

1. Обновление статьи должно происходить моментально, чтобы сразу после изменения было видно всем остальным участником коллаборации. Будем делать коммит-пуш-пулл после каждого предложения?

2. Надо видеть, над каким именно куском текста работает другой человек в данный момент. В оверлифе для этого есть курсоры.

3. Нужен контекстный чат, если работа ведётся не в одной комнате. Контекстный --- это привязанный к слову/предложению/абзацу.

Зачем пересобирать картинки gnuplot после каждой правки статьи? Собрал один раз и залил в оверлиф.

Тут ты прав, пересобирать их каждый раз не обязательно.

Иногда можно их обновлять (перезаливать), это никак не противоречит и не мешает совместной работе над текстом в оверлиф.

Об этом я и говорил, как об ограниченности инструмента.

1. Обновление статьи должно происходить моментально

Просто не согласен.

2. Надо видеть, над каким именно куском текста работает другой человек в данный момент.

Не надо. Ты и так это знаешь (он работает над своим куском), т.к. глава команды организовал работу.

3. Нужен контекстный чат

Не нужен.

Все твои «нужно» исходят от недостатка организации. Эти моменты решаются административно, а не при помощи технологий. Технологии можно применять после того, как навел порядок в голове.

По твоим ответам складывается ощущение, что ты считаешь себя самым умным и не желаешь учавствовать в обмене опытом. У тебя «все работает», нет никаких проблем и т.д. Понять, что у других людей часто другие условия работы и твои схемы там не работают ты просто не хочешь.

Уважаемый. Я напомню, что именно ты ворвался в тред с «оверлиф говно для неосиляторов». Это началось с первого же поста, продолжается и далее. Каждый читатель треда это может легко проследить. Моя, возможно, чересчур агрессивная ответная реакция вызвана исключительно [твоей спесью и желанием её сбить.

Попробуй примерить процитированный абзац на свои сообщения, а? ;)

Я напомню, что именно ты ворвался в тред с «оверлиф говно для неосиляторов».

Возможно, я выбрал не совсем удачную формулировку, т.к. экстраполировал свой опыт на других людей. Тем не менее, работа в любом веб-приложении (по сравнению с мощными нативными локальными инструментами) периодически приносит много боли.

Что если для редактирования текста мне внезапно нужен текстовый редактор? Как можно сравнить то убожество в веб интерфейсе с Sublime, KWrite, Emacs?

Грамотная организация работы должна обеспечить в том числе запас времени на оформление результата. Иногда бывала сильная спешка и именно топология звезда позволила разрулить стрессовую ситуацию (я взял полностью на себя финальную версию документа, а другие присылали мне «патчи» по почте, списки замечаний и прочего были на общедоступной веб-странице).

Не надо. Ты и так это знаешь (он работает над своим куском), т.к. глава команды организовал работу.

Не нужен

Все твои «нужно» исходят от недостатка организации. Эти моменты решаются административно, а не при помощи технологий. Технологии можно применять после того, как навел порядок в голове.

Ладно. Я уже понял, что тебя мне не переспорить. На любые конкретные фичи оверлифа ты будешь говоришь «не нужно, если всё грамотно организовано». На любые конкретные недостатки гита в разрезе работы над текстом ты будешь говорить «это не недостатки, если всё грамотно организованно». Ок.

Что если для редактирования текста мне внезапно нужен текстовый редактор? Как можно сравнить то убожество в веб интерфейсе с Sublime, KWrite, Emacs?

Для справки: в overleaf есть биндинги для vim и emacs

Я уже понял, что тебя мне не переспорить.

Мог бы не тратить время на написание этой фразы, а потратить его на написание пары аргументов. Я не поленился и описал в общих чертах более адекватную с моей точки зрения модель командной работы.

Для справки: в overleaf есть биндинги для vim и emacs

Т.е. ты настаиваешь на том, что работа с текстом в нем эквивалентна работе в нормальном редакторе? Даже не знаю что сказать.

Это аналогично утверждению что в Jupyter можно нормально работать. Да, Jupyter нужный и полезный инструмент, но параллельно с ним у меня всегда открыт нормальный текстовый редактор и пара терминалов.

Для справки: в overleaf есть биндинги для vim и emacs

Т.е. ты настаиваешь на том, что работа с текстом в нем эквивалентна работе в нормальном редакторе? Даже не знаю что сказать.

Прости, ты идиот?

В качестве мелкого, но очень конкретного замечания: можешь в overleaf вынести текстовый редактор на один монитор, а PDF на второй?

Аргументы закончились и перешел к оскорблениям? Что ж, видимо, нить дискусси вышла за границы твоего понимания.

Мог бы не тратить время на написание этой фразы, а потратить его на написание пары аргументов. Я не поленился и описал в общих чертах более адекватную с моей точки зрения модель командной работы.

модель командной работы.

Не собираюсь обсуждать подобную ерунду. Это словоблудие и трата времени. Я был готов вести чисто технический спор о возможностях (фичах) тех или иных инструментов. Потому что это полезно для всех участников, и даже для читателей.

Я тебе сообщил максимально конкретный и точный, чисто технический факт: «в overleaf есть биндинги для vim и emacs». Ты из этого сделал какой-то идиотский вывод, что

Т.е. ты настаиваешь на том, что работа с текстом в нем эквивалентна работе в нормальном редакторе?

Ладно бы это осталось процитированным вопросом. Ну бывает, не так понял. Я бы ответил, что ни на чём таком я не настаиваю.

Вместо этого ты приписал мне это как утверждение, как мою мысль, и принялся на него браво отвечать и опровергать.

А теперь скажи, как с тобой по-другом разговаривать??

Разворачиваю свою мысль и вполне конкретно прошу меня поправить, если ты хотел сообще что-то другое.

Любой продвинутый текстовый редактор - это намного больше, чем просто набор сочетаний клавиш. Что в Sublime что в Emacs есть как полезные дополнительные пакеты так и встроенные функции, которых нет в overleaf.

Любой продвинутый текстовый редактор - это намного больше, чем просто набор сочетаний клавиш. Что в Sublime что в Emacs есть как полезные дополнительные пакеты так и встроенные функции, которых нет в overleaf.

Да пожалуйста, с этими банальностями никто не спорит.

Оверлиф используют, когда критичны его коллаборационные фичи, которые я уже перечислял. Они перевешивают всё остальное. И фичи твоего охеренно удобного и заточенного чисто под тебя редактора тоже, поверь, перевешивают.

Я сам старый vim-ер, если что. Когда мы с командой начали использовать оверлиф, да, пришлось использовать б-гмерзкие стрелочки и мышевозюканье. Ничего, пережил.

Потому что фанатизм и теоретизирование хорошо для спора на ЛОРе. А когда надо реально поработать, причём быстро, причём в команде, то будешь использовать стрелочки как миленький. И кодить на чужой машине тоже будешь. И много чего ещё будешь, наплевав на свой перфекционизм и привычки.

Так вот, что в оверлифе есть вим-биндинги, я узнал намного позже. И это просто оказалось приятным бонусом. Если бы их не было, я бы всё равно работал в оверлифе для тех задач, для которых я работаю в оверлифе.

Потому что фанатизм и теоретизирование хорошо для спора на ЛОРе. А когда надо реально поработать, причём быстро, причём в команде

Наши взгляды на методы работы расходятся, но твое допущение о том, что мои представления не подкреплены практикой - ошибочное.

В целом, спасибо за аргументы, прочитал и проанализировал.

Ты лучше у своего коллеги спроси, чего это он в б-мерзкий оверлиф пошёл?

Вы же там всё так идеально и грамотно продумали и выстроили топологию рабочего процесса? :)

Это мой коллега, но не непосредственный член моей текущей команды. Он объяснил это именно своим неосиляторством с дистрибутивом TeX.

P.S. Над моим текущим проектом работа пока организована при помощи меловой доски, бумаги и личных встреч. Думаю, что только начинать наброски статьи будем примерно через месяц.

В целом, спасибо за аргументы, прочитал и проанализировал.

Кстати, оверлиф поддерживает гит и гитхаб. Через гит я в оверлиф картинки заливаю и обновляю, веб-интерфейс для этого не удобен.

Вот это уже интересно, спасибо.

Для этого есть git!

Ещё в копилку фич:

Попробуйте делать коллективную финальную вычитку и финальные правки через оверлиф. Это действительно удобно. И не заставляет вас отказываться от нативных редакторов для написания «костяка» статьи. Я обычно так и делаю. Предпочитаю сначала писать в vim на локалхосте под гитом, если есть такая возможность. Но потом всё равно заливаю в оверлиф для работы с остальными соавторами. При этом гит всё равно остается! Как я уже сказал, в overleaf он поддерживается.

Можно выделить кусок текста и приписать к нему комментарий. Причём ты сразу будешь видеть и комментарии других. Каждый комментарий — это на самом деле маленький онлайн-чат, можно сразу обсудить проблемное место. К хорошему быстро привыкаешь.

Попробуйте делать коллективную финальную вычитку и финальные правки через оверлиф.

Это уже больше похоже на реальный сценарий.

Можно выделить кусок текста и приписать к нему комментарий. Причём ты сразу будешь видеть и комментарии других. Каждый комментарий — это на самом деле маленький онлайн-чат, можно сразу обсудить проблемное место. К хорошему быстро привыкаешь.

Такая функция мне знакома по Google Docs. Думаю, что в нашей работе это мало применимо. Если вопрос серьезный, то нужно живое совместное обсуждение (может даже не один раз). Разве что устранить расхождения в обозначениях можно в таком режиме.

Вот тебе другой сценарий, тоже абсолютно реальный

Коллективная и срочная (надо было ещё вчера) подготовка презентации. Разные участники работают над разными слайдами. Сидят в одной комнате, и ведут активное обсуждение, вслух координируя работу. Мультикурсорный режим ввода, в общем. Хорошо представил?

Понятно, почему гит не натянется на такой режим работы? Понятно, почему «разделение на отдельные файлы», тут будет только мешать и замедлять?

Мантру про «надо организовать режим работы так, чтобы такой ситуации не возникало» можешь не повторять, если что.

Если вопрос серьезный, то нужно живое совместное обсуждение (может даже не один раз).

Контекстный чат и комментарии не заменяют, а отлично дополняют живое обсуждение. Читаешь-читаешь, делаешь пометку «это обсудить с Иван Иванычем», продолжаешь читать дальше.

Голый гит неудобен для коллективной работы над документом. Неудобно хранить обсуждение определенных пунктов, оно может в будущем очень пригодиться. Опять же, overleaf поддерживает git, можно считать как удобную для документов надстройку.

Нет, можно и просто гит, но ради чего отказываться от более заточенного инструмента?

Да срать мне на этот «оверлиф»! Я понятия не имею, что это и почему оно должно «поддерживать git», если, вообще-то, все делается тупо ручками: git pull, поработал → git push! Вуаля!

А коллективная работа над статьей всегда должна быть такой: ты отсылаешь на правки pdf, тебе там втыкают комментарии (есть pdf-редакторы под линуксом, которые это умеют), затем ты их смотришь и вносишь правки. Вуаля!

Больше никак с текстами коллективно работать нельзя! Если каждому дать волю править, это будет бесконечно! Надо как-то эти правки контролировать.

А коллективная работа над статьей всегда должна быть такой
Больше никак с текстами коллективно работать нельзя!

Так точно, мой император! И никакого юникода!

Его в синолоджи на арме (без докера) запихать реально?

Веб-латех нужен в первую очередь для коллаборации

не плохо бы было гит прикрутить к нему. Это пока в хотелках.