Как сделать cat file | grep text > file?

подожди, писать в тот же файл штоль?

Через временный файл.

Я знаю, но хочу одной строчкой.

Да. В пайпе можно чем-нибудь собрать все данные, а потом в тот же файл залить?

sed -i ?

Не, у меня длинный паровоз может быть.

хочу одной строчкой.

cat $file | grep text > $file.tmp && mv $file.tmp $file

А без временного файла?

А без временного нельзя :).
Может и можно придумать какой-то хитрый хак, но делать этого не стоит.

Я видел где-то, что так делается, но забыл как.

В пайпе можно чем-нибудь собрать все данные [в память], а потом в тот же файл залить?

Можно, конечно. Вас готовые утилитки интересуют? sponge(1).

Но делать так не надо. Для редактирования файлов существуют файловые редакторы.

sed -i?

Зло.

почему? он же через временный файл это делает, просто это скрыто от юзера.

Именно поэтому.

А точнее потому, что это не временный файл, а новый постоянный. Что в корне противоречит принципу наименьшего удивления.

Но делать так не надо. Для редактирования файлов существуют файловые редакторы.

У меня не продакшен. Слеши убрать, кавычки после jq и пр муть.

мне кажется, что вы педант

Суть проблемы в том, что перенаправление >file работает ДО cat (а также и до grep ... file).
Попробуйте подать данные на вход тоже перенаправлением.

$file=`cat file`; echo $file | grep text > file

И что? Как это мешает использовать для редактирования файлов файловые редакторы вместо костылей?

#!/bin/bash

ed -s "$1" << EOF
%v/regex/d
wq
EOF

$ file=`cat file`; echo $file | grep text > file

В кашу. Кавычки.

Что в кашу?

Данные.

Аааа кавычки

А как правильно в таком случае сделать?

Это тот случай, когда лечение хуже болезни. Результат априори будет уродливее и ненадежнее, чем временный файл.

grep text <<<"$(<file)" >file
или
<<<"$(<file)" grep text >file

Но стоит ли оно того...

Ну, если очень хочется именно так, то как-то так, наверное:

buf=$(grep 'regex' "$file")
printf '%s' "$buf" > "$file"

Есть обоснование?

Как это мешает использовать для редактирования файлов файловые редакторы вместо костылей?

Костыли приросшие к рукам.

Ну так вопросы еще осталися?

Собственно, все решения, предложенные в треде - обоснование убедительнее некуда. Бóльшая их часть ТСу вообще непригодны, ибо не позволяют использовать паровоз из нескольких грепов.

в переменную записать

в переменную записать

Эскейпить затрахаешься.

cat file | grep text | tee file

Не оно?

В зависимости от сочетания звезд это тоже файл может обнулять.

Спасибо, вы правы. На больших файлах всё встало колом.

Надёжнее использовать временный файл или утилиту, предназначенную специально для подобных фокусов:

cat file | grep text | sponge file

Я избегаю использовать утилиты, не входящие в базовую установку популярных дистрибутивов. Хотя для локалхоста годится.

а moreutils не везде есть? просто не знаю

Так делать нельзя. Ибо нет гарантий, что файл не будет обрезан.

Пример фейла:

$ seq 1000000 > src

$ grep 5 src | wc -l
  468559

$ grep 5 src | tee src

$ wc -l src 
    2586 src

офтоп конечно, но с чем это связано? какие-то рестрикты и полиси на предприятии?
просто даже до линукса стали доходить тренда наделять утилиты возможностью выдавать информацию в json, но упомянутый уже jq, в базовую поставку ещё долго не войдёт.
я к тому, что список ПО для базовой установки не доктора наук составляют, чего на них ровняться?

sponge(1)

В каком она пакете?

Просто не хочу чтобы мои скрипты выкидывали command not found на ровном месте. Если иначе не обойтись - ничего не поделаешь, а в угоду «хочу однострочник» - нафиг.

Классное решение, респект ^_~

Классное решение

Классное до ответа на вопросы
1. В каких шеллах это работает?
2. Сколько времени потребуется человеку со стороны чтобы определить, нет ли тут ошибки?
3. Решает ли оно вообще поставленную задачу?

См. тэги и не задавай тупые вопросы. И да, делает это **буквально** то что он хотел.

apt-get install moreutils

moreutils

Спасибо, может пригодиться.

sponge(1)

В каком она пакете?

В каком пакете в какой поставке ГНУ? Впрочем, думаю, что в любом случае в moreutils.

Но что́ у вас за поставка такая, что спросить на ЛОРе проще, чем у нее самой, хотелось бы знать.