По сути да, там е еще дается определение что есть ПО(GPL).+в GPL есть такое интересное право как право свободно запускать, в случае арт-объекта оно вообще теряет смысл. С BSD по-моему то же есть привязке к классическому пониманию ПО. И да, кстати, исходный код вообще несуществующее понятие для ряда артов, уж во всяко случае человекочитаемый.
тоже там же определен, вроде. в gpl. что-то типа «наиболее удобный для модификации». не вижу, почему такая формулировка не применима к арту. для картинок .psd/.xcf, для текста - .tex или даже .txt. ничто не мешает же исходнику совпадать с конечным продуктом
bsd же вроде вообще двумя предложениями всё разрешает
а как можно к песни и стихи распространять по GPL? где там исходники и что считать исполнением(выполнением). опять же гпл/бсд разрешает модификацию, а CC не всегда.
IMHO, исполнение кода ни при чём (оно же разрешено), а вот требования распространять исходный код и текст лицензии может быть трудно выполнить при использовании фотографии или проигрывании песни.
Правда, бинарный дистрибутив ОС тоже, наверное, трудно распространять с соблюдением лицензий… Как узнать, какие диски с исходниками соответствуют n первым дискам с бинарниками (например, в Debian)?
СС специально заточен под интеллектуальную собственность вроде литературы, музыки, видео и графики. Там в разновидности лицензии вшиты разные заморочки креаклов: «можно модифицировать, можно продавать», «можно модифицировать, нельзя продавать», «можно только делиться с другими». GPL тут не прокатит.