Зачем там питон?

sort file > new_file

Теперь то же самое, только средствами Питона.

Зачем там питон?

Чтобы не дёргать баш.

with open('test.txt', 'r') as f: print ".join(sorted(f.readlines()))

В простейшем случае банально sorted()

f = open('file', 'r').readlines()
s = sorted(f)

Use with or close, dammit!

я в курсе, но может ему еще что-то надо с файлом делать. пусть сам разбирается.

".join

Эт что такое?

Склейка строк в одну.

Объединение строк через строку, к которой применяется. В данном случае при склейке строк между ними будет проставлена пустая строка ".

Кстати, не увидел тэг python3. Я не знаю, будет ли там работать такой код, не имел дела с python3.

Всё, поправил, отлично работает. То, что нужно.

Да, там просто print стал функцией ,так что нужно делать print()

Точно, это же самое обсуждаемое изменение =)

s = sorted(f)

Ах вот оно что. А я по началу метод .sort пробовал, ничего не получилось. Какой же питон всё-таки голландский.

Лол, там надо было после метода () ставить. Он оказывается ещё более наркоманский чем я думал перед предыдущим постом.

Лол, там надо было после метода () ставить. Он оказывается ещё более наркоманский чем я думал

Ты смешон.

with open('/tmp/x') as f: print(''.join(sorted(f)))

readlines не нужен, файловые объекты уже сто лет как итераторы. В Python 3 print функция, потому скобки, а операторам скобки не помеха, так что это обратно-совместимый пример.

Ты смешон.

Некоторые смеются когда им просто мизинец показывают.

А по какой такой причине для .sort() нужно сделать исключение и разрешить не писать скобки?

Например, если sort сделать проперти, то можно без скобок обойтись.

Видимо, это кивок в сторону Ruby, где скобки при вызове метода в большинстве случаев можно опустить.

А если мне нужен сам метод, а не его результат?

Но зачем? Разве это будет предсказуемым поведением?

Как-то так:

irb(main):001:0> len = [1,2,3].method :length
=> #<Method: Array#length>
irb(main):002:0> len.call
=> 3
irb(main):003:0> 

Какой долбанутый синтаксис.

Видимо, мой мозг слишком питонизирован, чтобы понять, зачем так извращаться :)

мозг слишком питонизирован

Это такой тактичный способ сказать, что у тебя ПГМ.

Теперь то же самое, только средствами Питона.

subprocess.call('sort file > new_file', shell=True)

если речь про Питон головного мозга, то да, наверное.

Синтаксис большой роли не играет.

Да. Есть такие.
А есть те, кто удивляется, что в ЯП с си-подобным синтаксисом операция вызова функции _внезапно_ оформляется парой скобок. Вот уж невидаль, так невидаль, да. Это, конечно, проблема языка, что на нем пытаются писать, даже не зная его синтаксиса.

В некоторых случаях отсутствие необходимости ставить скобки при вызове методов улучшает читаемость кода, а также вкупе с другими фичами языка позволяет строить удобные и понятные DSL. Взять хоть тот же RSpec:

describe "Authentication" do
  subject { page }

  describe "signin page" do
    before { visit signin_path }

    it { should have_title 'Sign in' }
    it { should have_header 'Sign in' }

    context "with invalid information" do
      before { click_button 'Sign in' }

      it { should have_title 'Sign in' }
      it { should_not have_link 'Profile' }
      it { should_not have_link 'Settings' }
      it { should_not have_link 'Users' }
      it { should_not have_link 'Sign out', href: signout_path }
      it { should have_link 'Sign in', href: signin_path }

      it { should have_error_message 'Invalid' }

      context "after visiting another page" do
        before { click_link "Home" }
        it { should_not have_error_message }
      end
    end
  end
end

Кроме того, никто не запрещает ставить скобки, если уж если ты без них жить не можешь.

В них нет смысла.

сиподобный? метод? где я?

Какой же питон всё-таки голландский.

Нет, это ты такой русский и школьный.

4.2

Круто смотрится. Это ruby-way или просто кто-то постарался?

утиная типизация во все поля

4.2

Если что-то задает глупые вопросы, не читает документацию, крякает по-русски - это русский школьник.

Зачем обижать русских школьников...

По сабжу, для больших файлов предпочтительнее

for i in sorted(open('myfile')): print i

В некоторых языках за счет интроспекции это всего не нужно вообще, делаем скажем класс на питоне, наследующий некоторый библиотечный класс - получаем DSL.

ты там сильно не охреневай. в Python метод - это та же функция по сути.))

Вот поэтому он мне не нравится и я тут кривляюсь.

И то, и другое.

делаем скажем класс на питоне, наследующий некоторый библиотечный класс - получаем DSL.

Можно пример того, как это может выглядеть? У меня есть некоторые соображения, просто хочется удостовериться, что мы друг друга правильно понимаем.

В некоторых языках за счет интроспекции это всего не нужно вообще

Ну, в Ruby вроде бы тоже с интроспекцией все хорошо…

import bindopt, sys
class AAA(bindopt.BASE):
    def foo(self, a, b): #что то делаем
    def bar(self): #еще что то делаем
aaa = AAA(param1=123, param2='qwe') #создаем экз. парсера
aaa(sys.argv[1:]) #разбираем аргументы командной строки

Фактически здесь создан DSL с ориентированным на баш синтаксисом, в неме есть команда foo (принимает два аргумента), bar (без аргументов), ну и можно еще задавать параметры param1 и param2. Поддерживается сокращение имен команд, чтение команд со стандартного ввода с реадлайн, встроенная справка и пр.

bindopt мой модуль, довольно замороченный, но очень удобно в итоге получилось. Любой может наваять что то подобное и юзать в свое удовольствие;-)

Это все конечно замечательно, но мне до сих пор непонятно, как это может упростить задачу тестирования (о чем, собственно, и был исходный вопрос). Я бы хотел бы увидеть аналог приведенного мной фрагмента (не реально существующий, а такой, который мог бы быть написан на идиоматическом питоне).

А я того фрагмента вообще не понял, я не рубист.