Qt - это, конечно, хорошо, но слишком универсально и слишком тяжеловесно

а никто и не заставляет тянуть весь О_о, QtGui достаточно будет

boost это не для gui

Qt - это, конечно, хорошо, но слишком универсально и слишком тяжеловесно. Не хочется тянуть всего этого монстра в относительно небольшой проект.

А что, хочется в небольшом проекте велосипеды писать?

Если уж очень не хочется Qt, то можно погрызть кактус с GtkMM.

WxWidgets - УГ по look&feel (как для кодинга - не знаю).

Можно еще посмотреть gtkmm.

boost

Какое отношение имеет boost к GUI?

QtGui достаточно будет

Спасибо. Я с Qt уже лет пять дела не имел, забыл всё нафиг. :) Учту при выборе.

Я пока вглубь не въезжал, но у них на сайте в intro вроде бы написано, что «найдётся ВСЁ». Потому и спросил.

Tk

А что, хочется в небольшом проекте велосипеды писать?

В том-то и дело, что очень не хочется. Потому и вопрос возник.

Если уж очень не хочется Qt, то можно погрызть кактус с GtkMM.

Если «кактус», то ну его нафиг. :)

Впрочем, про QtGui мне тут уже «напомнили».

есть всё кроме гуя :)

Можно еще посмотреть gtkmm.

Выше анонимус пишет, что это «кактус». Если правда, то вариант отпадает.

Какое отношение имеет boost к GUI?

См. здесь

Эх, совсем забыл я самый очевидный вариант... :) Может подойти вполне. Спасибо.

Самый лучший выбор — QtGui. По сравнению с остальными не очень и тяжеловесный.

Остальное перечисленное или не является библиотекой интерфейса или является реализацией с сильно устаревшими принципами разработки интерфейса.

Отдельно не советую использовать мелкие наколенные библиотеки, если не сам их писал. В Qt и Gtk уже учтено много неочевидностей и имеется набор заплаток для разных вещей, на которые обязательно наткнешься.

Выше анонимус пишет, что это «кактус»

По крайней мере этот кактус используют серьёзные компании:
http://www.gtkmm.org/en/commercial_support.html

Чего только серьезные компании не используют...

Самый лучший выбор — QtGui. По сравнению с остальными не очень и тяжеловесный.

Да, уже вижу, что большинство голосов именно за этот вариант.

Отдельно не советую использовать мелкие наколенные библиотеки

Вот именно этого и хотелось избежать. В связи с этим вопрос и возник.

если не сам их писал.

И от этого хотелось уйти. Главная задача - взять нормальный инструмент (без лишних заморочек) и использовать его.

не в тему, конечно, но яндекс сообщает, что у него тоже найдется всё

Яндекс опоздал, у меня гугл рулит...

Остальное перечисленное или ... или является реализацией с сильно устаревшими принципами разработки интерфейса.

А вот здесь требуются уточнения, обоснования. Откуда информация? Личный опыт? Ссылки на оценки экспертов, отзывы? Где-то можно узнать конкретные мнения, оценки?

Видишь ли, я более-менее знаком лишь с Qt. И лишь на этом основании мог бы сказать: «Qt рулит, а всё остальное, вспомненное и нагугленное, - говно». Но хочется объективности.

Да, QtGui пока кандидат №1. Тем не менее, на личный опыт использования чего-либо альтернативного пока никто напрямую не сослался.

FLTK, если GUI нужен простой. Тулкит бедный. Поэтому если нужна хорошая функциональность, то Qt.

Личный опыт. Еще я писал свой gui)

Главное, что мне не нравится и что я считаю абсолютно устаревшим — необходимость привязки размеров к пикселям (или любым другим абсолютным размерам). Второе — неиерархическая организация виджетов. Тут я постоянно привожу пример интерфейсов андроида и ios, где благодаря вложенности элементов можно очень легко использовать готовые системные компоненты со своими настройками, внешним видом и поведением. Всего 5 базовых элементов требуется для интерфейса почти любой программы.

Используй Qt она не такая тяжелая, если взять только QtCore + QtGui.

Реальных вариантов всего три - qt, wx и gtk. Если планируется писать также под windows, то последний вариант в виде gtk+ отметается.

Но так как ты говоришь, что тебе нужен «не слишком сложный UI», то можешь брать что угодно, даже богом забытые и никому ненужные недоразумения типа fox toolkit. Просто ты попадешь впросак в плане хорошей документации и примеров.

Извини, но хотелось бы уточнить: всё сказанное тобой (о личном опыте и «я считаю абсолютно устаревшим» и далее по тексту) относится ко всем перечисленным в ОП вариантам? (кроме Qt, конечно)

Да, Qt жирноват. И там не только виджеты. Если на поддержку тем пофиг, то можно fox попробовать. Но дизайнера там нет и все виджеты придётся размещать в коде руками.

И если выбор пал в пользу Qt, то есть смысл подождать 5-ю ветку. 4-я уже практически мертва.

И если выбор пал в пользу Qt

Пока ещё нет, хотя отрыв по баллам у Qt огромный. :)

то есть смысл подождать 5-ю ветку. 4-я уже практически мертва.

Да не так важно. Ну в крайнем случае сделаю на Qt4, а потом предложу проапгрейдиться до Qt5. Вот такой я нехороший человек. :)

Tk. А GUI на плюсах писать - это мазохизм.

Из перечисленного я не пользовался fltk. В gtk+, wxwidgets, fox toolkit слишком усложнен процесс создания собственных элементов и использования имеющихся с собственными настройками. В qt тоже не супер, но поудобнее. Обработка событий от интерфейса очень не очевидная. В gtk+ и qt опять же удобнее. Динамический размер элементов делается через костыли.
Все это вполне можно использовать для простого интерфейса, но когда возникает необходимость в большой гибкости и кастомизации, упираешься в саму архитектуру библиотеки, которая закладывалась поколение назад.

Для мелкого гуя разницы никакой, кроме необходимости подключать доп либу widgets

Tk.

Да, уже смотрю в сторону cpptk.

А GUI на плюсах писать - это мазохизм.

Да ладно, не утрируй, это ещё не самое худшее. :)

Для мелкого гуя разницы никакой, кроме необходимости подключать доп либу widgets

А про QtCore ты забыл?

Спасибо за уточнение.

Обработка событий от интерфейса очень не очевидная. В gtk+ и qt опять же удобнее.

Что верно, то верно. Даже при минимальном опыте использования Qt мне очень понравилась их подсистема «слот-сигнал». Показалась чрезвычайно удобной.

Все это вполне можно использовать для простого интерфейса

А у нас в проекте как раз и будет не слишком сложный интерфейс. Возможное его усложнение пока ещё уточняется, поэтому вполне может случиться так, что Qt станет безальтернативным вариантом.

Задачу ты не озвучил. А от этого многое зависит.

Веб-интерфейс не рассматривал как вариант? И очень зря! Ибо сия идея кажется дикой только поначалу. А вот архитектурные плюшки, достающиеся буквально нахаляву...

По-моему Qt вне конкуренции для С++. Это уже чуть ли не стандарт для GUI на этом языке(и не только на нем). Пожалуй единственное, что мне в нем не нравится - это собственные велосипеды(для контейнеров, например, хотя со строками еще можно понять, но с остальным...). Еще стоит заметить, что Qt - не просто библиотека, в том это не «чистый» С++ - у них своя стадия предкомпиляции ваших исходников(для создания метаинформации и обработки сигналов/слотов) с использованием moc-компилятора.

Еще стоит заметить, что Qt - не просто библиотека, в том это не «чистый» С++ - у них своя стадия предкомпиляции ваших исходников(для создания метаинформации и обработки сигналов/слотов) с использованием moc-компилятора.

Это не проблема. Я уже писал здесь, что небольшой опыт использования Qt имеется. Буквально за полчаса всю эту кухню вспомнил. :)

Задачу ты не озвучил. А от этого многое зависит.

Я же не решение прошу, а просто поделиться соображениями, мнениями, личным опытом.

Веб-интерфейс не рассматривал как вариант?

А вот этот вопрос не я решаю. И он даже не обсуждается.

Ибо сия идея кажется дикой только поначалу.

Мне не кажется. Если бы только от меня зависело, я бы и такой вариант рассмотрел, но...

А что там сильно переделали кроме регэкспов?

gtkmm. Может еще cluttermm.

Можно еще U++ попробовать

Qt - это, конечно, хорошо, но слишком универсально и слишком тяжеловесно. Не хочется тянуть всего этого монстра в относительно небольшой проект.

Это не монстр, придется тянуть совсем чуть-чуть, зато куча плюсов. Выбирай Qt. =)

P.S. Напиши мне в джабберы, хочу посоветоваться насчет одного проекта, а ты вроде уже много лет программируешь.

круто кресты изнасиловали...

круто кресты изнасиловали

там всё простое как валенок

А вот мне кажется, что Qt для крестов тянет за собой наследие еще того периода, когда С++ был плохо(относительно) развит и стандартизован(отсюда и велосипеды и moc). gtkmm в этом смысле гораздо мощнее и «плюсовее». И без всяких надстроек над языком.

Qt для крестов тянет за собой наследие еще того периода

Тянет, но moc предоставляет средства которых в современном С++ нет, например, рефлексии (пусть и ограниченной).

Если архитектура опирается на поддержку рефлексии языком, то это плохая, негодная архитектура. И архитектор такой же.

Мне кажется, что если вам нужна рефлексия, то С++ изначально не лучший выбор.

C++ биндинг к EFL кто-нибудь предлагал?

Зависит от требований.

Мое IMHO, всё зависит от требований к UI: - FLTK: если нужено написать какую-нибудь простенькую, кроссплатформенную тулзу, от UI-я никаких наворотов не требуется и хочется, чтобы это был маленький статически слинкованный бинарник.

- Qt: если нужно полноценное десктопное приложение. В этом случае также настоятельно советую посмотреть в сторону QML.

- CLutter/Mx: OpenGL/OpenGL ES based. Неплох для мультимедийного приложения с продвинутыми визуальными эффектами. Хорошая интерграция c GStreamer, возможность скриптовать UI на Json, CSS для описания стилей. Еще из плюсов - автоматическая интроспекция благодаря Gir, можно писать UI на JavaScript, Python, Ruby, OCaml, Haskell, Smalltalk и т.д. не заморачиваясь с биндингами. Есть интеграция с Qt.

Gtkmm действительно «плюсовее» Qt, однако на практике Qt не доставляет проблем своей «неплюсовостью». А сейчас все Qt-велосипеды совместимы со стандартной библиотекой, а синтаксический сахар и moc-компилятор не доставляют реальных проблем. Gtkmm мне не понравился. Он менее гибок, что ли... Возможно, что как раз из-за своей приплюснутости... На практике нужно решать реальные задачи, а не «наслаждаться» тем, что вы следуете духу языка(тем более, что речь о С++).

Он менее гибок, что ли...

Что вы с ним такое пытались сделать?