По Scheme учебников посоветуйте мне

Это все равно что говорить что Си и C# похожи.

Общего там - разве только часть синтаксиса. Да и то, у CL он изменяемый.

Racket не каноничен и не нужен.

Racket не каноничен, именно по-этому и нужен. Вот каноничные схемы - не нужны, это да. По крайней мере в качестве ЯП общего назначения или скриптовых ЯП.

Quack не нужен, Geizer лучше намного.

Честно говоря, не копал эту тему. Quack, вроде, является идеологическим наследником slime и по фукнционалу не сильно ему уступает. Что является серьёзной заявкой на победу. А в чём превосходство geiser'а?

А то у ракет даже истории нет, не то что автодополнения...

Что за чушь?

Уже много хорошей литературы насоветовали, поэтому дам только такой совет: не надо писать на racket(scheme) так, как пишут программы в SICP. Обязательно прочитай racket guide и основные положения racket reference(первые главы обязательно).

http://www.amazon.com/Introduction-Lambda-Calculi-Computer-Scientists/dp/0954...

Так гораздо лучше. Спасибо.

А в чём превосходство geiser'а?

Ну geiser намного превосходит quack по функционалу, там нормально можно работать с модулями и реплом. В quack все это на уровне костылей.

Уже много хорошей литературы насоветовали, поэтому дам только такой совет: не надо писать на racket(scheme) так, как пишут программы в SICP.

Ну при чтении SICP можно поставить #lang r5rs и писать так, как в SICP. А потом уже и гайд почитать.

не то что автодополнения...

Надо отметить, что полноценное автодополнение в лиспе реализовать на практике невозможно.

Вот каноничные схемы - не нужны, это да. По крайней мере в качестве ЯП общего назначения или скриптовых ЯП.

нужны написанные на них (e)DSL

нужны написанные на них (e)DSL

е(ДСЛ)'ями на канонических схемах тоже не понараспишешься. Каноническая схема - сама по себе неполноценна, но хороша в качестве ядра для какого-нибудь (уже полноценного) ЯП. То есть хотим сделать новый ЯП - берем схему и наращиваем на нее мясо. Естественно, наращиваем несовместимым со стандартом образом.