C++: Совместное использование объекта

Вам стоит чётче сформулировать свою задачу

Указатель на объект класса C нужно использовать в объектах A, B. Объект С должен быть одним и тем же (не копия) для А и В. Создаваться объект C должен в А. Вопрос: как лучше (правильнее) передать его в В ?

>Вопрос: как лучше (правильнее) передать его в В ?

По указателю. А какие есть другие варианты?

Указатель на объект класса C [..] Вопрос: как лучше (правильнее) передать его в В ?

как показывает практика, наиболее подходящим способом передать указатель в функцию является передача указателя

да сам указатель будет скопирован при передаче в функцию, но он будет указывать на тот объект который нужно

для конструктора класса 'B' Вы всё практически правильно сделали

Да, вроде нет ) Просто может узкие места какие ? И присваивание как-нить для надежности перегрузить в C ?

Да, вроде нет ) Просто может узкие места какие ? И присваивание как-нить для надежности перегрузить в C ?

тут можно только проверить что передали не NULL

и внимательно смотреть чтобы не сделетить объект где в деструкторе (или ещё где)

вроде всё

Хотя вообще хороший вариант — не хранить голые указатели, а использовать shared_ptr с подсчётом ссылок.

Хотя вообще хороший вариант — не хранить голые указатели, а использовать shared_ptr с подсчётом ссылок.

с точки зрения хранения указателя в классе - никакой разницы

Но так мы точно знаем, что с указателем всё хорошо, а иначе возникает вопрос, кто его должен удалить, и не останется ли где у нас битых указателей.

Но так мы точно знаем, что с указателем всё хорошо, а иначе возникает вопрос, кто его должен удалить, и не останется ли где у нас битых указателей.

не, это да, но это уже перестраховка, имхо

Ну от задачи зависит, да. Если как у ТС в первом посте b агрегирован в a, то a может быть ответственен за всё, потому что он всяко умрёт после b. А если это два несвязанных объекта, то лучше уж перестраховаться.

Я бы рекомендовал посмотреть в сторону смартпоинтеров.
Лучше же пересмотреть архитектуру: замкнуть C в B, а со стороны A доступ к C обеспечить через интерфейсы B.

Простите, что вмешиваюсь, но кто будет гарантировать нужный порядок освобождения пары объектов A и B? И каким способом будет эта парность поддерживаться?

shared_ptr

А вот господин shty говорит, что он не нужен. Да и как он защитит от использования одного и того же C в более чем двух экземплярах A и B?

Собственно, хотел лишь указать на единственное здравое предложение от trex6. Если я правильно понял ТС.

Просто может узкие места какие ?

Если уж трястись над каждым байтом, то для избежания копирования указателя можно передавать его по ссылке:

void fit_func(Pointer*& pointer)
{
 ...
}

>Если уж трястись над каждым байтом, то для избежания копирования указателя можно передавать его по ссылке:

WUT? Омич или тролль?

Среднестатистический лоровец. Не обижай омичей.

А я откуда знаю, может, он для AVR-ки какой-нить на плюсах ваяет...

Как может передача по ссылке сэкономить байты? Ведь компилируется ссылка в тот же самый указатель, только константный. В итоге имеем двойное разыменование вместо одинарного, т.е. вообще ничего не выигрываем в памяти, но ещё и теряем в тактах.

Хм. Щас подумаю. Или я действительно затупил...

А двойное разыменование откуда берётся?

int a(int*& a)
{
  int b = *a;
  return b;
}

-O1

_Z1aRPi:
.LFB0:
        .cfi_startproc
        pushl   %ebp
        .cfi_def_cfa_offset 8
        movl    %esp, %ebp
        .cfi_offset 5, -8
        .cfi_def_cfa_register 5
        movl    8(%ebp), %eax
        movl    (%eax), %eax
        movl    (%eax), %eax
        popl    %ebp
        .cfi_restore 5
        .cfi_def_cfa 4, 4
        ret

И подобное на любой архитектуре будет? Есть какие-нить теоретические обоснования такого поведения ссылки?

А как ещё по другому она может себя вести? Мы в любом случае должны передать что-то в функцию: либо сам наш указатель, либо указатель на него. Не через астрал же.

Всё, увидел. Был неправ, посыпаю себя пеплом. :-)